שיחה:אגודת ישראל

ללא כותרת

ערך זה מפנה לערך מפלגת אגודת ישראל, אבל גם מתאר את המפלגה, ומכיל את הקטגוריה "מפלגות בישראל". האם יש צורך בהפרדה זו (ולפצל את הערך לשניים) או שדי בערך אחד (ואז יש לבטל את הקישורים המיותרים)? Eranb 00:17, 9 נוב' 2004 (UTC)

תנועת אגודת ישראל חופפת, אך אינה זהה למפלגת אגודת ישראל. תנועת אגו"י נוסדה עוד באירופה שנים רבות לפני קום מדינת ישראל וודאי שלפני יסוד המפלגה. כמו כן, תנועת אגו"י היא תנועה עולמית (ואכן עיתון 'המודיע' קרוי בטאונה של אגודת ישראל העולמית). ובנוסף 'דגל התורה' בזמן הפילוג ממפלגת אגו"י עדיין ראו את עצמם דווקא כממשיכי תנועת אגו"י ההיסטורית.
למען האמת גם אני התלבטתי בשאלה שהעלית ואין לי תשובה חד משמעית לגבי הדרך היותר מוצלחת להצגת הדברים. מכל מקום חשוב להתייחס לעובדות אותן הצגתי כאן. מלח השמים 01:50, 9 נוב' 2004 (UTC)

נוצר הרושם כאילו האגודה היתה תמיד בשליטה חסידית. כמובן זה אינו נכון וראוי לציין את המערכת המורכבת שהיתה בעבר (והדבר קשור גם להערת מלח השמים על היחס בין התנועה למפלגה)--שמעון פ 16:00, 21 מרץ 2005 (UTC)

למה באמת לא לפצל?

לפצל

לדעתי כדאי לפצל את הערך אגודת ישראל לתנועה ומפלגה. למעשה פתחתי את דף השיחה כדי להציע אפשרות זו, ושמחתי לראות שכבר קדמוני. רק להמחיש את הדברים, ערך אחד דומה בעיני לצירופם של הסוכנות היהודית (ההיסטורית) ומפא"י לאותו ערך. משל נוסף: הציונות ומדינת ישראל. דומני שהרעיון מובן. הלא כן? ברי"א 01:50, 29 באוגוסט 2007 (IDT)

יש בעייה מסויימת עם ההפרדה כיוון שממנה ישתמע שיש הפרדה בין הגוף הפוליטי לתנועה. במקרה זה, אם הבנתי נכון, המבנה הבסיסי הוא "אגודת ישראל העולמית" ולה יש שלוחות ברחבי העולם. בכל מדינה יש אגודת ישראל מקומית (למשל אגודת ישראל ארה"ב) ולה ארגוני משנה שונים. בישראל המצב הוא שאחד ממוסדות האגודה היא המפלגה. צריך לוודא את זה, אבל כמדומני שגם בארצות אחרות יש או היו לאגו"י שלוחות פוליטיות (היו נציגי אגודה בסיים הפולני והליטאי שלפני המלחמה אם אינני טועה). פתרון אפשרי הוא יצירת ערכי משנה של "אגודת ישראל העולמית" בדומה למצב בויקיאנגלית. ‏DGtal‏ 09:13, 29 באוגוסט 2007 (IDT)

לפצל - אגודת ישראל כתנועה ומפלגת אגודת ישראל כמפלגה. כפי שכבר ציינו, לאגודת ישראל העולמית יש שלוחות בעולם, בישראל אגודת ישראל גם מחולקת לתנועה ומפלגה אך החלוקה לא מוכרת, על הנסיבות לטשטוש החלוקה בישראל קיימת מחלוקת פוליטית, לכן לא אביע את דעתי. George washington - שיחה 03:00, 5 ביוני 2011 (IDT)

יש להוסיף את...

להוסיף שהרבי שלום בער שניאורסון היה ממיסדי אגודת ישראל ופרש,ולקריאה נוספת מקטוביץ עד ה' אייר ההסטוריה של אגודת ישראל. בברכה לגאולה,צ. כשר - שיחה 21:52, 17 במאי 2008 (IDT)

ועדת השמונה

לא מוזכר בערך "ועדת השמונה של אגודת ישראל", אף שמשקלה רב כיום בכל החלטה באגודת ישראל.

איזה החלטות למשל, מינוי יו"ר ועדת הכספים? בכל אופן יש מקום להזכירה. יחסיות האמת • ♥ • ט' בניסן ה'תשס"ט 01:17:45

הכנסיות הגדולות

אין מילה אחת אודותם. חסיד11 - שיחה 17:13, 1 בנובמבר 2009 (IST)

הערך נכתב. גרש - שיחה 03:02, 5 ביוני 2011 (IDT)

להשלים

חוץ מרקע אין כמעט כלום. מי היו המקימים, יחסי היקים והפולנים, מנהיגים, החלטות, הכנסיות הגדולות, דעות בעד ונגד, פעולות בשואה ולאחריה. --Akkk - שיחה 12:54, 20 באפריל 2012 (IDT)

משוב מ-11 בנובמבר 2012

יש באגודת ישראל זרם שנקרא הירושלמים שמזוהה עם משפחת פרוש הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
Ettiori - שיחה 19:27, 11 בנובמבר 2012 (IST)

הסבר

בעניין האמרי אמת, מסופר ששאל שם מה פירוש הפסוק "ואת ארצי חלקו". מתנגדי המדינה פירשו זאת כאילו היה קשה לו להכריע. אבל השאלה הזאת היא פרט. יש מספיק מקורות שמעידים שהצטרף לכל אדמו"רי פולין שתמכו בהקמת מדינה יהודית, כפי שמביא פונד. בעניין תכנית החלוקה - היא כמובן עמדה ברקע הדברים, אבל אין התאמה בין הדברים. ניתן כמובן לתמוך בהקמת המדינה ולהתנגד או לא להתנגד לחלוקה. כמו כן, הרב חיים עוזר הכריע במכתב שהבעלות על הארץ אינה נפגמת על ידי חתימה על חוזה מעין תכנית החלוקה. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ד • 00:45, 11 בספטמבר 2013 (IDT)

לגבי הא"א, אם יש מקורות נוספים אני סותם את פי. תוכנית החלוקה- ראשית אין למחוק. יש לציין את הנושא. שנית, כל מה שכתבת כתוב בערך. רבנים רבים גינו, המתנגדים (רא"ק) אמרו שאסור להסכים לתוכנית החלוקה ובמילא להקמת המדינה, התומכים (אני כתבתי ע"פ הפרדס פשמישל, אתה אומר רח"ע שלא השתתף בכנסייה) אמרו שזה כואב אבל מותר לתמוך ואין בכך כפירה. לגבי בקשת המקור, זה מתוך העיתון, יש שם גם צילום אם אני זוכר נכון. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ואגב, ר"י רוזנהיים פירש את החלטת המועצת כתמיכה במתנגדים לתמיכה בהקמת מדינה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תוכנית החלוקה מצוינת בתחילת הפסקה. בנוסחה שלך (שהוספת לפני כשבוע בלבד) כתבת שהמתנגדים למדינה התנגדו גם לחלוקה והתומכים תמכו בשתיהן. לגבי רח"ע - לכן הדגשתי שעשה זאת במכתב לצורך הכנסייה, מובא בקובץ אחיעזר. למיטב זכרוני למשל הרב זמבה תמך במדינה והתנגד לחלוקה. בקשת המקור: ציין מה שאתה יודע, עדיף המקור הראשון. רוזנהיים: באופן טבעי כל צד ניסה למשוך את ההחלטה לכיוונו. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ד • 01:13, 11 בספטמבר 2013 (IDT)

לא ראיתי שמצויון. הנה הנוסחה שלי "בנוסף, רבנים רבים הביעו מחאה על חלוקת ארץ ישראל, ששייכת כולה ליהודים. המתנגדים להקמת המדינה טענו שאסור לקבל את תוכנית החלוקה שמשמעה ויתור על חלקים מארץ ישראל, אך התומכים במדינה טענו שמותר לקבל למעשה את תוכנית החלוקה ואין בכך כפירה נושא נוסף שעלה היה פועלי ארץ ישראל". אם הניסוח לא בהיר דיו, ניתן לשנותו. בכל אופן לכך התכוונתי (התנגדות רעיונית ומחלוקת מעשית). הרב זמבה, ראה בהפרדס את נאום הפתיחה שמסר (ומשכך קשה לי להאמין שהא"א הביע דעה ברורה). המקור מצוין בהערת שוליים (כתבתו של רוטנר המבשר). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אכן, התייחסתי לניסוח שלך. זה לא שהוא לא בהיר, הוא שגוי, כפי שהסברתי. על כל פנים, עיקר הוויכוח בפועל נסב סביב מדינה קודם ביאת המשיח, שהיא שאלה קודמת מבחינה אידאולוגית לשאלה האם הסכמה לחלוקה משמעותה ויתור על חלקי א"י. לגבי הרב זמבה, אני מבין למה כוונתך, אבל באותו נאום הוא אומר שלא יחווה את דעתו בנושא לפני בירור עם הגדולים. פונד לא מזכיר בפירוש את הרב זמבה, אבל מדבר על ויכוח בין רבני ליטא (מלבד הרב סורוצקין) וצ'כיה ובין רבני פולין. על כל פנים, אם אי אפשר להכריע מהאום של הרב זמבה על החלטתו שלו עצמו, קל וחומר שא"א להחליט על עמדת האמרי אמת. הכתבה של רוטנר מוזכרת בפסקה אחרת. אם זה המקור גם לרוזנהיים - ציין זאת בפני עצמו, ואם אפשר גם בליווי תאריך ולא רק מספר גליון. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ד • 17:08, 11 בספטמבר 2013 (IDT)

במקום להתווכח אם הניסוח שלי שגוי, תכתוב נוסח משלך בסוגיית החלוקה ונדון עליו. הנושא לא היה מדינה לפני ביאת המשיח אלא על המדינה הציונית המתהווה. לא מצאתי התייחסות מלבד לנושא החילוניים שעומדים בראש. לגבי הא"א לא החלטתי מזה, פשוט החלטתי מזה שהוא לא התייחס לסוגיא בועידה וכששאלוהו הוא ענה בשאלה סתומה ובסגנון "צריך לדעת". בכ"א זה לא רלבנטי אחרי שאתה טוען שיש מקורות שאומרים שהוא תמך (ואם כך אין זה כ"כ חשוב לציין את דעת הרב זמבה גם לו לא הייתה לו דעה). כל הפיסקה האגודה והציונות נכתבה על פי רוטנר, וכעת הוספתי את הפרדס. את התאריך (מה זה כ"כ משנה), אוסיף בל"נ בעתיד כשאפשפש בבית גנזי. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נכון שהדיון עסק במדינה הציונית שתקום, העניין הוא שאני לא מוצא בינתיים אמירה בעלת חשיבות בנושא לתכנית החלוקה מלבד זה שהיא עמדה כמובן ברקע. כפי שאתה יודע עסקו גם בשאלה אם זהו מעשה ה' או לא, ואם זה קידוש השם או לא, וכמדומני נושאים נוספים. התאריך משנה כי אנחנו כותבים ביבליוגרפיה באופן מסודר, וגם כדי לאפשר למי שרוצה למצוא בקלות. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ד • 20:58, 11 בספטמבר 2013 (IDT)

א. זה היה נושא מרכזי בפני עצמו ובלי קשר לדיון המעשי, היו מחאות על כך. לעומת מעשה ה' וקידוש ה' הם הסברים לנושא תוכנית החלוקה. ב. אכן, יש לכתוב את כל השיקולים והטעמים שהועמדו. ג. בסדר. מי שיחפש, ימצא דרך מספר הגיליון. בהזדמנות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

א. מעשה ה' וקידוש ה' לא קשורים לחלוקה, אלא לרעיון של מדינה יהודית שקדם להצעה המסוימת של החלוקה. ב. אי אפשר לכתוב את כל השיקולים והטעמים שהועמדו בכל הנאומים בוועידה שלמה שהוקדשה לנושא. להזכירך, זה בכלל ערך על אגודת ישראל, תנועה בת למעלה ממאה שנה, וזו רק כנסייה אחת בתולדות התנועה. ג. מי שיחפש מספיק זמן ימצא הרבה גם אם לא תכתוב מקור בכלל, אבל זו (השיטה התאורטית שהצעתי) שיטה לא ראויה, ובעיקר לא מתאימה לכללים אצלנו. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ד • 00:21, 12 בספטמבר 2013 (IDT)

לא אמרתי שקשורים לחלוקה. אמרתי שהחלוקה עומדת בפני עצמה, וגם אם עומדת בהקשר למדינה, היא ראויה לאיזכור וכמוה נושאים אחרים. בערך על מפלגה בישראל, בפרט מפלגה היסטורית שהוקמה כקונטרה לציונות, צריך להיות נושא זה מורחב ככל הניתן. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

"מורחב ככל הניתן" - יכול להגיע לעשרות עמודים אם לא יותר. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ד • 15:31, 12 בספטמבר 2013 (IDT)

כנהוג. אין צורך לתמצת. כדאי להרחיב בסוגיא. ללא שום ספק. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נסוח לא מדוייק

קיים נסוח לא מדוייק כאילו אגודה קמה כתנועת מאבק במשהו קיים, למעשה המצב הפוך היא הייתה קיימת והתנועה החילונית קמה במאבק באופי המסורתי המיושן. התנועה קמה כמגננה, ברור כי עיקר המטרה הייתה לשמר את המסורת ככל שניתן ולא מאבק לשם המאבק.

הנסוח הבעייתי היום: "בכינוס זה התעוררה מחלוקת בין אלו שרצו להיאבק בציונות באמצעים מסורתיים ובדרך של התבדלות, לבין אלו שרצו להיאבק בציונות בכלים שלה. גם עמיתו של רוזנהיים יצחק אייזיק הלוי, פעל רבות לקידום הרעיון"

הנסוח המוצע: "בכינוס זה התעוררה מחלוקת בין אלו שרצו לשמר את המסורת בדרך של התבדלות, לבין אלו שהעדיפו גם להיאבק ברפורמה, בכלים שלה. גם עמיתו של רוזנהיים יצחק אייזיק הלוי, פעל רבות לקידום הרעיון"

בברכה, Tshuva - שיחה 19:10, 15 בדצמבר 2013 (IST)

"מי התחיל" במקרה זה הוא שאלה סובייקטיבית שראוי להימנע ממנה. בנוסח המוצע יש סתירה פנימית. או שממשיכים בדרכים המסורתיות, כמו עד היום, או שנאבקים בציונות בדרך שלה. תשובה, שיניתי את עיצוב ההצעות, העיצוב שלך לא נוח להשוואה בשל הצורך לגלול קדימה ואחורה. נרו יאיר • שיחה • י"ב בטבת ה'תשע"ד • 19:13, 15 בדצמבר 2013 (IST)

מסכים בהחלט. אבל כנראה פספסת את המלה "גם", תקרא שוב.
אגב זה לא או-או להמשיך עם המסורת זה ברור מאליו, השאלה הייתה איך מתמודדים עם הנסיונות לפגוע באורך החיים המסורתי, האם רק להתחזק מבפנים או גם לנקוט בשיטות מאבק של אותם הגורמים המנסים לכפות את השנוי, זה היה עיקר הדיון.
בכל מקרה עיקר מה שעניין אותם זה שימור המסורת, אף אחד לא מחפש מאבקים מיותרים.
בברכה, Tshuva - שיחה 08:18, 16 בדצמבר 2013 (IST)

אתה מערבב בין סוגיות שונות. הקטע המצוטט לא עוסק במניעים להקמת האגודה או במטרותיה, אלא במחלוקת שהתעוררה בכנס הראשון שלה. המחלוקת הייתה על השאלה מהי הדרך הנכונה להיאבק בציונות. כל הניסוחים החדשים שאתה מציע לא משקפים את זה נאמנה ולכן הניסוח הראשון עדיף. Ben tetuan - שיחה 09:11, 16 בדצמבר 2013 (IST)

Ben tetuan אתה יוצא מנקודת ההנחה השגוייה כי המטרה היא להיאבק בציונות מה שאין לו אחיזה במציאות.
האורתודוכסיה היתה לפני ותהיה אחרי, השאלה שנידונה שם היא כיצד באופן הטוב ביותר לשמר אותה לנוכח ההתקפות מצד, בין השאר, הציונות.
מקווה שתשכיל לקרוא בעיון את האמור לעיל.
בברכה, Tshuva - שיחה 16:28, 16 בדצמבר 2013 (IST)

תשובה, אם כך חזרנו לנושא הראשון. הכינוס התקיים בפירוש כדי להתמודד עם הרוחות החדשות, ויש להבהיר זאת. עם זאת, אני חושב שאותן רוחות חדשות לא היו רק ציונות אלא גם סוציאליזם וחילון (הרפורמה לא הייתה אז עיקר העניין), את זה צריך להוסיף. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ד • 09:43, 16 בדצמבר 2013 (IST)

מסכים, וזה אכן מה שאני טוען - הרעיון היה כיצד להתמודד עם הרוחות של החילון והסוציאליזם (וכן הנאציונאליזם). ולא כיצד "להיאבק", כפי שמוצג כרגע בערך.
בברכה, Tshuva - שיחה 16:28, 16 בדצמבר 2013 (IST)

אין לי בעיה לשנות ל"להתמודד". נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ד • 20:54, 16 בדצמבר 2013 (IST)

לוגו

חיפשתי באינטרנט זכר ללוגו של אגודת ישראל, ומצאתי כמה לוגואים שונים. את הלוגו של אגודת ישראל בארצות הברית מאוד קל למצוא אגב. אבל אני לא בטוח מה לוגו הנכון, מה עדכני, איך אפשר לברר זאת?

1. לוגו צעירי אגודת ישראל בטוויטר
2. סמל הסתדרות אגודת ישראל משנת 1977
3. לוגו אגודת ישראל בוועידה הארצית
4. לוגו אגודת ישראל מרכז ירושלים

לאגודת ישראל אין אתר ואין חשבונות פייסבוק, אין מאיפה לשאוב את הלוגו. מדובר בארגון מאוד וותיק, לא הגיוני שלא נצרף את הלוגו שלו לויקיפדיה. – אסף (Sokuya)^שיחה 21:13, 28 ביולי 2019 (IDT)

האם ניתן לפנות אליהם באופן רשמי? מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ט • 22:34, 28 ביולי 2019 (IDT)

ראיתי את הלוגו שלהם מופיע בעיתון המבשר מתאריך 23 באוגוסט 2019, אבל אני לא יודע אם זה זה כי הוא נראה שונה. – אסף (Sokuya)^שיחה 15:21, 24 באוגוסט 2019 (IDT)

פניתי אליהם באמצעות מייל והוספתי את הלוגו העדכני שלהם. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:12, 2 בפברואר 2020 (IST)