ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 76

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

מפגש הויקיפדיה העברית, פסח תשס"ה

עכשיו אחרי שגמרנו לארגן את מפגש הגיוס באוניברסיטה העברית, ומכיוון שאין לי זמן (ונכון לעכשיו גם כוח) לכתוב ערך חדש, אני רוצה להוציא מרץ בארגון של מפגש ויקיפדיה רשמי בחול המועד פסח הקרוב. אני חושב שזה זמן טוב - הרבה אנשים פחות עסוקים, יש חופש באוניברסיטה, ולאחר ביקור ג'ימבו וילס בארץ, עם הגידול במספר הויקיפדים, הזמן בשל למפגש של ויקיפדים.

הדיון, הרישום והארגון של המפגש יתבצעו בויקיפדיה:מפגש פסח תשס"ה.

אני ארגנתי במקצת את העניין, יש לנו כבר שלושה מפגשים שונים (שנה, גבעת רם והקרוב), כך שהעברתי את כולם לתתי דפים של ויקיפדיה:מפגשים ואת הנוכחי לויקיפדיה:מפגשים/מפגש פסח תשס (עכשיו נותר רק לכתוב את הדף הראשי...).

מתיחת 1 באפריל בויקי האנגלית

ממליץ לגשת לעמוד הראשי שם. משעשע ביותר.--עמית אבידן 18:27, 1 אפר' 2005 (UTC)

בבוקר הם קצת הגזימו עם המתיחות והחליפו את history לtime travel ואת edit this page לvandalise this page. ערן 18:35, 1 אפר' 2005 (UTC)

מי שהחמיץ את העמוד הראשי יוכל לראות את המתיחה בערך אחד באפריל. דוד שי 19:13, 1 אפר' 2005 (UTC)

או: [1]. רועי | שיחה | 19:35, 1 אפר' 2005 (UTC)

איליץ' רמירז סנשז

אני כותב על הטרוריסט הבינלאומי קרלוס. לא מצאתי שום קטגוריה שמתאימה. "פשעים", "טרוריסטים", לא קיימים עדיין ולא נראה שיהיו עוד פרטים באותה הקטגוריה. למי יש רעיון?

Dudutal 00:27, 2 אפר' 2005 (UTC)

אפשר לשלבו בקטגוריה של הלאום. למשל "קובנים" או "לובים". אני לא זוכר מאיזה מוצא הבחור הזה, אך יש קטגוריות ללאום. גילגמש • שיחה 07:48, 2 אפר' 2005 (UTC)

בעיה במאמרים המומלצים

קיימת בעיה קלה עם המאמרים המומלצים - הם רבים מדי. כתוצאה מכך, כל מי שרוצה להוסיף ערך לרשימת המומלצים צריך לבדוק ברשימה שהערך לא הומלץ בעבר. היו כבר מקרים שוויקיפדים המליצו בתום לב על ערכים שכבר היו ברשימה. בגלל גודלה המפלצתי של הרשימה שכוללת בין 100 ל-200 ערכים קשה מאוד לעקוב אחרי הערכים הקיימים בה. אי אפשר למחוק את הרשימה כי ערן משתמש בה בשביל תבניות המאמרים המומלצים. יש שני פתרונות אפשריים לבעיה זו - להקים רשימה ממוינת לפי א"ב ולהוסיף את הערכים לשתי הרשימות או לסמן את הערכים המומלצים. אני נוטה לפתרון השני כי הוא קל יותר לביצוע והוא דינמי יותר מאשר רשימה סטטית. הבעיה היא סימון חלק מאמרים כטובים יותר על פני הערכים האחרים. גילגמש • שיחה 14:56, 2 אפר' 2005 (UTC)

איני רואה קושי לחפש ברשימה, באמצעות חיפוש שמאפשר הדפדפן (באינטרנט אקספלורר: Edit/Find). איני רואה תועלת במיון הנוכחי של הרשימה, לפי התאריך שבו הופיע הערך בעמוד הראשי - מיון זה נחוץ רק למומלצים עתידיים, שאינם רבים. לפיכך אפשר למיין את רשימת המומלצים לפי שם הערך, ובסופה להותיר תוכנית פרסום לפי תאריך פרסום צפוי. דוד שי 15:05, 2 אפר' 2005 (UTC)

לא כולם מודעים לאופציה זו. הצעתך לרשימה משולבת לא טובה כל כך כי זה יוצר סלט. אם כבר, אז עדיף שתי רשימות. גילגמש • שיחה 15:08, 2 אפר' 2005 (UTC)

הנה מרגע זה כל קוראי המזנון מודעים לעוד יכולת של הדפדפן.

בקשר לרשימה משולבת: לא יווצר סלט, כי תהיה הפרדה ברורה בין שני החלקים. היתרון של רשימה אחת (עם שני חלקים) הוא שבקלות מעבירים מאמר שפורסם מהחלק השני לחלק הראשון. דוד שי 15:25, 2 אפר' 2005 (UTC)

בסדר. אני אצור רשימה משולבת אם איש לא יתנגד לכך. גילגמש • שיחה 15:27, 2 אפר' 2005 (UTC)

צרות של עשירים. מלח השמים 16:48, 2 אפר' 2005 (UTC)

איני רואה בכלל בעיה. אם מישהו יכניס ערך שכבר הומלץ אז מי שיבחין בכך יציין זאת. אפשר גם לבדוק בקלות איזה ערכים מקושרים למאמר המוצע ולראות אם אחד מהם הוא מטיפוס MainPageArticle וכו'. ערןב 16:59, 2 אפר' 2005 (UTC)

אולי זה באמת פתרון טוב יותר מאשר לערוך את הרשימה. גילגמש • שיחה

גם אני מספר פעמים כבר נעזרתי ב"דפים המקושרים לכאן" כדי לגלות אם כבר המליצו על הערך, אין שום צורך ברשימה. מלך הג'ונגל 17:59, 2 אפר' 2005 (UTC)

שיתוף המאמרים המומלצים

אולי כדאי להציע לאתרי האינטרנט הגדולים כמו נענע, NRG, וואלה, תפוז וכו' להעתיק את המאמרים המומלצים שלנו ואף להתאימם לפורמט המקובל באתר, תוך כדי מתן קרדיט לווייקפדיה על מנת להדגיל את החשיפה לפרויקט. גילגמש • שיחה 16:53, 2 אפר' 2005 (UTC)

הם יכולים תיאורטית לעשות זאת כבר כעת. נשאלת השאלה, מה הטעם להעתיק חומר מאתר אחד לשני, אפשר פשוט לספק תקציר וקישור, אולי בפורמט דומה למאמר המומלץ שלנו. למען האמת, אני מניח שהם יכולים לכתוב קוד פשוט יחסית שידגום אחת ליום את תקציר המאמר המומלץ ויציג אותו אצלם עם קישור למאמר המלא בוויקיפדיה. אפשר לקרוא לזה "משהו חכם אחד ליום". נו, אז מישהו מכיר עורכי תוכן באתרים הגדולים? ערןב 21:55, 2 אפר' 2005 (UTC)

קראתי פעם את מאמרו של ראוול בנענע. האם מישהו יכול להשיג אותו? ראיתי גם מאמר על בן גוריון בוואלה שהיה מבוסס על הערך שלנו. גילגמש • שיחה 21:57, 2 אפר' 2005 (UTC)

גישה שונה לגבי ויקיפדיה

באתר של ישראל סוציאל דמוקרטית, אותי הוא שעשע. טרול רפאים 21:37, 2 אפר' 2005 (UTC)

אכן משעשע, במיוחד הקטע, בו גיליתי שאני למעשה סוציאליסט (אני?! סוציאליסט? בררר...) גילגמש • שיחה 21:48, 2 אפר' 2005 (UTC)

הכותב הוא נדב, ונהניתי מאוד ממאמרו. אם תרצה או לא, גילגמש, בפעולתך בויקיפדיה את מגשים את העיקרון המרקסיסטי "מכל אחד כפי יכולתו, לכל אחד לפי צרכיו". אם אתה מעדיף לקרוא לעצמך קפיטליסט או גילגמש, זה לא מפריע לי. דוד שי 21:51, 2 אפר' 2005 (UTC)

יש לך כשל לוגי: זה לא "מכל אחד לפי יכולתו", אלא "מכל אחד לפי רצונו". ההבדל, כמובן, תהומי.--עמית אבידן 18:17, 4 אפר' 2005 (UTC)

לפי גישה זו גם ארגון יד שרה הם סוציאליסטים, למרות שהם ההפך הגמור מהמרקסיסטים והדגלים האדומים שלהם. זה שמישהו מתנדב לתרום לאלה שאין להם, או משקיע זמן גם בתרומה לכלל ולא רק בהשגת רווח זו לא מעיד על כך שהוא סוציאליסט/קומוניסט אלא פשוט בנאדם איכפתי שאוהב לתרום לחברה שאותה הוא אוהב. MathKnight 15:47, 4 אפר' 2005 (UTC)

אבוי.. ידעתי שאסור לי להיכנס למפעל הזדוני הזה. גם אני נהנתי מאוד מהמאמר. אני מקווה שהוא יביא לנו כותבים וקוראים רבים. גילגמש • שיחה 21:53, 2 אפר' 2005 (UTC)

נהנתי לקרוא, ברכות לנדב. דורית 22:00, 2 אפר' 2005 (UTC)

תודה על הלינק. אבי 09:26, 3 אפר' 2005 (UTC)

הדיכוטומיה של "עניים לא יכולים להשיג ידע, עשירים כן" היא לגמרי לא נכונה בעיניי. גם עשירים גדולים אינם יכולים לרכוש כל ספר ולהכניסו למאגר מידע ממוחשב שבו יבצעו חיפושים להנאתם. גם עניים גדולים יכולים להרשות לעצמם לקנות היום את האנציקלופדיה העברית ב-5 ש"ח לכרך, כפי שהיא נמכרת במכירות חיסול בספריות למרבה הבושה. כיום הידע לא נגיש לאף אחד, עשיר או עני. בזכות האינטרנט, הידע העיתונאי החדשותי-מגזיני רב וקל לחיפוש, אבל ידע אנציקלופדי, לפחות בעברית, הוא דל מאוד, ללא ויקיפדיה. 17:38, 4 אפר' 2005 (UTC)

אכן אני כותב המאמר, שהופיע במקור בגרסת נייר. רציתי להפנות אליו, אבל לא מצאתי כתובת אינטרנט.

ובעניין הסוציאליזם: ראשית, המערכת הפכה את דברי למוחלטים יותר משהיו, ולכן יצא שאני מכנה את גילגמש סוציאליסט :-) שנית, אל תיפלו למלכודת של סוציאליזם=מארכסיזם=קומוניזם... נדב 13:15, 7 אפר' 2005 (UTC)

יצירות נודעות ואהובות בספרות העולמית

אני לא בטוח שכאן זה המקום לדיון אבל ככה הבנתי. ההצעה שלי להעביר את האחריות על הערך מאורי אלי. הסיבה היא שהערך לא תוחזק בצורה ראויה פרק זמן סביר, ידייו של אורי עמוסות, השכלתו רחבה וטוב יעשה אם יתרכז בכתיבת ערכים מקוריים. לא יתכן שערך מרכזי יוזנח בעוד שערכים מרתקים אבל איזוטריים בתחום הלוגיקה ישוכתבו שוב ושוב במקום.

את קוי המיתאר של ההצעה שלי לערך ניתן לראות בהסטוריה של אותו ערך. יתרונותיה:

• 3 רמות של 'חשיבות' לספר, כלומר אם יש חילוקי דעות לגבי ספר מסוים ניתן להוריד אותו ל'דרגה 3' (הרשימה בסוף), דרגה 2, או ספר שאינו שנוי במחלוקת (נניח דוסטויבסקי) ישאר ברשימה הראשית. ככה יפעפעו הספרים בהתאם לקונצנזוס סביבם מבלי לקפח את הספרים האיזוטרים שכ"א חושב שראויים להכלל בה.
• שיטת המיון שהצעתי היא חסכונית בשטח (רשומה פר סופר), רב ממדית, מיון לפי קטגוריות, סופר, חשיבות ועוד.
• יש צורך להיות 'ידידותי' לאורח, כדי שלא יצטרך לקרוא ים של דיונים לפני שהוא מכניס ספר קלאסי לדעתו. השיטה שלו מבטיחה זאת.
• יש חפיפה בין ההצעה שלי לבין הערך האנגלי.
• אני חושב שיש מקום לקטגוריה נוספת בספרי מופת 'ספרי עיון', דוגמת מוצא המינים, מעבר לעקרון העונג, גאומטריה של אוקלידס וכד' - הגעתי אל הערך דרך הערך 'ספר' ורשימת הספרים הגדולים בכל הזמנים צריכה לייצג אותם, אם התנ"ך שם אז גם מוצא המינים צריך להיות (בן הטבע יאהב זאת).
• חשוב מאד שתהיה 'זרימה' כלומר יכולת לכל כותב להתבטא ולא להתווכח על כל ערך, לכן השיטה צריכה להתאים עצמה למדיום, ולא סגורה לעורך ראשי, השיטה שלי מאפשרת גמישות שכזו. במקרה שיש ספקות על פי עקרון 'התער' שהצעתי (אדם מן השורה לא מכיר את הספר) ספר יורד לדרגת חשיבות נמוכה אך לא נעלם לגמרי. בהצלחה זהר 08:13, 3 אפר' 2005 (UTC)

אני מתנגד. גילגמש • שיחה 08:15, 3 אפר' 2005 (UTC)

הנמקות ?

• הערך במצבו הנוכחי לא סביר, מכל הבחינות.
• ההצעה של זהר נשמעת טובה אבל לא בהרבה.
• אני מציע להעביר את האחריות לערך לקהילה, כל ספר יכנס לאן שיכנס או יצא מאיפה שיצא לאחר הצבעה, כל שינוי יעשה לאחר הצבעה ודיון.
• מרד הנפילים ושר הטבעות באותה רמה כמו התנ"ך ומעל הומרוס, טולסטוי, דוסטויבסקי, לואיס קרול , קפקא, ג'ויס, מלווויל (האחרונים אפילו לא מוזכרים) ואחרים? כמו שאמרתי, לא סביר. יפתח 08:26, 3 אפר' 2005 (UTC)

אני מתנגד גם לפשרה זו. אם רוצים לשנות מדיניות קבועה זו, אני מבקש לקיים הצבעה בפרלמנט לפי הכללים שנקבעו, קרי מינימום של 9 משתתפים, 65% שיתמכו בשינוי וכו' (הכל מפורט בעמוד של הפרלמנט תחת הסעיף "כללים" - ויקיפדיה:פרלמנט). גילגמש • שיחה 08:42, 3 אפר' 2005 (UTC)

שתהיה הצבעה. יפתח 08:45, 3 אפר' 2005 (UTC)

אז מי שחפץ בשינוי שיערוך בבקשה את הפרלמנט וינמק שם את טיעוניו. אפשר פשוט להעתיק מהמזנון ולהדביק שם. גילגמש • שיחה 08:47, 3 אפר' 2005 (UTC)

בכל דיון חשוב להבדיל בין עיקר לטפל, ולהתמקד בעיקר. לדעתי בדיון זה עד כה התמקדנו בטפל, ולכן אציג את העיקר. העיקר הוא שבויקיפדיה יופיעו ערכים מקיפים על כל אחד מהיוצרים וכל אחת מהיצירות שברשימה זו. תוכן הרשימה עצמה חשוב פחות, משום שאין אנו ועדת פרס נובל או משהו מעין זה. הזמן שמתבזבז כאן בדיונים על תוכן הרשימה ועל מבנהה הוא החמצה גדולה, ועדיף להקדישו לכתיבת ערכים. הוחלט שהאחריות על רשימה זו היא אצל אורי, ואין סיבה לשנות החלטה זו. איטיות הטיפול אינה מטרידה אותי, משום שכאמור, אין זו רשימה חשובה כל כך, כך שאורי רשאי לקבוע את סדר העדיפויות המתאים לו, בלא שנלחץ עליו. בערך האנגלי, דרך אגב, חסכו את כל הדיון ונצמדו לרשימה כלשהי מן המוכן. לנו אין רשימה כזו, אבל את הדיונים האינסופיים אני רוצה לחסוך. דוד שי 09:21, 3 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים איתך במאת האחוזים שהויכוחים האלה הם החמצה! וזה כמובן מתסכל מאד כל אחד שמעורב, ומרחיק. אבל לשם כך יש לבנות מנגנונים עוקפי ויכוחים. קשה להסכים שמדובר ברשימה שאינה חשובה, משום שטרחתם לשנות את חוקי הדמוקרטיה של ויקי במיוחד עבורה, עם חוק ספציפי. ההערכה היא שעל כל קורא שיגיע לקרוא את הערך אד הומינם יהיו כמה עשרות שיגיעו אל רשימת הספרים, כך שודאי שיש פה שיקול דעת מוטעה בסדר העדיפויות.

בהערת אגב תוכנית אני חושב שלא כל ספר צריך ערך משלו, ניתן לייחד לו מספר שורות בתיאור הסופר, אבל אם יש אנשים נמרצים שרוצים אז שיבושם להם, אולי כל הערכים החשובים כבר נכתבו. והערת אגב נוספת היא שמשתמע מגרגמש שקיים ספק שניתן לאסוף 9 מצביעים, שנתיים לאחר התנעת ויקי העברית. אולי זה אומר דרשני. זהר 10:35, 3 אפר' 2005 (UTC)

זאת גם הדעה שלי ולכן נמנעתי מכתיבת הררי טיעונים. ברור לי שהשיטה הנוכחית היא המועדפת מבין שלל ההצעות שעולות פה. את ההחלטה למינויו של אורי קיבלנו אחרי דיון ארוך ושקול ואני לא רואה שום סיבה לשנות מדיניות זו. גילגמש • שיחה 09:42, 3 אפר' 2005 (UTC)

גרגמש זה קיצור של גילגמש תתגמש? :) דורית 10:59, 3 אפר' 2005 (UTC)

הועבר מהפרלמנט

בעקבות מלחמת עריכה בין זהר לאורי בערך המדובר התברר לי שקיים ערך שאמור להביא את היצירות הנודעות והאהובות בספרות העולמית. הערך במצבו הנוכחי נראה לא סביר לטעמי. ברור לי שמדובר בהכרעה סובייקטיבית, אבל הערך נראה כמייצג טעם אישי ומאד לא קונבנציונלי. אם מדובר בהזנחה של סופרים ידועים וקאנונים (קאפקא) זוכי פרס נובל רבי השפעה (סטיינבק) ואם מדובר בהרמת ספרים חסרי חשיבות לרמה גבוהה מהצפוי (ראנד, וטולרין יחד עם התנ"ך קישון ובאך יחס עם אורוול) או הורדת סופרים אחרים למקום נמוך מהצפוי (הומרוס, לואיס קרול, דיקנס, טולסטוי, דוסטויבסקי, שייקספיר, ג'ויס ורבים אחרים). בנוסף, ההערות עבור הספרים נראות יותר כמו הערות לעורך, לעיטים עוקצניות, ולא כמו נימוקים שנכתבו על ידי מי שאוהב את הספר.

לכן, אני מציע:

• להוריד את הערך מאחריותו של אורי, ולהעביר אותו לאחריות ציבורית.
• לפתוח מחדש את כל הרשימה.
• לערוך הצבעה על כל מיקומו של כל ספר.
• לערוך הצבעה על הקטגוריות.
• במידה וספר נכנס לרשימה, מציע הספר יכתוב את ההסבר.

יפתח 09:05, 3 אפר' 2005 (UTC)

אם כבר מצביעים על סובייקטיביזם כחיסרון הבולט של השיטה, ולמרות שהערך כפי שערך אותו אורי קולע לטעמי האישי, אני מציע לבטל את הערך כליל. עד שיבוטל, שיישאר כמות שהוא - מלחמת עריכה רק מנציחה את הסובייקטיביזם. אבי 09:17, 3 אפר' 2005 (UTC)

בכל דיון חשוב להבדיל בין עיקר לטפל, ולהתמקד בעיקר. לדעתי בדיון זה עד כה התמקדנו בטפל, ולכן אציג את העיקר. העיקר הוא שבויקיפדיה יופיעו ערכים מקיפים על כל אחד מהיוצרים וכל אחת מהיצירות שברשימה זו. תוכן הרשימה עצמה חשוב פחות, משום שאין אנו ועדת פרס נובל או משהו מעין זה. הזמן שמתבזבז כאן בדיונים על תוכן הרשימה ועל מבנהה הוא החמצה גדולה, ועדיף להקדישו לכתיבת ערכים. הוחלט שהאחריות על רשימה זו היא אצל אורי, ואין סיבה לשנות החלטה זו. איטיות הטיפול אינה מטרידה אותי, משום שכאמור, אין זו רשימה חשובה כל כך, כך שאורי רשאי לקבוע את סדר העדיפויות המתאים לו, בלא שנלחץ עליו. בערך האנגלי, דרך אגב, חסכו את כל הדיון ונצמדו לרשימה כלשהי מן המוכן. לנו אין רשימה כזו, אבל את הדיונים האינסופיים אני רוצה לחסוך. אם הערך הולך לשרוף זמן וליצור מרירות, מוטב יהיה לבטלו כליל (כהצעתו של אבי). דוד שי 09:28, 3 אפר' 2005 (UTC)

יש סובייקטיביזם ויש סובייקטיבזם. כשטולקין וראנד זוכים לקבל מקום לצד התנ"ך, זה כבר מעבר להכנסת הטעם האישי ברמה שתהיה מקובלת עלי. כשאיין ראנד וטולקין מכניסים שני ספרים, וקפקא אף ספר, זה תמוה.

תבין, אישית לא הצלחתי לגמור את יוליסס, אבל מצד שני, ברור לי שזו יצירה חשובה וקאנונית, ואם היא היתה מופיעה במקום גבוהה לא הייתי מזדעזע. אבל למצוא את ראנד וטולקין במקום כל כך גבוה, זה פשוט לא סביר בכל קנה מידה שאני מוכן לקבל.

בשורה התחתונה, הערך לא צריך לשקף טעם אישי של אדם (או חמישה) מסויים, אלא של הקהילה. ברור (לי) שהוא לא צריך לשקף את טעמי, או את טעמך.עכשיו הוא משקף את טעמך, ולא את טעמי, ולכן לא מוצלח.

אין לי ספק שיש אנשים שיכלו לערוך את הערך בצורה שתהיה פחות צורמת, אבל מצד שני, אני לא מבין למה להכנס לזה אם אפשר להעביר את הערך לקהילה. בכל מקרה, אורי הוכיח את עצמו כעורך בעל טעם לא קונבנציונאלי מידי לטעמי.

את היצירות האהובות עליך ועל אורי אתם מוזמנים לכתוב באתרים האישיים שלכם. יפתח 09:34, 3 אפר' 2005 (UTC)

עכשיו ראיתי שעגנון וביאליק בחוץ. כמו גם עוז, יהושוע, גרוסמן, שליו וכמעט כל הסופרים העבריים. מי נכנס? משה רבינו (ככותב התנ"ך) אפרים קישון ופנחס שדה. כאמור, רשימה אישית לחלוטין, כל קשר בינה לבין המציאות הוא דמיוני.

אגב, מי שחושב שצריך למחוק את הערך, שיצביע בעד מחיקה. יפתח 09:45, 3 אפר' 2005 (UTC)

אני חושב שאני נוטה להסכים עם דוד שי: אם הערך גורם למחלוקות ולמריבות, עדיף למחקו. מבחינתי, שני ראשי הערך נועדו לשני צרכים ויעדים שונים: אחד למבחר יצירות ספרותיות משובחות; שני למבחר יצירות פופולריות ואהובות (בחירת העם, אם תרצו). המטרה המוצהרת לא הייתה ליצור רשימה אולטימטיבית של זה או זה אלא בשלב ראשון לעודד כתיבת ערכים לכל היצירות והיוצרים בשתי הרשימות; ובשלב השני (אם, אולי וכאשר) לשמש מדריך בעל ערך בידורי לקוראים צעירים המעוניינים לקרוא את היצירות הטובות ביותר או היצירות האהובות ביותר.

שתי הרשימות, כפי שהבהרתי, היו ועודן פתוחות לשינוי בכל עת, על ידי כל אחד. למעשה, כאשר מישהו הכניס שינויים ברשימה, התמצה תפקידי בסגנוּן ועריכה (כאשר נדרש) ואם הספר עורר ויכוח, העברתי אותו לרשימת השנויים במחלוקת.

מאחר שכך, מחמשת סעיפי ההצעה של יפתח נופלים ארבעה, כיוון שממילא אין בהם שינוי של המצב ונותר רק סעיף האחריות לעריכת הערכים. מה שחסר בהצעה של יפתח הוא ההצעה האמיתית שלו (ושל זהר), שהיא העניין העומד כאן באמת לבחירה, לדעתי. ובפירוט:

• למזג את שני הערכים (יצירות פופולריות ויצירות מופת) לרשימה אחת.
• לפצל את הערך המאוחד לכתריסר קטגוריות, לפי ספרות עברית ולעז.
• לבטל פונקציה של עורך לערך ולנהל אותו בהתאם לדיון ויוזמות אישיות.

מצד הצבעתי האישית, מאחר וכללי היסוד אינם נהירים ככל הנראה (ולראיה, העובדה שיפתח וזהר לא מבחינים כלל בין שתי הרשימות ומטרתן השונה) אם הרוב המתנגד לשינויים אינו משמעותי, הצבעתי היא למחוק את הערכים כליל. אם המטרה העיקרית של קידום ויקיפדיה אינה מושגת, אין לדעתי הרבה טעם בבזבוז זמן בדיון אם "שר הטבעות" המטופש ראוי או לא ראוי להחשב קלאסיקה.

אני חושב שאם אנחנו מתקשים להחליט על רשימה אחת, קל וחומר שנתקשה להסכים על שניים. כלומר עדיף שתהיה רשימה אחת שממזגת בתוכה את הפופולרי והאיכותי. ניתן להתגבר על הבעיה שאתה מציג ע"י הערות בצד שם הספר, הערות קצרות שמציגות בשני משפטים את תוכן הספר וגם את שניותו במחלוקת כקלאסיקה אם ישנה ע"י מאן דהוא. זהר 13:24, 3 אפר' 2005 (UTC)

המשך

כצעד ראשון, אין יותר קישורים ליצירות נודעות ואהובות בספרות העולמית וליצירות מופת בספרות העולמית אלא מדפי שיחה בלבד, משום שבמצבם הנוכחי הם נראים כדפי שיחה ולא כערכים. דוד שי 12:30, 3 אפר' 2005 (UTC)

פעולת העריכה של דוד שי הצילה לדעתי את הערכים. אולי אפשר להעבירם לארגז חול פרטי על מנת לתת לאורי שהות להכין את הרשימות. אין כל דחיפות בדבר. לא מדובר בנושא אקטולי שמשתנה מדי שעה. אם הרשימות יהיו מוכנות עוד שנה, זה לא יפריע לי כלל. אני לא חושב שצריך למחוק עבודה רבה שהושקעה ברשימות האלה, מה גם, היה כבר דיון מחיקה והוחלט להניח לרשימות ולמנות עורך. אורי לקח את התפקיד הזה על עצמו ולדעתי צריך להניח לו לסיים את המלאכה לפי ראות עיניו. גילגמש • שיחה 12:36, 3 אפר' 2005 (UTC)

זה נשמע כמו משפט שלמה: אם לא תקבלו את הגירסה הסוביקטיבית של אורי אז שאף אחד לא יהנה מהרשימה. אני מציע שנית את עצמי כעורך, נטול פניות אישיות, יומרה אינטלקטואלית. המבחן של פופולריות של ספר כזה או אחר היא אם שמעתי עליו או לא, ובהחלט שמעתי על יצירות רבות מהרשימה ולא שמעתי על רבות אחרות. אין לי בעיה שטולקין יהיה ברשמיה גם אם הוא פונה רק למגזר קטן. אין חשיבות למיקום בתוך תת רשימה, זה לא תחרות, זה כבר קטנוניות. הקטגוריות ומיון לפי שם הסופר מסייעות לערער את העדיפות כביכול. זה ממש אבסורד להציע כפתרון להעלים את הרשימה למשך שנה. אבסורד ! אולי נעשה עיסקת חבילה ? הסכמים קואליציונים? מה לגבי איבוד העבודה שהושקעה בערך לפני שאורי "התנדב" לערוך אותו ? בשורה התחתונה רבים ראו בגירסה שהצעתי גירסה סבירה, ויזואלית, ותוכנית. עם עוד כמה שיפורים אני חושב שתהיה גירסה יפה שכולם יוכלו לחיות איתה בשלום. זהר 13:12, 3 אפר' 2005 (UTC)

לא הבנתי למה אי אפשר פשוט להעתיק מהרשימה האנגלית. Jtm • שיחה 14:06, 3 אפר' 2005 (UTC)

לפי תוצאות ביניים 4 אנשים לא רוצים שתיהיה עורך ורק אחד כן רוצה, כך שדיבורים על פשוט אינם נכונים. הסיבה העיקרית שבגללה אני מתנגד למינוי שלך היא האלמוניות שלך. פגשתי אותך אתמול בפעם הראשונה, טבעי שלא ארצה להעביר את האחריות מוויקיפד שאני מכיר היטב למישהו חדש, גם אם אותו מישהו חדש היה באתר לפני שנה וחצי. אם תתרום לנו כמה ערכים נאים, אולי דעתי תשתנה. גילגמש • שיחה

תיקון, לפי הנתוים עד עכשיו (14:17, 3 אפר' 2005 (UTC)), אף אחד לא הצביע בעד או נגד זה שזהר יהיה עורך. אדם אחד הצביע בעד ביטול פונקציית העורך, ארבע הצביעו בעד ביטול הערך, וארבע בעד השארת המצב על כנו. אני הצבעתי בעד ההצעה שלי, כמו שהצגתי אותה בפירוט בדף הדיון (שהועבר משום מה לכאן), ולא בעד שום דבר אחר. יפתח 14:17, 3 אפר' 2005 (UTC)

גילגמש, אל תסרס את דברי, לא כתבתי בשום מקום ש"אנשים רבים רצו שאהיה עורך". בכל אופן אני כבר לא רוצה להיות עורך, רק פתרון נורמלי והגיוני. כמו שאין פה מלחמות על רשימת שחקני הכדורגל הגדולים בכל הזמנים, לא צריכה להיות מלחמה על רשימת הספרים. לא יתכן שאוהד של מכבי נס ציונה ישים את ההרכב שלה ברשימת הכדורגלנים, ולא יתכן שבגלל ש 7 מתוך 10 הויקידפים הפעילים הם אוהדי נס ציונה הפתרון למחלוקת הוא להעלים את רשימת שחקני הכדורגל. לכל מצביעי המחיקה, מחיקה היא בריחה וכניעה לכוחניות של אנשים שכפי שגילגמש טוען קנו לעצמם חזקה בשל כתיבת מספר רב של ערכים (חשובים או איזוטריים, זאת יש לבדוק). מחיקה אינה פתרון ! זהר 15:02, 3 אפר' 2005 (UTC)

אני לא הצעתי למחוק את הרשימה, להפך התנגדי למחיקה. לא ברורה לי התקפתך עלי במקרה זה. לגבי עריכת הרשימה, אני שלם עם דעתי ולא רוצה לשנותה. הפתרון שהצעת איננו מקובל עלי והסברתי גם למה. גילגמש • שיחה 15:20, 3 אפר' 2005 (UTC)

לאור תוצאות הביניים המשמעות שתומכי ה'נגד' גורמים לתומכי המחיקה להעדיף פתרון של השמדה ובלבד שלא יצטרכו לראות את הויכוח הזה מעל דפי השינויים האחרונים. משתמע שאנשי הנגד ואנשי הבעד שהערך יקר לליבם ואשר מהווים רוב מפסידים את הקרב לאנשים שהערך זר להם. מטופש משהו, מזכיר ל את הקרב ונפילת ירושלים בתקופת בית שני. זהר 01:51, 4 אפר' 2005 (UTC)

קראתי רק חלקים מהדיון המתיש הזה, אני בעד להשמיד את שתי הרשימות המיותרות\ארוכות\סובייקטיביות\מעצבנות. ראיתי כל מיני סיכומי דעות אולי פשוט הצבעה מהירה? בברכה, מלך הג'ונגל 15:31, 3 אפר' 2005 (UTC)

יש הצבעה בתחתית הפרלמנט, כשאחת האפשרויות היא למחוק את הערך. אתה מוזמן להוסיף את קולך. רועי | שיחה | 16:00, 3 אפר' 2005 (UTC)

הדיון הזה חוזר על עצמו

זאת הפעם השנייה תוך חודשיים שיש את הדיון הזה שהתקיים כבר בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יצירות נודעות ואהובות בספרות העולמית. טרול רפאים 18:43, 5 אפר' 2005 (UTC)

עוד קצת וסיימנו

שלום רב לכל הויקיפדים. לידיעתכם פרק 4 בפרויקט "בית השיטה", עומד לפני סיום, אך דא עקא נשארו כ-10 ערכים אשר אין מי שידרוש את "טובתם". לכן אני פונה בבקשה נרגשת לכל מי שהפרוייקט יקר לליבו שישנס מותניים ויתרום על מנת לסיים במהרה את פרק 4. לחובבי התרגומים ישנם ערכים מקבילים טובים בויקי האנגלית(כמו דרך דרמה ועוד). לסיום אקיים את הכתוב "נאה דורש ונאה מקיים" ויפנה מעט מזמני ליצור את הערך דורבן(מחלה). בברכה Shayakir 18:07, 3 אפר' 2005 (UTC)

ומה יקרה עכשיו? יבוא מישהו שלא מבין בנושא, וייתרגם אותו מהויקי האנגלית, ומרוב שהוא לא מבין מה הוא כותב הערך יהיה מלא בשגיאות מביכות, כמו שקרה כנראה בערך על המפלגה הרפובליקנית ששיפצתי היום (למשל היה כתוב שם שאנדרו ג'ונסון הודח, בעוד הוא רק עלה למשפט הדחה, בו הוא זוכה מחוסר רוב להדיחו (בדיוק כמו במקרה של קלינטון), או שיוליסס גרנט היה דמוקרט. וזה עוד בלי לדבר על חוסר הבחנה בין עיקר לטפל בכמה מקומות בערך, ומעבר לחסרונות (אובייקטיביים, או סובייקטיביים לקורא הלא אמריקאי) של הערך המקורי עצמו.

אז אם אחרי התחינה הזו לא יימצא אף אחד שייכתוב על הערכים האלה, אז עדיף שיישארו רייקים עד שיבוא מישהו שמבין בנושאים הללו. eman 19:30, 3 אפר' 2005 (UTC)

לעניות דעתי אחד הדברים היפים בויקיפדיה הוא דווקא תהליך הלמידה בזמן כתיבת הערכים, אתן לדוגמא את הערך שכתבתי בנושא השתלת איברים(בעקבות "בית השיטה"), טרם כתיבת המאמר לא הייתי בקיא בתחום זה פרט לנקודה מאוד מסויימת (יחס היהדות לנושא) והרי זה פלא יצא תחת ידי מאמר מכובד שאף הצליח "להשתחל" למאמרים מומלצים. כמובן אין בקריאה זו כדי לעודד כתיבת ערכים מוטעים אלא רק דרבון לויקיפדים שהפרוייקט חשוב להם. בברכה Shayakir 19:52, 3 אפר' 2005 (UTC)

תמיד יש תהליך למידה. גם כשאני כותב ערכים זה בד"כ כך.

אבל עדיין צריך:

1. הבנה מינימלית בנושא. ויש נושאים שבהן רמת הידע הדרושה בשביל לכתוב עליהם היא גבוהה (למשל, אני לא אוכל לכתוב על נושאים במתמטירה שבהם אני לא מבין).
2. השקעה בלימוד מסביב. וככל שמבינים בערך פחות צריך להשקיע יותר במחקר מסביב. הרבה פעמים אני קורא הרבה יותר על הנושא מאשר מה שבסופו של דבר אני כותב. פרוייקטים המוניים כאלה, על אסמיהם, גורמים ללחץ על הכותב שעלול לפגוע בתהליך הלמידה והמחקר הדרוש.eman 20:48, 3 אפר' 2005 (UTC)

בשביל זה האסמים מוקמים רק בשביל בעיות טכניות (החלפת טקסט בתבנית ו/או הכנסת תבנית) ולא בשביל בעיות אחרות. טרול רפאים 20:55, 3 אפר' 2005 (UTC)

שוב המדור "פעם היה" של מעריב

במדור היומי "פעם היה" במעריב(היום ב"מגזין" עמ' 31) מופיע כל יום סיפור על דמות היסטורית הקשורה לאותו היום. הסיפור של היום הוא הסיפור על הנשיא ויליאם הנרי הריסון שלקה בדלקת ראות לאחר נאום ההשבעה שלו ומת לאחר חודשיים. הסיפור, דרך ההצגה, העובדות, סידורן, והעובדה כי אין אף עובדה או ניסוח במעריב שלא מופיעים במקומם וכסדרם בערך שלנו, מעלים בליבי את החשש שהערך שלנו הוא המקור. המדובר יותר בסיכום ופחות בההעתקה (הכותב, אם אכן נעזר בויקיפדיה, נזהר לשנות את הניסוח), אך בכל אופן אנחנו על המפה (לפחות בעמ' 31 במעריב). הויקיפדיה עושה את עבודתה! אלמוג 03:38, 4 אפר' 2005 (UTC)

ללא ספק. הצעתי למעלה לשתף את המאמרים המומלצים באתרי האינרטנט של העיתונים. הגדולים אולי אפשר להציע לשלב את זה גם בעיתון עצמו. גילגמש • שיחה 08:39, 4 אפר' 2005 (UTC)

לפני זמן נכנסתי מקישור בפינת 'היום בהיסטוריה' שבעמוד הראשי, לאיוואן הרביעי (האיום) וביצעתי שם עריכה לשונית קלה. באותו לילה שמעתי בגל"צ, בפינה שיש להם לפני חצות, שמספרים על איוואן האיום. האזנתי היטב ונראה שאף הם ביססו את השידור על הערך הוויקיפדי (שזו תופעה חיובית כמובן). שכן השתמשו שם ברצף מילים שהיה מוכר לי באופן מדוייק כיוון שרק מספר שעות קודם לכן ערכתי אותו והם השתמשו בגירסה הערוכה (-: מלח השמים 15:35, 4 אפר' 2005 (UTC)

כל זה מעלה בי תהיה: אם אני זוכר נכון את תנאי הרישיון, אסור להשתמש בחומרים שנלקחו מהויקי על מנת ליצור משהו שעליו יש זכויות יוצרים. אם כך, הרי ברגע שגוף כלשהו (כמו עיתון, אתר אינטרנט, תחנת רדיו וכד') עושה שימוש בחומר זה, הוא מאבד את זכות היוצרים על מה שיצר! לדוגמא, במיקרה של גל"ץ, ניתן יהיה להשמיע את אותו שידור כאן מבלי שזה יהווה הפרה של זכויות היוצרים. האמנם?--עמית אבידן 20:26, 4 אפר' 2005 (UTC)

העניינים לא כל כך פשוטים, גם ב-GDFL ניתן להשתמש בשימוש הוגן ואם הציטוט לא גדול במיוחד אזי העניין לא תופס. מה שכן אין לי מושג אם היצירה במקרה הזה היא ויקיפדיה כולה (ואז בטוח שהם יכולים) או הערך עצמו (ואז כנראה שלא אלא אם כן מדובר בדבש). טרול רפאים 20:29, 4 אפר' 2005 (UTC)

ויקיפדיה:כתיבת ערך מתמטי

העליתי קווי מתאר הנוגעים לכתיבת ערך מתמטי. לידיעת המתעניינים. אמיתי 12:51, 4 אפר' 2005 (UTC)

שאלה לי אל מערכת ויקיפדיה: האם העריכה החופשית פוגמת במהימנות התוכן ?

אם אני מחפש מידע כלשהו על נושא מסויים, לא יכול לקרות מצב שאדם לא מומחה ולא מהימן כתב את הערך ? אבקש אם תאירו את עיניי בסוגייה זו.

ראה ויקיפדיה:אמינות. רועי | שיחה | 15:03, 4 אפר' 2005 (UTC)

האם למחוק?

הבוקר העלה אלמוני סדרה של ערכים קצרים מאוד על אודות סופרים ומשוררים עבריים. הערכים כמעט ואינם מכילים דבר מלבד קישורים לשני אתרים שבהם יש מידע נוסף על כל סופר/משורר. מצב זה עורר אצל ויקיפדים אחדים את הרצון למחוק ערכים אלה, או לפחות לאיים על הכותב במחיקתם. אף שאינני מתלהב מערכים כאלה, אני מבקש שלא למחוק אותם. כל אחד מהסופרים ראוי להיות בויקיפדיה, וגם הקישורים שישנם בערכים הם קישורים מועילים. במקום לשאוף למחוק את הערכים, ראוי להרחיבם. דוד שי 16:37, 4 אפר' 2005 (UTC)

דיברתי איתו כבר וביקשתי שארחיב אותם. גם לדעתי אין למחוק את הערכים כי מדובר באנונימי "קבוע" שבא לכאן אחת לכמה חודשים. רב ערכיו הורחבו. גילגמש • שיחה 17:25, 4 אפר' 2005 (UTC)

אם הוא היה מוסיף קישור אחד או שניים מילא, אבל הוא הציף את ויקיפדיה בעשרות קישורים לשלושה-ארבעה אתרים בנוסף על הקצרמרים שהוא יצר וזה בעייתי יותר. טרול רפאים 17:31, 4 אפר' 2005 (UTC)

נכון שזה בעייתי, אבל זה לא נורא בעיני. התועלת במקרה זה עולה בהרבה על הנזק. גילגמש • שיחה 17:34, 4 אפר' 2005 (UTC)

משתמש: Roeeyaron

משתמש בשם זה פנה אלי במייל וביקש ממני לשחררו מחסימה. לטענתו נחסם בשל שהעלה ערכים מועתקים, אך זה נבע מחוסר ידיעה והוא מתחייב שלא לעשות זאת בעתיד. חיפשתי ולא מצאתי את כל העניין היכן נחסם מי חסם אותו ולא מצאתי דרך לשחרר אותו. מי שהיה מעורב בעניין מתבקש לתת לעניין זה את הדעת. אני ממליץ לשחרר את החסימה לאור התחייבותו (וכן לפקוח עין על עריכותיו במקביל). אלמוג 18:52, 4 אפר' 2005 (UTC)

הוא פנה גם אלי. ככל הנראה אני הייתי זה שחסם אותו. למיטב ידיעתי שיחררתי את החסימה. כעקרון אני משחרר את החסימה אם פונים אלי במייל. אולי הוא נחסם בכמה כתבובות IP. שינסה להתחבר בעוד 24 שעות, זה אמור לחלוף עד אז. גילגמש • שיחה 19:06, 4 אפר' 2005 (UTC)

תסמונת RFM של ויקיפדים ותיקים

לאחרונה אני גיליתי סימנים "מחשידים" שחלק ניכר מהויקיפדים הותיקים יותר לא עיינו במערכת העזרה של ויקיפדיה בחודשים האחרונים. התופעה מתבטאת בכל מיני דברים (רובם שטותיים) ובעיקר באי שימוש בתבניות הנכונות (בראש ובראשונה "פירוש נוסף"). נראה לי שעדיף שכל מי שלא הציץ ברשימת התבניות של ויקיפדיה בחודשים האחרונים, יעשה זאת בזמן הקרוב, זה יחסוך עבודה כפולה. טרול רפאים 22:09, 4 אפר' 2005 (UTC)

ואני הייתי מצפה שמי שרוצה שאני אציץ בפקינג רשימה הזו, יביא לינק אליה. אני עצלן, ואם לא יהיה לי לינק אני לא אציץ. eman 22:39, 4 אפר' 2005 (UTC)

יש בזה משהו, הנה לעצלנים במיוחד סודר קיצור - וק:ת. טרול רפאים 22:42, 4 אפר' 2005 (UTC)

שאלה אגואיסטית וסוציומטית

איך נכנסים בדיוק לרשימת הויקיפדים הפעילים? אורי 22:43, 4 אפר' 2005 (UTC)

לאיזו רשימה אתה מתכוון בדיוק? יש רשימה של 50 התורמים ה"כבדים" ביותר בסטטיסטיקה מעודכנת ל-9 במרץ. גילגמש • שיחה 22:48, 4 אפר' 2005 (UTC)

כנס לסטטיסטיקות, אולי שם תמצא את מה שאתה מחפש. Ramiy 11:03, 5 אפר' 2005 (UTC)

מילת המפתח היא "מעודכן ל-9 במרץ". הבנתי. אורי 11:23, 5 אפר' 2005 (UTC)

אסם חדש!

אני מזמין את כולם להצטרף אלי בהכנסת התבנית עיר לכל ערי העולם, אבל בינתים נתחיל בקטן, דוגמא לתבנית אפשר לראות בערך סולט לייק סיטי ופרטים נוספים ניתן למצוא בויקיפדיה:איך להקים אסם/תבנית עיר, הויקיפד שיסיים ראשון את קורתו יזכה ב... מתניה 10:27, 5 אפר' 2005 (UTC)

נו? אני מחכה שעוד אנשים יקחו קורות, האסם צריך להבנות עד הגשם, אין זמן!! מתניה 11:29, 5 אפר' 2005 (UTC)

בינתיים רק שני ויקיפדים לקחו קורות, חושו ובחרו לכם קורות, ובסוף גם מחכה הפתעה... מתניה 14:06, 5 אפר' 2005 (UTC)

אפשר אולי להרחיב את התבנית - יש לי "תבנית" בארגז החול שלי שאני משתמש בה למלא את הפרטים הסטטיסטיים על ערים בארצות הברית. Deroravi 20:07, 5 אפר' 2005 (UTC)

הצעתך בעייתית כי היא כוללת תכנים רבים מדי. אני מציע להסתפק בתבנית הנוכחית לערים. גילגמש • שיחה 20:12, 5 אפר' 2005 (UTC)

במחשבה שניה התבנית לא מתאימה לכל עיר - לדוגמא הערך מונטגומרי (אלבמה) שמופיע ברשימה וכבר מוכן - ואין בה כמעט שום דבר שמתאים לתבנית. ובנוסף - צריך לסמן את התבניות כקצרמר מתאים על מנת שאחר כך ניתן יהיה לסיים את העבודה על הערים. Deroravi 20:15, 5 אפר' 2005 (UTC)

כבר כמעט 20% מהעבודה הסתיימה האם נסיים אותה עד יום רביעי? תלוי בכם!! מתניה 21:26, 5 אפר' 2005 (UTC)

כבר חצי מהקורות נלקחו, מי יסייע ויקח את השאר? מתניה 06:21, 6 אפר' 2005 (UTC)

מפתח פורטלים בעמוד הראשי

שלום לכולם, ברצוני להזמין אתכם לדיון + הצבעה בשיחת תבנית:מפתח פורטלים. Ramiy 11:02, 5 אפר' 2005 (UTC)

ויקיפרוייקט

שלום לכולם, מקווה מאוד שאני מפרסם את ההודעה במקום הנכון-

מה דעתכם על יצירת ויקיפרוייקט? אתר שבו אנשים יוכלו ליצור פרוייקטי ויקי שונים.

אסביר מהו הצורך בכך.

לפני זמן לא רב נחשפתי לטכנולוגיית הויקי וליישומיה בפרוייקטים שונים וביניהם פרוייקטי ויקימדיה. השיתוף, היצירה, הפוטנציאל... הדבר הרשים אותי מאוד, אפילו ריגש. אני מרגיש כי הפוטנציאל הטמון בכלי תקשורת זה אדיר- ואני לא מדבר על פוטנציאל עסקי או טכנולוגי, אלא חברתי.

אני מגיע לעניין מכיוון של פעילות לשינוי חברתי-סביבתי. אני מעוניין להשתמש בויקי כדי ליצור מספר פרוייקטים חברתיים-סביבתיים.

אספר על הפרוייקטים ואשאל מספר שאלות:

הפרוייקט הראשון הוא מאגר מידע על קהילות אלטרנטיביות בארץ- קהילות ששואפות לאחד או יותר מהעקרונות הבאים: התנהלות ברת קיימא, שיתוף, דמוקרטיה ישירה, אנארכיזם, רוחניות. על כל קהילה יופיע מידע כמו- שם, גיל, כתובת, מס' אנשים, עקרונות, מה עושים במקום, האם ניתן להתנדב/להצטרף/לבוא לבקר, ופסקה שתספר על המקום. חשבתי פשוט ליצור אתר ויקי, לפרסם אותו בקרב מספר קהילות ולחכות...

והשאלות: האם אתם חושבים שאוכל ושכדאי שאשתמש בויקיפדיה? האם מאגר שכזה מתאים להגדרות ערכים אינציקלופדים? ואם לא, כיצד כדאי לי ליצור מאגר שכזה בעזרת ויקי? ((אין לי ידע בתכנות או בבניית אתרים). האם קיימת תשתית שתתאים לפרוייקט שכזה באתר כלשהוא שבו אוכל להשתמש?

פרוייקט שני הוא יצירת קהילת מסע אופניים. הרעיון הוא לגבש קבוצה של חבר'ה שאכפת להם מבעיות חברתיות-סביבתיות, ולרכב מספר ימים ביחד עד להגעה לפסטיבל אקטיביזם (=מפגש של פעילי חברה וסביבה בלוד ביוני הקרוב). במהלך המסע ננסה לחיות בצורה ברת קיימא ככל הניתן וללמוד על בעיות חברתיות סביבתיות ועל פתרונות שונים. ננסה ליצור קהילה שבה נלמד אחד מהשני, קהילה שיתופית נטולת הירארכיה שבה ההחלטות יתקבלו ע"י כולם. השיתופיות תתבטא כבר משלב התכנון- כל מי שרוצה מוזמן לתכנן את המסלול, התוכן, והתוכנית. לשם כך ברצוני ליצור דף ויקי שיאפשר את היצירה והתכנון המשותף.

ושוב אותן שאלות - כיצד כדאי לי ליצור את אתר הויקי? (כזכור אין לי ידע בתכנות ובבניית אתרים) האם קיימם אתר שאוכל להשתמש בו כדי לממש זאת?

אז מה דעתכם על רעיון ויקיפרוייקט למימוש פרוייקטים כאלו ואחרים?

אשמח לשמוע תשובות ואת חוות דעתכם בנושא,

סער אוסטרייכר 14:07, 5 אפר' 2005 (UTC)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא פורום או מקום לתיקון חברתי, כך שהפרויקטים שלך לא מתאימים כל כך לפורמט הזה. אולי אתה יכול לנסות בפרויקטים אחרים של ויקימדיה כמו ויקי-טקסט או ויקי-ספר. גילגמש • שיחה 14:50, 5 אפר' 2005 (UTC)

מה שאתה צריך אלה תשתית ויקי (יש מאות כאלה) ואתר אינטרנט נגיש למשתתפי הפרויקט. פשוט התקן מערכת ויקי והתחל לכתוב. ויקימדיה - התשתית של ויקיפדיה - היא רק אחת ממאות ולאו דווקא הפשוטה ביותר להפעלה. אבי 14:59, 5 אפר' 2005 (UTC)

יש אתר מצויין (שזוכה לגיבוי מרחוק ע"י קרן ויקימדיה) שמתאים בדיוק למה שאתה מחפש. מדובר ב-WikiCities, אתר שכל ייעודו הוא לעזור לאנשים באינטרנט לפתוח קהילות ויקי באמצעות התכנה של ויקיפדיה. כל מה שאתה צריך לעשות זה לשכנע אותם שיש לרעיון שלך קהל ושיש סיכוי גדול שיצטרפו אליך עוד אנשים, ולבקש מהם לאשר לך את הפרוייקט. למידע נוסף ראה את אתר הבית: http://www.wikicities.com/wiki/Wikicities. רועי | שיחה | 18:13, 5 אפר' 2005 (UTC)

תודה! יש לך מושג עם הוא תומך בעברית? ומה דעתך על במערכת של באופן טבעי http://www.beofen-tv.co.il/cgi-bin/chiq.pl?דף_פתיחה?

נדמה לי ש"באופן טבעי" זו קהילה סגורה. שאל את בעלת הבית שם. אבי 12:13, 6 אפר' 2005 (UTC)

ויקיעגה

לא משהו מיידי או הכרחי -- אבל משהו שמסתובב לי בראש: מילון עגה (סלנג). כרגע, הקונספט ממש רחוק מלהיות מגובש, אבל בהכללה, מילון כזה צריך להיות הרבה פחות פורמלי מויקימילון ולכלול רק מלים שאינן כלולות במילון הרגיל (טוב, לפחות להשתדל). מי שמעוניין, מתנגד, וכו' -- אלי. אורי 14:24, 5 אפר' 2005 (UTC)

זה לא משנה אם אנחנו תומכים או מתנגדים. את הרעיון הזה צריך לעלות בקומונס. גילגמש • שיחה 14:47, 5 אפר' 2005 (UTC)

ahh, leave me in your mother. Jtm • שיחה 19:15, 5 אפר' 2005 (UTC)

וכי מדוע ולמה בפרלמנט? קודם מדברים על זה, אחר כך, אם (ואם ואם ואם) וכאשר מצביעים. או שלא הבנתי אותך כהלכה. אורי 11:12, 6 אפר' 2005 (UTC)