ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 63

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

בקשות/תלונות/בלבולי שכל (מחק את המיותר)

בתור מישהו שחדש כאן, אני מסתכל הרבה על מה שכותבים בגרסאות אחרונות ויש לי מספר בעיות:

חלק מהמשתמשים (בעיקר הותיקים) מסמנים את השינויים שלהם בתור שינויים משניים גם כאשר הם ממש לא (כנראה נובע מהגדרה האוטומטית של שינוי משני)
כאשר משכתבים ערך, בבקשה נא לכתוב למה, אני לפחות הרבה פעמים לא מבין מה רוצים ממני ולמה הערך שוחזר. גם אם יש הצדקה, לא עוזר שלא כותבים אותה
לפעמים פותחים את הדף של שינויים אחרונים ולא רואים שום הערות שהן, לדעתי כל שינוי בערך שאיננו משני אמור להיות עם הערה מה עשו בו (אם מה לכתוב, כנראה שהשינוי היה משני...)

בתודה, טרול רפאים 20:22, 14 ינו' 2005 (UTC)

זה נובע מהעובדה שרב הותיקים כותבים מאמרים גדולים, לכן מבחינתם עריכה היא שינוי משני, אפילו עריכה שלוקחת שעה. שכתוב פסקה או שתיים זה שינוי משני. כתיבת ערך של 30K לעומת זאת זה לא משני. גילגמש 22:26, 14 ינו' 2005 (UTC)

אני מסכים לגבי העניין של שינויים משניים. לדעתי שינוי משני זה באמת רק משהו כמו תיקון שגיאות כתיב. כל דבר שמשנה את התוכן צריך להיות לא משני.

בעקרון אתה צודק לגבי זה שצריך לכתוב על כל שינוי תקציר של מה הוא היה, אבל לפעמים אין כח לעכתוב על כל שטות, או שקשה להגדיר בקצרה מכל מיני סיבות. אבל בשביל זה יש את מנגנון ההשוואות בין הגרסאות. דרך אגב כשעושים שיחזור מהיר (על ידי מפעילי מערכת) אי אפשר לכתוב תקציר, אלא אוטומטית מופיע נוסח "שחוזר לגרסה אחרונה של ...". eman 23:50, 14 ינו' 2005 (UTC)

הכוח של ויקיפדיה + איך אנחנו נראים על ידי משתמשים אלמונימיים

שימו לב לדף הבלוג הזה שזה הצד החיובי. אבל בעיקר שימו לב להערה השלישית (של גילי) בשביל להזכיר לנו איך הדברים נראים מהצד השני של המחק ושל אפשרות החסימה. eman 23:50, 14 ינו' 2005 (UTC)

לאחר שקראתי מה שכתבה גילי בתגובות לפוסט ,אני חושב שצריך שמפעילי המערכת יקבעו מספר חוקים בעניין מחיקת משתמש או חסימתם . לדעתי אם המצב באמת התקיים כמו שכתבה גילי,הפזיזות של מפעיל המערכת גרמה לנו לאבד משתמש, שיכל לעזור רבות לויפדיה. ואולי בטווח הארוך עיבדנו הרבה משתמשים שנעלמו ,לאחר שנמחקו בצורה הזאתי ופשוט לא ידענו שהמשתמש שנמחק לא בא לעשות רע . אולי צריך לדבר עם המשתמש לפני מחיקה כמובן בכפוף למה שעשה.--tomle 11:02, 15 ינו' 2005 (UTC)

אתה צודק לגמרי. בכלל, פעם, לפני שהיינו גדולים, היינו הרבה יותר אדיבים. לפני כל חסימה באה הודעה על כך בדף שיחת המשתמש ועוד כהנה וכהנה אזהרות. משום מה, מפעילי המערכת של ויקי העברית הופכים פזיזים יותר ויותר. אולי זה בגלל פרנויית הטרולים החמורה שיש כאן... Lazylemon 11:21, 15 ינו' 2005 (UTC)

בד"כ דווקא יש פניה בדף השיחה. לפעמים זה מסתיים בזה, לפעמים הפנייה דווקא מדרבנת אותם להמשיך ולהשחית. אבל לא על זה באתי להגיב – חיפשתי וחיפשתי, ואין אפילו רישום אחד של חסימת מי מהכותבים האנונימיים שעסקו בערך "לתור מוטור". עוד לא עברתי על כל יומן החסימות, וגם לא על כל הכתובות, אבל אני חושד שלפחות במקרה הזה מדובר בתרמית. רועי • שיחה 11:28, 15 ינו' 2005 (UTC)

לוקח את דברי בחזרה. מצאתי את החסימה. חשבתי שאם מקלידים ביומן החסימות את כתובת ה-IP בשורת החיפוש (למעלה) מקבלים את כל החסימות והשחרורים עבור הכתובת. אך למעשה החיפוש הוא חיפוש חוסמים, לא חסומים. רועי • שיחה 11:33, 15 ינו' 2005 (UTC)

טוב שלקחת את דבריך בחזרה, אך זה בדיוק חלק מהעניין שגילי בר הילל, המתרגמת של ספרי הארי פוטר אגב, העירה כנגדו. גם אני יודע ומרגיש כמה זה מתסכל להציל בכל פעם את הוויקיפדיה מהברברים המשחיתים, אבל הבה נזכור דברי חכמים לפני שאנחנו משתמשים בהאשמות ב"תרמית": "המלבין פני חברו ברבים, כאילו שופך דמים". בברכה, ערןב 11:38, 15 ינו' 2005 (UTC)

תיראו אפילו אם זה תרמית , ואולי המגיב בעצם בא לפגוע בתדמית שלנו או משהו כזה ,צריך לדעתי לקבוע מדיניות מה עושים אם אנשים שפוגעים במערכת , אולי יש כמה צעדים לנקוט :::::ואולי ללמד אותם שווה לעזור ולא להרוס ומרע ליצור טוב.

אני גם דיי חושב שעשרה טרולים לא שווים מחיקה של משתמש אחד חדש שבא לעזור, לא משנה כמה הם מציקים, אני מודה לבעיה שיש כרגע עם הטרולים שמציפים את המערכת, אבל עכשיו יותר מתמיד צריכים מפעילי המערכת.

בבלרור את הטוב מן הרע, ואת האדם שבא לעזור מהאדם שבא להרוס ,לבדוק טוב טוב לפני שמוחקים.

אני רק רוצה להוסיף שאני ממש שונא אותכם ,הדף נערך פעמיים מאז שהתחלתי לכתוב וזה מעצבן

ארר.לא נורא נסתדר :) --tomle 11:44, 15 ינו' 2005 (UTC)

תגובה

אני היתי מפעיל המערכת שחסם ומחק במחיקה מהירה את לתור מוטור. הערך היה ברמה נחותה ביותר ואף עודד לפי דעתי את התרבותם של ערכים איזוטריים ולא נחוצים. היות והכותב היה אנונימי ראיתי בערך השחתה לשמה. מחקתי את הערך כדקה אחרי שהוא עלה לאתר. הכותבת העלתה את הערך פעם שניה אחרי שמחקתי אותו. כאן ראיתי ניסיון להפגיז את הויקיפדיה בערכים מהסוג הזה ועל מנת לא למחוק 10 פעם ברציפות חסמתי את הכותבת בטענה שהיא מעלה ערכי זבל. אני מודה שלא פניתי לכותבת ולא אזהרתי אותה לפני החסימה. אני מצטער שנהגתי כך ובראיה לאחור, אכן פעלתי ללא שיקול דעת. להגנתי אגיד שבד"כ אני מפעיל המערכת היחיד שעוקב בזמן אמת אחרי השינויים האחרונים ולכן אין לי זמן ברב המקרים לפתוח במו"מ עם הכותב על כל שטות שהוא מעלה. בד"כ מדובר בטעויות שונות ומשונות או ערכים חסרי טעם. אחרי האירוע אני נוהג לפנות לרב הכותבים שאני מתכוון לחסום ומזהיר אותם ואף משתדל לא למחוק את הערך אלא להפוך אותו לקצרמר, במידה והנושא מוכר לי מספיק. נהגתי כך בערך "יוסי בניון". כעקרון אני בעד חוקים יותר נוקשים נגד קלות היד של מפעיל המערכת על המחיקה והחסימה, אם כי ברב המקרים אני בטוח שמחיקתי הייתה מוצדקת, והראיה, מתוך כמה עשרות מחיקות שאני מבצע ביום בד"כ אין אפילו תלונה אחת (אפשר לבדוק איזה ערכים מחקתי אם מכניסים את הכינוי שלי לתיבת החיפוש של יומן המחיקות). בכל אופן, הסקתי את המסקנות המתבקשות מהאירוע ואני משתדל להפגין סבלנות ואף פונה לאנונימים בבקשה לשנות את דרכם לפני שאני חוסם. גילגמש 11:52, 15 ינו' 2005 (UTC)

אני חושב שיש שני סוגי ערכי "זבל" - ערכים חסרי תוכן וערכים בעלי תוכן. ערכים חסרי תוכן הם ערכים ריקים, ערכים שכתוב בהם "כעצגכלעח" וערכים שכתוב בהם "וואי משה אחי גבר תראה אני כותב באינטרנט!!!!!1". עבור ערכים כלו אכן נדרשת מחיקה מיידית, וקשה להניח שהנמחק יבוא בטענות למישהו.

לעומת זאת, ערכים בעלי תוכן, לא משנה כמה גרוע ומטופש, הם עניין שונה לגמרי. בתור דוגמא אקטואלית אביא את האמת המוחלטת (רק מפעילי מערכת יכולים לקרוא את הגרסה המחוקה, אמנם, אבל ממילא הדיון הזה מיועד בעיקר למפעילי מערכת). מדובר בערך שהיה תת רמה מכל בחינה שיכלתי לחשוב עליה - אך הוא לא הצדיק מחיקה מיידית. הוא הצדיק השמת תבנית "ערך זה מיועד למחיקה" ונתינת הזדמנות לכותב הערך לומר את דברו. לצערי, גם הוא נמחק די מהר (שעה אחרי ששמתי בו את התבנית), וזה לא בסדר.

מה היתרונות של שיטת "שים תבנית וחכה קצת"? אם הכותב הוא רציני, הוא יוכל להבין שקיימת בעייה עם הערך שלו ולנסות להסביר מדוע לדעתו הערך אינו רע. כך נוצר דיאלוג עם הכותב, ולא רק מלחמה איתו. כך נמנעת כל תחושת השרירותיות שבעניין. צריך לשים לב להבדל בין הגישה הזו לגישת "קודם נמחק את הערך, אחר כך נפנה אל הכותב בדף השיחה שלו". בגישה שאני מציע, קודם כל מדברים ואז יורים, ואילו בגישה שגילגמש מדבר עליה קודם יורים ואז שואלים שאלות. אני מאמין שגישה כזו תמנע לחלוטין מקרה כמו זה של גילי. אם כותב הערך לא יגיב תוך יום יומיים לבקשת המחיקה, אין בעייה למחוק את הערך - הוא ודאי שמור ברשימת המעקב של מי ששם את ההצעה למחוק אותו, וגם ניתן לאתר אותו ברשימת המועמדים למחיקה. לכן לא ברור לי איזה חסרונות יכולים לתת לשיטה הזו - הרי ערך שבו כתוב בגדול "מיועד למחיקה" לא ממש מעודד אחרים להעלות ערכים כמותו. גדי אלכסנדרוביץ' 13:16, 15 ינו' 2005 (UTC)

חשמלית

23:43, 15 ינו' 2005 (UTC)

אני חושב שזאת הצעה מעולה. לא יקרה כלום אם השטות "תככב" יומיים בויקיפדיה. לדעתי יש לעשות תבנית שלשישית למחיקות לצד שתי התבניות הקיימות (למחיקה מהירה ששמים הויקיפדים הרגילים על ערכי זבל ותבנית הצבעת המחיקה). אני מציע משהו בנוסח של "ערך זה מועמד למחיקה כי תוכנו לא מתאים לויקיפדיה". מובן שאין לקיים הצבעה ודיון אודות מחיקת הערך היות ומדובר בשטות והתבנית נועדה בראש ובראשונה למשוך את תשומת לב הכותב המקורי. גילגמש 13:23, 15 ינו' 2005 (UTC)

מתן הסבר

מכיוון שהבלוג עדיין פעיל אני מציע שאחד ממנהלי המערכת או עדיף דוד שי, יעביר תגובה בשם ויקיפדיה לטענה שמועלות שם. זה נראה לי מוזר שאף אחד לא עשה את זה... למותר לציין שאני בתור משתמש חדש, לא רואה עצמי מוסמך לעשות כן... טרול רפאים 19:07, 16 ינו' 2005 (UTC)

אל דאגה, הדברים כבר טופלו במסגרת ויקיפדיה. רועי • שיחה 19:20, 16 ינו' 2005 (UTC)

אבל עדיין לא נכתב שם כלום, אם סוכם כאן, אז יש להכניס תגובה שהעניין סודר עם לינק לכאן, כרגע זה לא נראה טוב... טרול רפאים 19:24, 16 ינו' 2005 (UTC)

גילי היא מפעילת מערכת בויקיפדיה האנגלית, הדברים טופלו שם. רועי • שיחה 05:14, 17 ינו' 2005 (UTC)

התנצלות לגילי

החלטתי להתנצל בשמי ובשם הויקיפדים על האירוע. הפניתי את הקוראים למזנון שלנו ^^ דּוֹד1 22:05, 17 ינו' 2005 (UTC)

באיזה יום החלה מלחמת המפרץ?

מלחמת המפרץ החלה ב16 בינואר בשעה 23:30 UTC. בישראל זה היה 1:30 ב-17 בינואר, ובעיראק זה היה בטח אפילו כבר 2:30. אז באיזה יום "חוגגים" את המאורע? ובאופן כללי, לפי מה מחליטים באיזה יום קרה אירוע? זמן מקומי (של איזה מקום, במקרה כמו זה)? זמן ישראל? UTC (שלפיו אגב גם ה current day מתעדכן)? eman 01:17, 15 ינו' 2005 (UTC)

נראה לי הכי הגיוני זה לפי זמן מקומי של מקום האירוע (עיראק לצורך העניין) ולציין שזה זמן מקומי. מלך הג'ונגל 01:47, 15 ינו' 2005 (UTC)

אין ספק שתאריך מצוין לפי זמן מקומי, אחרת נגיע לתוצאות מוזרות מאוד. הבעיה נוצרת במקרה שלפנינו משום שהמלחמה התנהלה לא רק בעיראק, שבה היה התאריך 17 בינואר, אלא גם בפנטגון, שבו היה התאריך 16 בינואר. לי אין ספק שמרכזו של אירוע זה היה בעיראק, ולכן יש לציינו לפי זמן עיראק. מה דעתכם על האירוע 1 בינואר 2000: ברחבי העולם מציינים את תחילתה של שנת 2000? זהו אירוע גלובלי, שאינו ממוקד במקום מסוים, וברור שלפי זמן UTC הוא החל ב-31 בדצמבר 1999 והסתיים ב-2 בינואר. רק לפי זמן מקומי ניתן לציין אותו בצורה סבירה. דוד שי 06:11, 15 ינו' 2005 (UTC)

מאמר מומלץ

בחצות UTC, שזה גם 02:00 שעון ישראל, התחלף ה current day, ובמקום מאמר מומלץ היה לנו לינק אדום גדול ומכוער. מכיוון שאני לא מתעסק בענייני ה"מאמר המומלץ", קודם כל החבאתי את על החלק שלו בעמוד הראשי בעזרת הערה, וכשנרגעתי, העתקתי את המאמר של היום הקודם. אבל בלי ספק אנחנו בבעיה. לתשומת ליבכם eman 01:17, 15 ינו' 2005 (UTC)

אתמול שכחתי לעשות את זה. בזמן האחרון רשימת המאמרים המומלצים לא מגיעה מספיק רחוק מהתאריך שהמאמר צריך להופיע בעמוד הראשי. אני מציע להשתמש במאמרים מתחילת הרשימה כגיבוי. ערן 06:04, 15 ינו' 2005 (UTC)

רעיון טוב. אפשר גם להאיט את הקצב, ולהחליף מאמר מומלץ רק פעם ביומיים. דוד שי 06:13, 15 ינו' 2005 (UTC)

אני נגד המחיזור של המאמרים המומלצים, נראה לי שההצעה של דוד שי טובה יותר. גילגמש 06:18, 15 ינו' 2005 (UTC)

ואילו אני בעד שתי ההצעות, אבל נוטה לזו של ערן. אין כל רע ב"מיחזור" - די מטופש שיהיו לנו ברשימה מאמרים דוגמת דבש ואנשים שנכנסים לויקיפדיה לא ייחשפו אליהם בעמוד הראשי אף פעם רק בגלל שהיו יום יומיים שבהם לא נכנסו לעמוד הראשי. מה שכן, אם ממחזרים, אפשר באמת לבחור רק מאמרים מומלצים מוצלחים במיוחד. גדי אלכסנדרוביץ' 07:26, 15 ינו' 2005 (UTC)

לדעתי כן צריך למחזר ערכים מומלצים ,רשימת הערכים המומלצים כבר גדולה

והרבה אנשים לא נחשפו לערכים בהתחלה , לדעתי צריך לעשות רשימה מושלבת של ערכים מומלצים מהעבר וערך מומלץ חדש , יום ערך חדש יום ערך ישן , ככה גם נוסיף ערכים חדשים לערכים המומלצים וגם לא יקרה מצב של יום שבו לא יהיה ערך מומלץ בדף הראשי.--tomle 11:09, 15 ינו' 2005 (UTC)

מאמרים מומלצים נוספים לרשימת "מאמרים שהומלצו בעבר" וקל מאוד להגיע אליה (יש קישור מהמומלץ היומי). אני בספק אם יש טעם למחזר את הרשימה. אני מציע לעבור למתכונת דו יומית ולהרבות בכתיבת המאמרים המשובחים על מנת להדביק את הפער. גילגמש 17:00, 15 ינו' 2005 (UTC)

אז מה עושים בנידון?

אני מצטער שאני יציק בנושא אך לדעתי הוא ממש דחוף, אין מאמרים ליום שלמחרת במאמרים מועדפים , וצריך למצוא פיתרון לעניין בהקדם האפשרי כדי שלא יהיה מצב שבף הראשי יופיע לינק אדום ומגעיל כמו שאמור לקרות בעוד כמה שעות , אני שוב מעלה את דעתי של שיחזור מההתחלה של הערכים או מציאת פיתרון מהיר לעניין , כי בניית ערכים בעלי תואר " מומלצים" צריך לבנות בלי קשר ,ועד שיבנו מספיק ערכים כאלה אנחנו נישאר עם לינק אדום הרבה ימים בעמוד הראשי וזה ממש בעיה וחבל.--tomle 21:09, 16 ינו' 2005 (UTC)

בינתיים הארכנו את פרק הזמן שבו המאמר נמצא ברשימת המומלצים מיום אחד ליומיים. גילגמש

שיחה 21:12, 16 ינו' 2005 (UTC)

תמונת קצרמר מדעי המדינה

בתבנית Template:קצרמר מדע המדינה יש תמונה של תנועת לוחות והתפרצות הר געש - מה הקשר לנושא? יובל מדר

אין קשר. הסרתי את התמונה. רועי • שיחה 08:30, 15 ינו' 2005 (UTC)

ותמונה אחרת תבוא אי פעם במקומה? דורית 21:01, 15 ינו' 2005 (UTC)

אם למישהו יהיה רעיון :-) רועי • שיחה 21:03, 15 ינו' 2005 (UTC)

זכויות יוצרים

האם יש זכויות יוצרים לטקסטים, תמונות וציורים שהתפרסמו בברה"מ? גילגמש 09:24, 15 ינו' 2005 (UTC)

(זו לא שאלה לדלפק היעץ?) ליצירות שנוצרו לפני 27 במאי 1973 אין. ראה התמונה שהעלתי לערך גאורגי מלנקוב עקוב אחרי הקישור לוויקיפדיה האנגלית Image:Georgy malenkov.jpg. בברכה, ערןב 11:31, 15 ינו' 2005 (UTC)

זמן התגובה של הויקיפדיה העברית

...הפך להיות ממש בלתי נסבל! וזאת לעומת זמן התגובה הסביר בויקי האנגלית. האם דובר על כך בפגישה עם אלוהים (ג'ימי ויילס)? --Noon 16:45, 15 ינו' 2005 (UTC)

בהרצאתו הוא אמר שבקרוב יקנה שרתים חדשים, כך שלא ראיתי צורך להציק לו, אבל זמן התגובה בערב באמת בלתי נסבל. לדעתי הבעיה נובעת מכך ששעות הערב שלנו הן שעות היום של האמריקאים, ולכן שעות שיא הגלישה שלהם. דוד שי 17:01, 15 ינו' 2005 (UTC)

לפי הבנתי אנחנו לא חולקים את אותו השרת עם האמריקאים. לויקי האמריקאית והיפנית שרת משלהן. Darko 09:29, 16 ינו' 2005 (UTC)

ויילס דחה את הרעיון לאחסן שרתים בישראל, משיקולי תקציב
ויילס מוסיף עשרה שרתים על הארבעים הקיימים, לא נראה לי שראוי לבוא אליו בטענות

אבנעזר ב. 08:06, 18 ינו' 2005 (UTC)

קצת היסטוריה

חוגגים היום את יום ההולדת הרביעי של ויקיפדיה, שנוסדה ב-15 בינואר 2001. הגענו רחוק מאז, במיוחד כאשר נזכרים איך היה בימים קדומים אלו כשהיו פחות מאמרים באנגלית מאשר יש היום בעברית (אני זוכר את זה היטב) וחלמנו על ביאת הגואל עם 50 אלף מאמרים.

אל חשש, גם בעברית יכולים להיות חצי מיליון מאמרים. אבנעזר ב. 08:16, 18 ינו' 2005 (UTC)

למה אין אייקונים של פרויקטי ויקי נוספים בעמוד הראשי?

כבר לא פעם ולא פעמים נאלצתי למחוק הגדרות מילוניות שאין אפשרות להרחיבן לכדי ערכים (האחרון היה "הומונים"). לדעתי אם נבליט את הפרויקטים הנוספים, אותם כותבים יכולים להגיע לשם ולתרום שם מזמנם וממרצם. במקום זאת, יש שורה מסכנה שאני בספק אם מישהו שם אליה לב. גילגמש 18:14, 15 ינו' 2005 (UTC)

ברמת הזמינות של השרת העייף שלנו אני מעדיף שלא להעמיס אייקונים נוספים על העמוד הראשי. יש לי ספק אם החלפת קישור באייקון תיצור את ההבדל. דוד שי 20:22, 15 ינו' 2005 (UTC)

אני חושב שזה כן יעזור. אפילו אני, שנכנס לויקיפדיה מדי יום ביומו מהעמוד הראשי שמתי לב לקישורים האלה רק לפני כמה ימים. אני בספק עד כמה הוספת האייקונים תעמיס על השרת העייף. גילגמש 20:24, 15 ינו' 2005 (UTC)

בהקשר לזה כדאי לשים לב שחתימות האמורטונים שהתחילו להיות נפוצים בזמן האחרון, כמו גם האייקונים של הקצרמרים שלרוב לא טרחו להקטינם לאייקונים, כנראה מכבידים על שליפת הדפים. הואיל וכל חתימת אמורטון תמימה וחמודה שכזו היא בנפח של למעלה מ1,000 בתים. --אפי ב. 21:24, 15 ינו' 2005 (UTC)

אם כך אולי כדאי לאסור על חתימות גרפיות. גילגמש 07:51, 16 ינו' 2005 (UTC)

פרעה

ברשימת הערכים הנחוצים לויקיפדיה, בראש מסך "שינויים אחרונים", מופיע "פרעה". יש כבר ערך "פרעוני מצרים". לא הצלחתי לבצע הפניה על ידי "העבר" כי כבר יש ערך כזה. אנא מי שיודע שיעשה הפניה כזו. חוץ מזה, מאז הפרסום הרב לויקיפדיה היא מוצפת זבל ושטויות וזה ממש ממש חבל.

Dudutal 18:56, 15 ינו' 2005 (UTC)

אני מתנצל אם אתה חושב שיצרתי ערך מיותר, אבל בערך פרעוני מצרים יש רק רשימה של פרעונים (בעיקר ערכים אדומים) ללא מלל כלל. לדעתי חשוב שיהיה ערך כזה ויש קישורים רבים לערך זה. יובל מדר

יובל - ראה תשובתי בדף השיחה שלך.

Dudutal 19:58, 15 ינו' 2005 (UTC)

תבנית קצרמר פילוסופיה

מכיוון שכמה מהפילוסופיות המופיעות בויקיפדיה רציונליות, אני מבקש שהאייקון של קצרמר פילוסופיה לא יהיה ין-ינג. אבנעזר ב. 21:22, 15 ינו' 2005 (UTC)

יש לך הצעה אחרת? --המממ (שיחה) 10:05, 16 ינו' 2005 (UTC)

תמונה של סוקרטס, למשל. (למיטב ידיעתי, אין זכויות יוצרים) אבנעזר ב. 14:20, 16 ינו' 2005 (UTC)

מסגרת הקטגוריות אינה במקומה

הועבר לויקיפדיה:דלפק יעוץ#התבנית "ערך בשלבי עריכה". מלח השמים 23:58, 17 ינו' 2005 (UTC)

הערך ערב ערב באילת

אמש הוכנס הערך ערב ערב באילת אשר הוכנס ברשות מהאתר [1]. הערך זהה לחלוטין והוא למעשה מראה של התוכן באתר. נראה שיש כאן שימוש בויקפידיה לצורך פירסום של המקומון. מדוע לא לפתוח ערך מקומונים בישראל ולצרף שם את הפניה לאתר. John Doe 04:08, 16 ינו' 2005 (UTC)

הערה כבר לא במקום עקב שינוי מהותי בערך. תודה לדוד שי. John Doe 06:00, 16 ינו' 2005 (UTC)

ויקיזציה מיותרת

מוזר לי שבמקומות שכתוב למשל "רוכב האופניים הגרמני" - מייד מדגישים את המילה גרמני, ואתה מופנה לערך גרמניה. אם כבר מדגישים, אז את "אופניים". את מי מעניינת גרמניה בהקשר זה.

Dudutal 07:19, 16 ינו' 2005 (UTC)

יש להדדגיש את שתי המילים. אולי מישהו ירצה לדעת פרטים על ארץ מוצאו של הרוכב. גילגמש 07:52, 16 ינו' 2005 (UTC)

מצטרף לגילגמש. זה מקרה קלאסי של "זה נהנה וזה לא חסר". כמובן שיש להדגיש גם את אופניים, ויפה שעה אחת קודם. בברכה, ערןב 08:56, 16 ינו' 2005 (UTC)

אאל"ט זה מה ששם אותנו כל כך למעלה בגוגל. האין זאת? אבנעזר ב. 09:10, 16 ינו' 2005 (UTC)

כמדוני, כן. גילגמש • שיחה 10:52, 16 ינו' 2005 (UTC)

מחיקת בקשת ערך

לכבוד ידידי חן או הידוע בכינויו גילגמש אשמח לדעת מדוע הסרת מהרשימה של בקשת ערך את המונח "תיאורגיה" מחכה לתשובה בקוצר רוח.....

בקשות אישיות יש להפנות למשתמש ספציפי בדף שיחתו. לגופו של ענין, תיאורגיה איננו מאמר נדרש. אין לו אפילו קישור אחד. הרשימה, המופיעה בעמוד השינויים האחרונים נועדה למאמרים מבוקשים במיוחד. אפשר לצרף את המאמר שלך לרשימת המאמרים המבוקשים.

נ.ב. הייתי שמח מי בין ידידי החדשים (או שמא ותיקים). גילגמש 08:05, 16 ינו' 2005 (UTC)

קישורים לשפות בערכים

אני לא נמצא בוויקי הרבה זמן. בתחילת שהותי כאן חשבתי שרשימת השפות בוויקי היא רנדומאלית. אח"כ שמתי לב שהרבה פעמים השפות מסודרות עפ"י סדר הABC. לאחר מכן שמתי לב שהשפה האנגלית/הקשורה לערך היא תמיד ראשונה.

ההצעה שלי היא שרשימת השפות תהיה לא עפ"י הABC (כיוון שבסופו של דבר זה לא אופטימלי) אלא עפ"י מספר הערכים שיש בויקיפדיה. כך שהשפה האנגלית תמיד תהיה בראש, השפה הגרמנית (כמדומני, היא במקום השני, לא?) תהיה שניה, וכו'. Jtmjtm 09:05, 16 ינו' 2005 (UTC)

כמו כן, הרשימה צריכה להיות דינמית (מה יהיה כשויקי העברית תשיג את הגרמנית?) אבנעזר ב. 09:10, 16 ינו' 2005 (UTC)

עשינו על זה דיון בעבר, ואאל"ט ההחלטה הייתה שהקישור לשפות יעשה בהתאם לערך כאשר האנגלית בראש. למשל, אם יש ערך על איש גרמני, אז גרמנית תהיה שניה וכד'. דורית 10:48, 16 ינו' 2005 (UTC)

ראו: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 47#קישורים interwiki. (עמדתי האישית, אגב: לקשר לכל השפות, למיין אלפבתית. אנגלית בראש זה סתם כאב ראש). בברכה, ערןב 10:55, 16 ינו' 2005 (UTC)

צריך שמי שיודע עם מי ואיך צריך לדבר, שיידאגו שתהיה אפשרות להדגיש את הקישור לשפה האחרת. ככה שנוכל לעשות שהקישור לאנגלית ושפות אחרות שאנו חפצים ביקרן בערך מסויים יהיו באות עבה. eman 14:14, 16 ינו' 2005 (UTC)

לדעתי הקישור לשפות אחרות צריך להיעשות באופן אוטומטי, על ידי תשתית ויקיפדיה, ולא בעבודה ידנית רבה (או עבודת בוטים, שגם היא מיותרת), כפי שהדבר נעשה כעת. כל שצריך לעשות מבחינתו הוא קישור מויקי העברית לויקי האנגלית ולהפך, וכך יעשו גם הויקי האחרות, ומכאן ואילך צירוף השפות הזרות ייעשה אוטומטית. בהתאם להצעת Eman, בערך העברי נציין גם שפות מועדפות וסדר הופעתן (ללא ציון שם הערך בשפות אלה), והן יוצגו בראש הרשימה (או באות מודגשת בהצגה בסדר אלפבתי). להשלמת הפתרון יש להתייחס גם למצב שבו נושא מסוים אינו מופיע בויקי האנגלית, אך מופיע בויקי העברית ובשפה אחרת. עכשיו צריך מישהו שיקדם הצעה זו, שיש בה שיפור מהותי בכל נושא ה-interwiki בקרב המפתחים. ערן, זה המגרש שלך. דוד שי 18:55, 16 ינו' 2005 (UTC)

א. דברים אוטומטיים עלולים להיות מסוכנים (גם ג'ימבו ויילס דיבר על זה בהרצאה). יש דברים שהם גם לא אחד לאחד.

ב. התוכנית קצת שאפתנית מידי, ואנחנו ומרוב העצים ביער אנחנו עלולים להשאר בלי שום ציפור ביד. בשלב הזה אני אשמח אם תהיה לי דרך לסמן באות מודגשת באופן ידני שפות שאני רוצה להדגיש. eman 23:06, 16 ינו' 2005 (UTC)

טפיחה קטנה על השכם

עמיתה לעבודה שוחחה איתי לפני שעה קלה. היא סיפרה לי על כך שהיא הכינה עבודה יחד עם בנה על עכבר לבית הספר, ופנתה, כמובן, לוויקיפדיה. היא השתמשה בטקסט שהופיע בערך והוסיפה עליו. היא גם הוסיפה ואמרה שאחת האימהות האחרות סיפרה בשמחה ש"יש אתר באינטרנט, וויקיפדיה, שיש שם הכל". אנא ראו בכך טפיחה קולקטיבית קטנה על השכם. בברכה, ערןב 11:45, 16 ינו' 2005 (UTC)

כמו שאמר קזבלן: "בשביל כבוד צריך לעבוד". טעות שלנו בויקיפדיה עוד עלולה להפוך לנורמה, כך שחשוב להקפיד על הדיוק בכתיבתנו. דוד שי 12:37, 16 ינו' 2005 (UTC)

הרחבת לואי השישה עשר (+איפה צריך לבקש)

אני שמתי בשורת בקשת ערך בקשה להרחבה של הקצרמר לואי השישה עשר לכבוד היורצייט לעריפתו (21 בינואר). אבל גילגמש מחק את זה. אז איפה צריך לבקש דברים כאלה? מרוב חוקים ותבניות כבר אפילו משתמש ותיק כמוני מתחיל לאבד את הידים והרגלים. וחותץ מזה אם מישהו מתנדב למשימה זה יהיה נחמד. eman 14:07, 16 ינו' 2005 (UTC)

זמן טוב לדון בפועלו של גילגמש. בקשר לאח לואי - עלי. אבנעזר ב. 14:20, 16 ינו' 2005 (UTC)

"בקשות ערך" נועדו לערכים חדשים לא קיים בלבד. אין מקום שבו אפשר לבקש את הרחבת הערכים הקיימים. הצעתי בזמנו תבנית דומה "הערך זקוק לויקיזציה", אך הרעיון לא התקבל. למה בוער לך לפתח דווקא את הקצרמר הזה? מדובר במלך לא חשוב במיוחד שכל פרסומו בא לו מעריפת ראשו. גילגמש

שיחה 14:25, 16 ינו' 2005 (UTC)

אם יש קורא שביקש לדעת עליו יותר, אז האמירה "מלך לא חשוב במיוחד" חסרת משמעות. אבנעזר ב. 15:02, 16 ינו' 2005 (UTC)

א. מי החליט שאסור בשום פנים ואופן שיהיה שם קצרמר שמבקשים להרחיב אותו?

ב. המ שדחוף זה שהוא נערף ב-21 בינואר

ג. קשה לומר שהוא לא מלך חשוב, שהרי מעשיו ומחדליו שהובילו למהפכה השפיעו רבות על ההיסטוריה. הוא לא גדול, ולא מוצלח, אבל הוא בהחלט חשוב. eman 16:35, 16 ינו' 2005 (UTC)

אולי באמת נעלה את רעיון התבנית לויקיזציה להצבעה מחדש? מצאתי מספר ערכים שהייתי מעוניין שיורחבוולא יכולתי להעלות בקשה כיוון שהיו קיימים. יובל מדר

גילגמש, אני באמת לא מבין מה הולך כאן. למה אתה כל הזמן מוחק ומוריד דברים? אם משהו לא נראה לך זה בסדר גמור, אתה יותר מאשר מוזמן להביע ביקורת על זה, אבל אל תפעיל כוח ותשנה לפני שאתה שומע מה הצד השני אומר. התוצאה של גישת "קודם יורים ואז שואלים שאלות" היא שכל יומיים נפתח דיון חדש על איזו מחיקה שנעשתה מהר מדי.

כמו כן, אתה בהחלט זכאי לדעתך, אבל אל תחשוב שהיא האמת האובייקטיבית. אני, למשל, חושב שלואי השש עשרה הוא מלך חשוב ביותר, וערך טוב עליו קריטי לכל מי שרוצה לדעת דבר מה על המהפכה הצרפתית. אז מה, אני צודק? ייתכן שלא, אבל באותה מידה ייתכן שאתה לא צודק. אז למה ישר להוריד? מי הנפגעים מזה שהבקשה נמצאת שם לזמן מה?

אני מתנצל על הנימה האישית של הדברים. אני חושב שכולנו חוטאים במידה זו או אחרת בשליפה מהמותן, ולכן אפשר לראות את דבריי גם כמופנים אל כלל הויקיפדים. גדי אלכסנדרוביץ' 18:34, 16 ינו' 2005 (UTC)

רגע רגע, לא מחקתי אף מלך חשוב או לא חשוב, רק הורדתי אותו מהתבנית של המאמרים הדרושים כי כבר היה לנו ערך ועמנואל בסך הכל רצה שהערך יורחב. זהו רצון מבורך, אך אין לצרף ערכים קיימים לתבנית זו. גילגמש

שיחה 19:04, 16 ינו' 2005 (UTC)

ושוב אני שואל, באיזו תורה מאיזה סיני כתוב שאין לצרף ערכים קיימים לתבנית זו? eman 22:30, 16 ינו' 2005 (UTC)

לא כתוב בשום מקום; צרף חופשי. אבנעזר ב. 22:49, 16 ינו' 2005 (UTC)

אני אסביר באריכות מה. התבנית נועדה להפנות את תשומת לב הויקיפדיה למאמרים שטרם נכתבו, אך יש אליהם עשרות (לעתים אף 100 הפניות ויותר). מאמרים מבוקשים אחרים, שאין להם כמות הפניות כל כך גדולה נמצאים ברשימה נפרדת "מאמרים מבוקשים". כל מאמר שנכתב, נמחק מהרשימה של המאמרים המבוקשים ומהתבנית. אין שום תבנית או רשימה שאליה אפשר לצרף קצרמרים או מאמרים אחרים שמישהו חפץ בהרחבתם. ברור לגמרי שתבנית המאמרים המבוקשים איננה המקום לכך כי היא משמשת למשהו אחר. היות והמקום בה מוגבל, יש לשמור את המקום למאמרים שטרם נכתבו, כי כפי שהסברתי כל אחד מהם מקבל כמה עשרות הפניות. אפשר להציע תבנית נוספת: "מאמרים שדורשים הרחבה" אם כי זה די מיותר כי כל קצרמר דורש הרחבה. הבעיה עם ערכים כמו לואי ה-16 שאין מספיק ויקיפדים שמתענינים במלכי צרפת (אם היה מספיק, הינו מקבלים ערכים מלאים על 18 הלואים ו10 השארלים לא כולל אנרים, פרנסואה אחד או שניים וכו). אני לא חושב שאפשר לעשות משהו בבנדון, פרט ללהמתין ליום בו הערך יורחב. כמדומני מישהו תרגם אתמול מספר פסקאות מהאנגלית, כך שקיבלת את מבוקשך באופן חלקי. גילגמש

שיחה 06:49, 17 ינו' 2005 (UTC)

יש לנו ויקיפד שרוצה לדעת עוד על ערך מסוים, ויקיפד שמוכן לספק את רצונו, וכלי שמאפשר להם לתקשר ביניהם. אם אתה מציע לקחת מהם את הכלי, לכל הפחות תציע להם כלי חלופי, שלא לדבר על לקבל את רשותם לכך.אבנעזר ב. 13:08, 17 ינו' 2005 (UTC)

הכל יפה, אבל לא ענית לשאלה שלי מי החליט שזו המטרה של התבנית? ניסיתי לחפש בעזרת דפים המקושרים לכאן" ובעזרת גוגל, ובשום מקום לא מצאתי דיון על זה. האם המדיניות שכתבת פה זו ושאתה אוכך אותה בקפדנות כזו היא מדיניות שהחלטת עליה על דעת עצמך? אם לא אנא הבא דיון בנושא. eman 11:57, 17 ינו' 2005 (UTC)

המ.. אני לא זוכר בדיוק, אך נראה לי רועי התחיל עם זה. בכל אופן, אני לא מבין את טענתך. נניח ולא היה דיון ואני פועל על דעת עצמי אני באמת לא זוכר אם היה דיון או לא. (למרות שאני פועל כך כבר חודשים וזאת התלונה הראשונה). מה אתה מציע? שכל מי שרוצה שערך מסוים יורחב יצרף אותו לתבנית ההיא? זה לא הגיוני. התבנית שמורה למאמרים מבוקשים, קרי מאמרים שטרם נכתבו. לעולם לא ראיתי שצירפו לשם מאמרים קיימים. אני לא מתנגד לתבנית הרחבה לערכים ספציפיים, למרות שלא ברורה לי מטרת התבנית. אם הערך מסווג כקצרמר, הרי שהוא מראש נועד להרחבה. אם אתה רוצה לשים תבנית של קצרמרים שזקוקים להרחבה (נניח על בסיס מספר הקישורים שיש לכל אחד מהם), אז יכול להיות שיש בזה הגיון מסוים כי זה יעזור לפתח את הקצרמרים. בכל אופן, אם נפעל לפי שיטתך, תפגע הוספת המאמרים החדשים כי את מקומם יתפסו הקצרמרים שאתה רוצה להרחיב.

גילגמש • שיחה 14:24, 17 ינו' 2005 (UTC)

אני מסתכל על הדפים ששם, וחלק מהם באמת לא הכי דחופים שיש, כי מה שמשנה זה לאו דוקא הכמות המספרית שלהערכים שקושרים אליהם. אני לא בטוח שבכלל יש צורך בערך "סוציולוג" או שאפשר לעשות הפניה.

לטעמי, התבנית הזו נועדה בשביל דפים שמשום מה חשוב למישהו שהם ייעשו בדחיפות. לא לדפים שאיזו ועדה ספרה וראתה שהכי הרבה קישורים מפנים אליהם. eman 15:36, 17 ינו' 2005 (UTC)

אני לא מבין למה הדיונים בימים האחרונים מתנהלים לא לגופו של עניין, אלא לגופו של אדם. אי אפשר לדון בדברים בצורה מקצועית ועניינית? רועי • שיחה 16:24, 17 ינו' 2005 (UTC)

זה לא לגופו של אדם. זה לגופה של התנהגות חוזרת ונישנת של אדם eman 16:34, 17 ינו' 2005 (UTC)

לא אתווכח אתך, כיוון שבכך אסתור את עצמי, אך בכל זאת אציין ש"ההתנהגות החוזרת ונישנת" הזו אין לה שום קשר לעניין. מכיוון שזהו דיון מקצועי, אין לזהות מי שהוריד את הערך כל חשיבות. הטיעונים בעד ונגד צריכים להיות זהים בשני המקרים, ומכיוון שכותרת הדיון הזו עוסקת בלואי ה-16 ולא בגילגמש, אני לא חושב שיש מקום להערות האלה. רועי • שיחה 16:52, 17 ינו' 2005 (UTC)

הדיון הוא בהחלט לא על לואי ה-16. הוא דיום על למה גילגמש מחק את הבקשה שלי להרחבת הערך עליו, והפכה עד מהרה לדיון עקרוני על למה הוא אוכף חוקים שכמעט אף אחד לו מלבדו לא יודע מהם (אם בכלל) ואי אפשר למצוא להם שום אסמכתה כתובה פה, וכל זאת בלי לשאול ,ובלי לנמק, פשוט למחוקף לשחזר, ולחסום. וזה מצטרף לשורה ארוכה של מקרים שההתנהלות של גילגמש עוררה רוגז, ופגעה במשתמשים אקראיים או ותיקים. eman 17:01, 17 ינו' 2005 (UTC)

אולי תפסיקו עם גישת "חבוט בגילגמש והצל את ויקיפדיה". זה מעורר גועל שש"ז 19:15, 17 ינו' 2005 (UTC)

לאבנעזר, אני לא הבנתי אותך. הדרך שבה פעלתי, היא הדרך המקובלת מזה חודשים רבים ולא נתקלתי בלתונות או הצעות אחרות. להפך, הצעתי בהזמנו תבנית "הערך זקוק לויקיזציה" בדומה לויקיפדיה האנגלית, אך ההצעה נפלה. אם אתה מציע לפעול לפי גישתו של עמנואל, הרי שזה לא הגיוני כי כאמור התבנית משמשת להכנסת מאמרים חדשים.

גילגמש • שיחה 14:24, 17 ינו' 2005 (UTC)

כבר אמרת לעיל שמחקת כי לדעתך האישית לואי ה-16 אינו מלך חשוב

בוא נסכים שאתה לא עושה את זה יותר בלי לבקש את רשות מבקש ההרחבה

אחר כך טענת שמחקת כי זה אמנם בסדר לבקש אודותיו עוד מידע, אבל לא תוך שימוש בתבנית קצרמר, כי זה לא הגיוני

בוא נסכים שאתה לא עושה את זה יותר עד שלא יוסכם על נוהל חדש להרחבת מאמרים קיימים

תודה, אבנעזר ב. 15:18, 17 ינו' 2005 (UTC)

לטעמי הדיון כאן היה ארוך מאוד, ומוטב היה להשקיע את המרץ שהושקע בו בהרחבת הערך לואי ה-16 או בהרחבת עשרה קצרמרים. גרוע מכך, מהר מאוד הדיון לבש אופי של ויכוח ואחר כך הפך למשפט שדה. נראה לי שהמטרה בדיון זה אינה מקדשת את האמצעים שננקטו בו. לגופו של עניין אני מעדיף את עמדתו של גילגמש, גם אם גישתו לא נחקקה עדיין בדפי הכללים של ויקיפדיה. לשאלה איפה אפשר לבקש הרחבה של ערך קיים, תשובתי: כיוון שבקשה כזו אינה עניין יומיומי, אפשר להציגה במזנון או בדלפק הייעוץ. דוד שי 18:06, 17 ינו' 2005 (UTC)

אני מסכימה עם דוד שי. למרות שיש לי השגות לעיתים על התנהלות המחיקות של גילגמש (ולשם כך יש דף שיחה), המרחק בין זה ל"שוטר מקוף" הוא רב. מקסימום אפשר לומר שהוא "שומר סף", וברור לכולנו שזה מדאגה לויקפדיה בלבד. דורית 19:23, 17 ינו' 2005 (UTC)

תגובה מנומקת נוספת

לעמנואל ואבנעזר. אני מחקתי את הערך "לואי ה-16" לא כי זה מלך לא חשוב (זאת הסיבה למה אני לא מרחיב את הערך) אלא כי הוא היה קיים. התבנית נועדה למאמרים שטרם נכתבו. תמיד מחקתי מאמרים שנכתבו מהתבנית ללא כל תלונה. אני לא מבין מדוע עמנואל מתעצבן על פעולה זו, היות והיא ננקטה על ידי ועל ידי משתמשים אחרים מאות פעמים בעבר. אני לא יודע מי החליט ומתי על נוהל זה, ככל הנראה באמת לא התקיים דיון על הדבר הזה, להגנתי אגיד שנהגתי לפי הנוהג.
לאבנעזר. התקפתך עלי איננה מובנת לי. אם אינך מחבבני, אז הצטרפת לשורה ארוכה ומכובדת של אנשים בינהם חכם חנוכה. חיבתך אלי לא מעלה ולא מורידה בעיני. בקשתך "אתה לא עושה את זה בלי לבקש" איננה הגיונית. מי שמך להיות הגננת? ומי אבקש? אני פעול לפי שיקול דעתי. אני לעולם לא אמרתי שלא הגיוני לבקש עוד מידע על ערכים. להפך, זה הגיוני מאוד. תבנית הקצרמר נועדה לאותת לויקיפדים שישאר מידע מהותי חסר בערך מסוים. אין מקום מיוחד או תבנית שאפשר לשים על מנת לבקש את הרחבת הערך.
דעתו של עמנואל, הכמות המספרית נקבעת באופן אוטומטי. אתה יכול לבדוק בדפים המיוחדים. מדוע שערך אודות העצמאות יהיה דחוף יותר מערך "סוציולוג"? אין לך בסיס מוסרי או אחר לבקש את כתיבתו של הערך הראשון על פני האחרון. אולי לך דחוף הערך "לואי ה-16" ולמישהו אחר דחוף דווקא הערך "סוציולוג". בנוסף לכך, אתה לא מציע שום אלגוריתם שעל פיו נפעל. אם כל אחד ישנה את התבנית על פי דעתו לא נגיע לשום מקום. אני דווקא כן מציע אלגוריתם - כמות הקישורים שאפשר לבדוק בקלות בדפים המיוחדים.
אין לי יותר מה לומר. אם אתם רוצים אפשר לקיים הצבעה ולראות בדיון זה דיון עקרוני אודות התבנית ההיא. אם תחליתו לקיים הצבעה, תציעו אלגוריתם ישים כלשהו. גילגמש • שיחה 18:24, 17 ינו' 2005 (UTC)

אבל מה פתאום אלגוריתם? זה צריך להיות משהו לחלוטין אנושי. מישהו שצריך בדחיפות ערך מסיבותיו הוא (למשל אני כי התקרב תאריך שרציתי לקשר אותו לערך) שישים שם. ככה אני הבנתי את זה עד היום, וככה גם נהגתי, וככה אני מציע לעשות את זה ברופן רישמי. eman 19:46, 17 ינו' 2005 (UTC)

הצעתך איננה הגיונית. אם כל אחד יפעל לפי שיקול דעתו הבלעדי יווצר בלאגן. מה גם, זה היה ערך קיים. אני לא חושב שזה נכון להוסיף ערכים קיימים על חשבון מקומם של הערכים הלא קיימים. גילגמש • שיחה 19:48, 17 ינו' 2005 (UTC)

"אם כל אחד יפעל על פי שיקול דעתו הבלעדי יווצר בלגאן".

הלו! זה פה ויקיפדיה! האנציקלופדיה החופשית! ותמיד צריך להיות קצת בלגן. הוא לא צריך לצאת מכלל שליטה, אבל גם השליטה לא צריכה לצאת מכלל שליטה, ואני חושש שזה מה שקורה לך הרבה יותר מידי.

וכמה בלגאן יכול להיות בשורה של כמה ערכים?! נו באמת!

eman 22:30, 17 ינו' 2005 (UTC)

יש לנן ערך אודות Ad Hominem? אבנעזר ב. 21:38, 17 ינו' 2005 (UTC)

אני חושב שצריכה להיות מדניות אחידה. אני לא מסכים לדעתך שכל אחד ישנה ויחליף לפי הסדר שהוא רוצה. זה פשוט לא ההגיוני. מדובר בתבנית שנועדה בראש ובראשונה למאמרים חדשים ולא למאמרים קיימים. בנוסף, הקריטריון שלפיו אני הולך הוא הקריטריון האובייקטיבי, קרי מספר הקישורים. אולי במקרים מסוימים אפשר לעשות חריגה, אם כי נגד אנדרלמוסיה. אני מבקש לקיים הצבעה בנושא זה ולפעול לפי ההחלטה המתקבלת בלי לעורר ויכוח נוסף בנושא זה כי זוהי השחתת זמן לשמה.

אכן, זה רעיון טוב לערוך הצבעה בנושא ולהחליט מה לעשות להבא. זה עדיין לא מצדיק לטעמי את הדרך שבה נקטת (שיחזור התבנית, בלי אפילו לטרוח לכתוב בתקציר למה, כאילו אני הייתי איזה זב חותם שכתב "בוז'י שוללת!!!1")

לגופו של עניין זה שקריטריון הוא אובייקטיבי, לא מבטיח שהוא הקריטריון הנכון. לפי ההגיון שלך, אולי במקום לתת ציונים על פי בדיקה סובייקטיבית של מבחן, ניתן ציונים לפי הקריטריון האובייקטיבי של גובה התלמיד? eman 23:48, 17 ינו' 2005 (UTC)

אני פעלתי לפי הנוהג שחשבתי שהוא המקובל. לגופו של ענין, אתה לא מציע אף קריטריון פרט לשיקול דעת רגעי של ויקיפד ספציפי. כך, כל אחד יכול לערוך את התבנית מתי שבא לו ואיך שבא לו. אפילו על פי ההגיון שלך פעלתי באופן נכון. גילגמש • שיחה 00:00, 18 ינו' 2005 (UTC)

אתה היית צריך לחשוב שאם מישהו כמוני עושה משהו כזה, אז כנראה הנוהג לא מקובל כמו שאתה חושב. וזה שכל אחד מוסיף אם הוא חושב שהערך דחוף, לא אומר שמישהו ימחק את זה רק כי בא לו. לכל ערך יהיו כמה ימים שהוא יהיה שם, ואם זה לא עזר לו, אז כנראה שום דבר לא יעזור לו, ואפשר להוריד את זה.

כמו כן צריך לבקש מהאנשים שייכתבו בתקציר מה הם הוסיפו, בשביל שיהיה אפשר לראות באמת כמה זמן כל דבר היה.

בכל מקרה, אחרי שתתקבל החלטה, לכאן או לכאן, כדאי לכתוב הוראות בהודעה חבויה בתבניתeman 00:10, 18 ינו' 2005 (UTC)

הצעת פשרה

אולי תסכים לפשרה הבאה: תבנית המאמרים המבוקשים תשאר פתוחה אך ורק למאמרים שטרם נכתבו על פי קריטריון של מספר הקישורים האדומים וניצור תבנית נוספת, אשר נשים מתחת לתבנית של המאמרים המבוקשים והיא תיהיה דינמית יותר ותכלול ערכים שקיימים כבר על השרת אך מסיבה כלשהי מישהו חפץ בהרחבתם. אני מתעקש על מספר הקישורים האדומים לגבי התבנית הראשונה כי למעשה, מספר הקישורים האדומים מבטא את דחיפות המאמר והוא גם קריטריון ברור ונח. גילגמש • שיחה 00:11, 18 ינו' 2005 (UTC)

מספר הקישורים (האדומים, או לא) הוא בהחלט קריטריון, אבל בהחלט גם לא הקריטריון היחיד. אם אתה רוצה שתי תבניות שייזכו לחשיפה זהה, אחת שתהיה לפי הקריטריון הזה, והשני שתהיה חופשית לפי הצרכים הדחופים של הויקיפדים השונים, אין לי שום התנגדות eman 00:15, 18 ינו' 2005 (UTC)

כן, זה בדיוק מה שאני מציע. יש הגיון רב בתבנית למאמרים הזקוקים להרחבה, יחד עם זאת אין לערבב בין זה לבין המאמרים שטרם נכתבו שגם הם נחוצים ביותר. לי עצמי יש מספר לא מבוטל של מאמרים, שהיתי שמח אילו הורחבו. איזה מנגנון אתה מציע לתבנית השניה? שהייה בת שבוע נראת לך פרק זמן סביר? גילגמש • שיחה 00:17, 18 ינו' 2005 (UTC)

כן, שבוע זה נראה מספיק. וזה לאו דוקא להרחבה, זה יכול להיות גם ערכים שעוד לא קיימים, אבל לא נופלים בקריטריון של התבנית הראשונה eman 00:28, 18 ינו' 2005 (UTC)

ואיך אתה מציע לדאוג שהמאמרים יהיו שם שבוע בדיוק ושלא יחליפו אותם אחרי שהם היו רק 3 ימים? גילגמש • שיחה 00:30, 18 ינו' 2005 (UTC)

מי ששם את זה שם, מן הסתם יידאג שזה יופיע, ולא יימחקו לו מוקדם מידי. מי שרוצה לשים מאמר ואין לו מקום, יידאג למחוק. צריך לדאוג שהתוספת תמיד תהיה משמאל, והמחיקה מימין (כמו שהיה בדברים כאלה בעמוד הראשי הישן). אגב, לא ייקרה אסון אם זה לא יהיה בדיוק שבוע. אבל צריך לקבוע שבוע בשביל לתת הערכה כללית. eman 00:35, 18 ינו' 2005 (UTC)

טוב, זה מקובל עלי. אני מציע לנעול את הרשימה של המאמרים המבוקשים כדי למנוע הכנסתם של מאמרים שזה לא מקומם לרשימה. כך כל המאמרים שאינם המבוקשים ביותר יופנו אוטומטית לתבנית השניה. לא מדובר בשרירות, אלא להפך בהכוונה, כי אי אפשר להסביר לכל משתמש מחדש למה אפשר או אי אפשר להכניס את המאמר לאן שהוא רוצה.

בעקבות ההסכמה, אני חושב שיש טעם להעביר את הדיון הזה למזנון ולבטל את ההצבעה שהפכה עכשיו למיותרת.

גילגמש • שיחה 00:39, 18 ינו' 2005 (UTC)

אולי הגעתי באיחור לדיון, אבל אני חושב שדווקא תבנית תתאים יותר למטרה זו (בשל מגבלת הזמן בתבנית הנוכחית).

למה נבחרה האפשרות הזו בסוף? יובל מדר

התבנית הזאת נבחרה כי קלה מאוד לעריכה ונמצאת במקום בולט מאוד. לגבי מגבלת הזמן, הרי שהיא יחסית ושבוע זה בהחלט פרק זמן סביר ל"הרחבה דחופה" אם הערך שוכב שם חודש ימים, כנראה שלא דחוף לאיש להרחיבו. גילגמש • שיחה 21:07, 18 ינו' 2005 (UTC)