ויקיפדיה:מזנון/אנציקלופדית Ynet

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

השקת אנציקלופדית Ynet

ב-ynet השיקו אנציקלופדיה מקוונת משלהם, והם מתהדרים בכך שהיא "האנציקלופדיה העברית הראשונה ברשת." כתבתי להם דואל שמעמיד אותם על טעותם, ואולי גם אתם תרצו להעיר על כך. Ijon 06:47, 21 דצמ' 2003 (UTC)

פנית לכתובת הלא נכונה. היית צריך לכתוב על כך למעריב, לנענע, וכל אתר חדשות שאינו קשור לידיעות תקשורת. אתה לא מעלה בדעתך שהם יתנו לזבוב כמו ויקיפדיה לעמוד בדרכם, נכון? צחי 16:49, 21 דצמ' 2003 (UTC)

פרסום אינציקלופדית Ynet

חברים יקרים! בסוף השבוע האחרון, הציפה רשת "ידיעות אחרונות" את כל מוספיה בבשורה המופלאה לכאורה כי הנה השיק אתר YNET את האנציקלופדיה המקוונת בעברית. מובן שלא נאמרה מילה אודות ויקיפדיה, המיזם שלנו. החברים מידיעות אחרונות עוד מרהיבים עוז לדווח לנו את הידיעה הבלעדית כי בקרוב מאד יידרש תשלום עבור השימוש באנציקלופדיה שלהם. קראתי זאת שוב ושוב כדי שהשעשוע יימשך עד אין קץ.
לו היתה האנציקלופדיה של YNET מקור בלתי אכזב לאמת ולידע האנושי הייתי מבטל את חיוכי, אך בעיון קצרצר אך בוחן למדי, גיליתי טעויות מדהימות במידע האמין כביכול שמר עמנואל לוטם בחר לספק לנו. אכן, שגיאות למכביר והצרה רק מתרחבת מול עיניי בכל דפדוף ודפדוף. שיהא נהיר לכולם, הנני מברך את מערכת YNET על ההישג והתרומה בהוספת אנציקלופדיה נוספת בעברית, אך ראוי היה שיציינו את קיומנו לכל הפחות, כפי שאנו נוהגים עימם.
רבותיי וגבירותיי, אינני בא לטעון שהמידע אצלם מסולף חלילה, אך הכיצד אפשר לעוות עד כדי גיחוך שמות מדעיים של יצורים באופן כה חריג, זאת לא אדע.
דוגמה נפוצה: לפי YNET - Thalarctos maritimus, דוב לבן, יונק טורף, מין יחיד בסוגו במשפחת הדוביים, ידוע גם בכינויו דוב הקוטב.
הערתי: Ursus maritimus הוא השם המדעי של דוב הקוטב.
דוגמה נוספת: לפי YNET - ייתכן שבנגב נמצא גם הפנק (Fennecus zerda) המצוי בחולות מערב סיני.
הערתי: Vulpes zerda הוא השם המדעי של הפנק.
ויש טעויות מעין אלה למכביר כפי שאמרתי.
במקום לשלב ידיים עימנו, החליטה הנהלה כושלת לנהל עימנו תחרות שתוצאותיה ידועות מראש ואשר תסתיים בניצחוננו המוחלט. אני קורא לעמנואל לוטם להתפטר מתפקידו ולהצטרף אלינו, לצוות הכתיבה. נבוא על הברכה. בן הטבע 20:49, 29 דצמ' 2003 (PST)

איני אוהב את הנימה התחרותית והמנגחת של בן הטבע - יש מקום לאנציקלופדיה של ynet ויש מקום לויקיפדיה. כל מי שבא להרבות דעת בישראל, תבוא עליו הברכה.

ynet בהחלט פרסמו יפה את ויקיפדיה (במאמר וויקיפדיה עלתה לארץ), כאשר הושקה ויקיפדיה. למען האמת, אין אתר ואין כלי תקשורת שפירסם את ויקיפדיה ברמה זו. עכשיו הגיע הזמן שלנו לפרגן להם, ולאחל גם להם הצלחה, ואני מאחל להם זאת מכל הלב.

כמובן שאיני מתכוון לחלוק על בן הטבע בנושא שמות לטיניים של חיות שלא ראיתי, אך הרי גם אם יש ב-ynet בעיות וטעויות, המפעל ראוי לשבח. את הטעויות נקווה שהם יתקנו (וגם אצלנו לא חסרות).

דוד שי 22:03, 30 דצמ' 2003 (PST)

בן הטבע...שם משלמים.....YMIBleeding 22:13, 30 דצמ' 2003 (PST)

ניצחון ראשון לוויקיפדיה מול אינציקלופדית YNet

וויקידפים יקרים!

ניצחון ראשון לוויקיפדיה על פני האנציקלופדיה של YNET.

העיתון "הארץ" פירסם כתבה מאוד לא מחמיאה על אנציקלופדיה זו. הכתבה עוסקת בכך שגולשים רבים מאשימים אותה בהטייה פויליטית חמורה ומעטים אף קוראים להחרמתה.

לכתבה באינטרנט:

http://www.haaretz.co.il/captain/pages/ShArtCaptain.jhtml?itemNo=378105&contrassID=11&subContrassID=999

התגובות מוכיחות כי נסיונה של תעשיית המידע לייצר מקור מידע "אובייקטיבי", הוא שקרי ביסודו.

הסוד של הוויקיפדיה, שמונע ממנה תהליך כפי שמתרחש עתה באנציקלופדיה של YNET, הוא שכל טענה וויכוח לגבי הכתוב בוויקיפדיה מאפשר מעורבות ישירה של כל הנוגעים בדבר. לא ייתכ ןמצב של "קורא נזעם" בוויקיפדיה- כל קורא הוא גם כותב פוטנציאלי!

אין מקור מידע חף מסובייקטיביות. מקורות מידע ספורים אכן מנסים להתמודד עם רעיון מורכב זה.

הוויקיפדיה היא ללא ספק נסיון מוצלח ובעל פוטנציאל. המשיכו להתווכח על הערכים והעריכה. זהו מקור כוחנו!

לקריאה נוספת:

ויקיפדיה:הויקיפדיה כמוסד דמוקרטי

אלון 20:05, 1 ינו' 2004 (UTC)

עם כל הכבוד לחופש לא צריך להיסחף בהשמצות על YNet. בטח לא בקשר לטענות קטנוניות מאתר "רוטר.נט".

ההבדל הגדול בינינו לבין YNet זה שיתוף הקהילה והחינמיות. אני מבטיח לכם שבעוד חודש הם יהפכו את האנציקלופדיה הזו לסתם עוד אתר שולי ברשת בדומה למה שקרה לאתר "מפה" לאחר שהתחילו לגבות תשלום עבורו.

כתוצאה מיתרונות אלו אנו חשופים יותר במנועי חיפוש כדוגמת גוגול שלא מביאים כלל ערכים מ-YNet. לדוגמא, בערך ימי הביניים, כמו בערכים רבים אחרים, אנו האופציה הראשונה: http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%D7%99%D7%9E%D7%99+%D7%94%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%9D.

   מאיר :-> (מאיר מ 22:25, 1 ינו' 2004 (UTC))

שים לב לטענותי, מאיר- אין אני מזכיר יתרונות טכניים כאלו או אחרים. כמו כן, אין לי כל מושג מה רמת שמאלניותה או איכותה של האנציקלופדיה בבעלות ענק התקשורת האוליגופוליסטי, "ידיעות אחרונות".

טענתי היא שקורא אשר נתקל בביקורת כלפי אנציקלופדיה כלשהי (ורק קוראים חסרי חוש ביקורתי לא ימתכו כלל ביקורת על מידע. חוסר ביקורת נובעת כמעט תמיד מחוסר בקיאות, לא מהסכמה), נתון לגמרי לחסדי בעל האנציקלופדיה. רק בויקיפדיה על הקורא להתעמת עם כותב המידע, ובעצם להפוך עצמו לשותף בכתיבה.

ביקורת הקוראים, מעטה ככל שתהיה ומוצדקת ככל שתהיה הינה סימפטום. למה? לעובדה כי זוהי אנציקלופדיה צרכנית. הויקיפדיה אינה צרכנית, אלא שיתופית. זהו עיקר ההבדל. כל הבדל אחר ארעי בלבד.

אלון 22:44, 1 ינו' 2004 (UTC)

מוזילה והתחרות עם YNET

א.כל הכבוד על התמיכה במוזילה ב. האם אתם חושבים שתוכלו להתחרות בכבוד באנציקלופדיה של ווינט?

אנו מאמינים שאנו יכולים להתחרות בכבוד מול ווינט, השאלה צריכה להיות הפוכה, האם ווינט מאמינים שהם יכולים להתחרות בכבוד בנו, המודל הכלכלי שלהם נשמע לי די מפוקפק (בייחוד בארץ שלנו), אבל עוד נראה... לגבי תמיכה במוזילה- אני משתמש במוזילה ואכן הויקיפדיה פועלת בצורה טובה מאוד עם מוזילה למעט מעט מאוד באגים שוליים ולא חשובים שאפשר לא להתייחס אליהם.

וויקיפדיה מול ynet

השוואה מענינת בפורום whatsup:

http://whatsup.org.il/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=13924

טפיחה עצמית על השכם

נכנסתי היום לערך המומלץ באנציקלופדיה של ווינט. המדובר בבניטו מוסוליני (שהיום יומולדת שלו). מה אומר לכם - הערך בניטו מוסוליני שלנו הרבה יותר טוב, מעניין ומקיף. אני חושב שבקרוב יגיע הזמן שהם יחשבו פעמיים וישוו עם הערך שלנו לפני שהם שמים ערך בעמוד הראשי, כי לפחות בערך הזה (וזה היום הראשון שביצעתי את הבדיקה הזאת) אנחנו לוקחים ובגדול, ומי שמבצע את הבדיקה ההשוואתית הפשוטה מגיע למסקנה מאד מסויימת... יחי הקוד החופשי! אלמוג 04:55, 29 יולי 2004 (UTC)

כל הכבוד לכותבי הערך, הידד לקוד החופשי!! גילגמש 05:20, 29 יולי 2004 (UTC)

הידד לתוכן חופשי לא לקוד חופשי, מכיוון שקוד חופשי הוא מונח בתכנות גרידא. התוכן התכנותי החופשי היחיד בויקיפדיה הוא הבסיס עליו מבוססת הויקיפדיה כולה והיא אינה קשורה אלינו (שמה MEDIAWIKI ועליה מבוססים אתרי WIKI חופשיים רבים). GNU

מבט על ה"מתחרים"

בתור מנוי של ברק אינטרנט קיבלתי הצעה לעשות מנוי לאנציקלופדיה של YNet "רק" ב-19 שקלים לחודש. כמו כן הם צירפו להצעה המפתה לינק לדוגמא מהניוזלטר השבועי שלהם. תציצו, מעניין:

• [1]
• [2]

מאיר מ 15:50, 5 ספט' 2004 (UTC)

על פניו זה נראה כאילו קוטנם עבה ממותנינו שן שש זעם 19:24, 5 ספט' 2004 (UTC)

עיון קצת יותר מעמיק מגלה שבכל ערך שכתבו שן שש זעם ואלמוג, ויקיפדיה עדיפה בבירור על האנציקלופדיה של Ynet, ובכל ערך שכתב אביהו במסגרת מיזם אי הפסחא שלו, ויקיפדיה עדיפה על כל מאמר שהופיע בשפה העברית, לא רק באנציקלופדיה של Ynet, אלא אפילו באנציקלופדיה העברית (ואם שכחתי לתת מחמאות למישהו, עמו הסליחה). יחד עם זאת, עוד רבה המלאכה לפנינו. דוד שי

בישראל נאמר שכשהם עולים הם עולים עד הכוכבים, וכשהם יורדים - הם יורדים עד העפר. קיצוניות כזו מאפיינת גם את ויקיפדיה. יש בה מאמרים שהם שופרא דשופרא ומנגד יש בה מאמרים (גם בנושאים חשובים!) שכל מה שהם מכילים זה כמה שורות עילגות גדושות שטויות. ב-YNET הכול מתייצב על רמה אחידה שהיא טובה למדי. שן שש זעם 05:19, 6 ספט' 2004 (UTC)

ואני אומר - בואו לא נסתכל על השכנים. ויקיפדיה מצליחה בזכות עצמה לספק מידע בצורה אמינה ולפעמים אף בלעדית (לא יעלה על הדעת שילד שיחפש מידע על המהפכה הצרפתית ישלם 19 שקל לחודש לקונצרן ידיעות אחרונות הענק). ישנם מקומות חלשים בויקיפדיה, כמו בכל מיזם התנדבותי. אני אישית מאמין שעד ספטמבר הבא יהיו בויקיפדיה קרוב ל20 אלף ערכים (וגם זאת אם מספר המשתתפים לא יגדל), ויהפוך את ויקיפדיה למקור המידע הזמין והטוב ביותר בעברית ברשת, גם אם כרגע נראה שהאלטרנטיבות עדיפות. GNU