שיחה:אריתריאה

חשוב לציין שמות בכתיב לועזי מפני שהרבה ישראלים - כולל קריינים מבטאים בטעות אַ‏ריתריאה עם אַ‏.Ewan2 - שיחה 01:12, 29 במרץ 2008 (IDT) לא נכון לציין שצורת המשטר הוא "משטר צבאי" . לא עושים כך עם סוריה, סודן והרבה מדינות אחרות , אז אין הצדקה לעשות כך רק עם אריתריאה למעשה רפובליקה נשיאותית - עם כל ההפרות של הכללים הדמוקרטיים - בדיוק כמו במקרה של סודן או סוריה או לוב וכו. Ewan2 - שיחה 02:38, 30 במרץ 2008 (IDT) ודרך אגב בסכסוך אני נוטה יותר בעד אתיופיה - אבל זה לא עיניין לויקיפדיה.Ewan2 - שיחה 02:40, 30 במרץ 2008 (IDT)

המשרד לדייג ומשאבים ימיים

למה המשרד לדיג ומשאבים ימיים הוא "הייחודי" שבמשרדי הממשלה? איזו מין אמורה תמוהה זו? אם משהו הופך אותו לייחודי, יש לציין את זה. אם סתם מוזר שיש כזה משרד... טוב, אז שלא יהיה.

אריתריאה וישראל

האם למדינת ישראל יש יחסים דיפלומטיים עם אריתריאה? אם לא, האם האחרונה מוגדרת כ"מדינת אויב"?

למדינת ישראל יש יחסים עם אריתריאה, וקיימת שגרירות ישראלית במדינה, ולאריתריאה שגרירות בארץ.[1] ערן - שיחה 23:45, 12 בינואר 2011 (IST)

מקור השם

המדינה נקראת על שמו היווני הקדום של ים סוף - Erythraean Sea מינוזיג - שיחה 12:53, 10 בפברואר 2012 (IST)

הערך מוטה באופן בלתי רגיל, שיש בו כדי להטיל צל על מהימנותה של ויקיפדיה כמקור הוגן ומאוזן

התיאורים שנוגעים לזכויות אדם בכלל ולשירות צבאי בפרט מוגזמים מאוד, מודגשים ללא שום פרופורציה לחשיבות הנושא או להיקף הערך, נשענים על מקורות שבמקרה הטוב אפשר לכנות אותם "שנויים במחלוקת חריפה", ונראים כמו משהו שנועד לשרת אג'נדה מאוד מסוימת.

מבחינה זו, מדובר לדעתי בערך שעבר השחתה. לא פחות.

אריתראה היא ככל הנראה לא גן עדן עלי אדמות, אבל את אותו הדבר ניתן לומר גם על עשרות מדינות אחרות - ועדיין, לא ראיתי הטיה דומה, הדגשה דומה, ניפוח כמותי דומה, שימוש בביטויים דומים, בערכים של מדינות דיקטטוריות/אוטוריטריות אחרות.

הפרות זכויות האדם בסין בעשרות מדינות אחרות הן חמורות לא פחות מאלה שבאריתראה, אבל מדינות אחרות לא מעניינות את מי שתקע כאן את הפסקאות על זכויות אדם, כי ממדינות אחרות לא הגיעו עשרות אלפי "פליטים" לישראל.

אתה מוזמן לתקן את הדרוש תיקון. ‏DGtal‏ 15:38, 1 בספטמבר 2013 (IDT)

אינני רואה הצדקה לקיצוץ הקיצוני שעבר הערך. המידע שבערך חשוב ואינו מנופח (הערך "זכויות אדם" אינו גדול במיוחד). אם יש עוד מדינות שראויות לתיאור דומה, יש להרחיב את ערכיהן, ולא לקצץ כאן. בעיות של סגנון או אסמכתא, עד כמה שיש כאלה, יש לפתור נקודתית. דוד שי - שיחה 21:19, 1 בספטמבר 2013 (IDT)

המידע בערך אכן חשוב, אך הוא ערוך בצורה לא טובה. למעשה כל הערך כתוב בנקודות. במצב זה קשה לראות מה בדיוק צריך לקצץ, אם בכלל. גילגמש • שיחה 21:21, 1 בספטמבר 2013 (IDT)

אינני רואה בעיה בהצגת מידע בנקודות בסעיף שבו אנו דנים. דוד שי - שיחה 21:33, 1 בספטמבר 2013 (IDT)

לא הטכניקה של הנקודות היא הבעייה אלא תוכנן. יש כאן אכן ניפוח מלאכותי ומוטה מבחינה פוליטית של הפרות זכויות האדם שהן דבר שבשיגרה בכל מדינה דיקטטורית ראויה לשמה. נראה לי שצריך אכן לקצץ משמעותית ולהשאיר איזכור מתומצת כמו במרבית המדינות מהסוג הזה. עמירם פאל - שיחה 23:42, 1 בספטמבר 2013 (IDT)

כתיבה בנקודות איננה אנציקלופדית. זה חוזר על עצמו לאורך כל הערך. צריך לערוך אותו מחדש. לגופו של עניין: הפרק אכן מנופח ודורש קיצוץ. גילגמש • שיחה 04:21, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

בפרפרזה על טולסטוי אגיד: "כל הדמוקרטיות דומות זו לזו; כל דיקטטורה אומללה בדרכה שלה", ולכן חשוב לפרט את מאפייניה של דיקטטורה זו. צמצמתי את מספר הנקודות לחמש בלבד, כל אחת מהן עוסקת בנושא מובחן היטב. ניסיתי לקרוא נקודות אלה ולקצץ בהן בלי לפגוע במידע הניתן לקורא, וכמעט לא מצאתי מילים מיותרות. אני מציע שבמקום לטעון ל"ניפוח מלאכותי", תצביעו על מידע מיותר, שהקורא מסוגל לדעת אותו מעצמו. דוד שי - שיחה 05:27, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

הערה אחת. אני חולק ולחלוטין על הטענה הפסקנית שגילגמש מעלה לעתים קרובות כנגד כתיבה בנקודות. זו במקרים מסוימים הדרך הנכונה לחלק מידע לנושאים. הדרך האחרת, לכתוב את כל הטקסט כגוש טקסט ארוך, הופכת את הטקסט לבלתי קריא. אם מתכנני ויקיפדיה היו חושבים ש"כתיבה בנקודות איננה אנציקלופדית" הם לא היו טורחים להכין לנו כלי זה. אני מציע שתעלה נושא זה במזנון ותראה אם יש מישהו נוסף החושב כמוך, ועד אז תפסיק לכתוב טענה שגויה זו כאילו היא תורה מסיני. אביהו • שיחה 06:54, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

אתה צודק. אני מעלה טענה זו פעמים רבות לאורך שנים. במקרה הנוכחי, אני סבור שזאת הערה נכונה. מדובר בתיאור מצב חוקי ופוליטי במדינה מסוימת. אין סיבה לא לערוך את זה בהתאם לכללים הרגילים: פסקאות, משפטים ופרקים. אין סיבה מיוחד לארגן את זה בנקודות כי לא מדובר ברשימת פריטים. גילגמש • שיחה 07:15, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

אם חוזרים לעניין, הייתי מציע לאחד את הפרק הזה עם קודמו, לפרק אחד שייקרא ממשל ופוליטיקה, ואת כל הפרק הקרוי "זכויות אדם", שלא קיים בשום מדינה אחרת כמעט, לצמצם לפסקה אחת שם. עמירם פאל - שיחה 07:25, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

קראתי את הפסקה נשואת הדיון הזאת, והיטב. חלק (בעצם, רוב) הדברים שמובאים בה נאמרים השכם וערב על מדינות אחרות ובהן גם כאלה שאינן נחשבות לדיקטטורות מובהקות (הביקורת על רוסיה למשל). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:28, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

ההפרדה בין הפרקים "ממשל" ל"זכויות אדם" ראויה. גם אם רמיסת זכויות האדם נובעת מאופי המשטר, יש מקום להפרדה, היא תורמת לקורא.

האם מספרים על רוסיה (או על דיקטטורה כלשהי) שהשירות הצבאי בה הוא למעשה ללא הגבלת זמן? האם יש ברוסיה דתות מוכרות ודתות אסורות? האם רוסיה במקום האחרון מבחינת חופש העיתונות? ראיית רמיסה של זכויות האדם כעניין בנאלי שאינו דורש פירוט, והלהיטות למחוק מידע על כך מערך זה, ממש מוזרים. אם יש מדינות נוספות שמידע מסוג זה מתאר אותן, ראוי להציגו בערכיהן, ולא להשמיטו כאן. דוד שי - שיחה 07:51, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

טרחתי וחיפשתי הן בערך רוסיה והן בערך ברית המועצות פרק "זכויות אדם" כמו כאן ולא מצאתי. אשמח להפנייה מתאימה. עמירם פאל - שיחה 08:57, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

קראתי את הפרק נשוא המחלוקת ולדעתי תוכנו הוא תוכן אנציקלופדי, לכן ראוי להופיע בערך. נכון שגם במדינות אחרות יש בעיות דומות וגם באותם הערכים יש מקום להוסיף תוכן דומה, כמובן, מגובה במקורות מתאימים. יש דיספרופורציה מסוימת בין הפרק הזה ובין יתר הפרקים, אך הפיתרון הנכון אינו בצמצום הפרק הזה, אלא בהגדלת הפרקים האחרים. ולסיום אני מסכים עם הביקורת על הכתיבה בנקודות - זו שיטת כתיבה, שראוי להשתמש בה בצמצום רב ואין מקום לפרקים שלמים הכתובים כך. לפי דעתי כל פרק צריך להכיל טקסט שוטף, שיכול להיות מחולק לפסקאות וכתיבה בנקודות, לצורך הדגשה, צריכה להיות רק חלק מהפרק. בברכה. ליש - שיחה 09:43, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

תחושת חוסר הפרופורציה נובעת, אצלי לפחות, ממיקומו של הפרק. לא נראה לי הגיוני שהפרק הזה יקדים פרקים הרבה יותר בסיסיים בכל הקשור למדינות: כלכלה, גאוגרפיה ודמוגרפיה. כדי "להבין" את נסיבות הפרת זכויות האדם, יש צורך בקריאת פרקים אלה לפני כן. הסיבה היחידה שהפרק נמצא היכן שהוא נמצא, היא העובדה שהוא קשור ישירות לפרק על הממשל. לכן, לדעתי, יש לאחד אותם, או לחילופין להוריד את פרק זכויות האדם למטה - ממש לפני היחסים עם ישראל.

הכתיבה בנקודות מועילה, רק אם החלוקה לסעיפים ברורה לעין. כרגע, צריך לקרוא את כל הטקסט כדי להבין את החלוקה (אין הבלטה של נושאי הסעיפים), כך שאין לה בעצם סיבה. Liad Malone - שיחה 11:21, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

עשיתי כדבריך: הזזתי את הפרק לסוף הערך, והדגשתי בתחילת כל סעיף את נושאו.

עמירם פאל: היעדרו של פרק "זכויות האדם" בערך ברית המועצות מעידה על חוסר חמור שיש להשלימו. נתנחם בכך שבערך קוריאה הצפונית יש פרק כזה (קצר מדי), ועדיין לא נפתח דיון על מחיקתו. דוד שי - שיחה 12:37, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

מושלם! Liad Malone - שיחה 16:13, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אף שהמצב הנוכחי איננו מושלם (אני עדיין לא אוהב את הכתיבה בנקודות) אני סבור שאין לצמצם את הפרק מעבר לצמצום שהיה עד כה. המידע על הפרת זכויות האדם במדינה זו רלוונטי עד מאוד להבנת תהליכים המתרחשים בה. גילגמש • שיחה 14:36, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

עם כל הכבוד, התשובה של דוד שי אינה "מושלמת" אלא מיתממת. כל מי שעיניו בראשו מבין מדוע בערך על אריתראה הטענות בדבר הפרת זכויות אדם זוכות לכיסוי חריג ומנופח מעל ומעבר לכל מה שניתן לראות כאן ביחס למדינות אחרות כולל גרועות בהרבה (כמו קוריאה הצפונית). זו דוגמא מובהקת להחדרת אג'נדה זרה לתוך ערך ויקיפדי. זו דוגמא מובהקת לניסיון לרתום את הפופולריות ואת המוניטין של ויקיפדיה לטובת הפצת מידע מוטה, מנופח, חד צדדי, שנועד לשרת מטרות שבינן לבין מטרות ויקיפדיה אין דבר וחצי דבר. ולבסוף, הגיע הנה טיפוס בשם Dgital או משהו בדומה לזה ואיים עליי בחסימה, כי העזתי לשים על השולחן, באופן מנומס ומכובד, טענות שלא נעמו לאוזניו. ולמה הוא מאיים בחסימה? פשוט מאוד: כי הוא יכול. לצערי נראה שכך מתנהלים כאן העניינים.

ה"מושלם" התיחס לכך שדוד ביצע בדיוק את מה שהתכונתי אליו, טוב יותר ממה שהייתי עושה בעצמי. התוצאה, לדעתי, מתקנת במידת מה את תחושת חוסר הפרופורציה של הפרק על זכויות האדם.

מכיון שמדובר באנציקלופדיה חופשית, אנשים כותבים מתוך דחף פנימי על מה שבוער להם, מה שיכול להסביר למה פרק על זכויות האדם מופיע בערך הזה אבל לא באחרים. זה לא אומר שצריך למחוק אותו, אלא להיפך, לכתוב פרק כזה גם בערכים שבהם הוא חסר. לא ראיתי שמישהו טען שהמידע בפרק שגוי או שקרי, לכן אין סיבה להתעלם ממנו או להצניע אותו. הסרתו עלולה גם היא להתפרש כאג'נדה פוליטית לא ענינית. Liad Malone - שיחה 18:29, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

תגובה לליעד מלון (Liad Malone)ולכל השאר: עדיין, הפרק (הערוך והמצומצם כעת) על "הפרת זכויות אדם" באריתראה, נשען כולו על מקורות מפוקפקים ובעלי עניין ואג'נדה מובהקים (הערות 9 ו-11: אמנסטי ישראל; הערה 10: ישי הלפר ב"הארץ" - שני המקורות הללו ידועים בהתנגדותם להחזרת האריתראים למולדתם, ומכאן שיש להם אינטרס מובהק לנפח כמותית ואיכותית את נושא "הפרת זכויות האדם" באריתראה, ומן הראוי היה לפחות לסייג, למען הגילוי הנאות וההיגיינה של ויקיפדיה, ולציין כי הטענות הללו נשענות על מקורות שנויים במחלוקת ובעלי אינטרס). שלא לדבר על הטענה בדבר "חופש הביטוי" באריתראה, שאינה מגובה באסמכתא כלשהי - כלשהי! אפילו לא באסמכתא שנשענת על פרסומים של ארגונים שהאג'נדה שלהם היא למנוע את החזרת האריתראים לארצם. כל זו היא ביקורת עניינית לחלוטין.

הוספתי את את האסמכתא לסעיף "חופש הביטוי". מדובר באותו מקור לסעיף "שירות צבאי". המקורות לנושא זכויות האדם הם מן הסתם הארגונים המתעסקים בנושא. זאת הסיבה שהם קיימים. אין זהות בין המושגים "בעלי אג'נדה פוליטית" ו"בעלי אינטרס". גם אם לעיתונאי מסויים יש אג'נדה פוליטית, היא לא בהכרח "אינטרס" שלו. אם יש בידך מקורות אחרים הטוענים אחרת, אל תהסס להציג אותם. Liad Malone - שיחה 12:12, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

אחדד את דבריי: מדובר בארגון "זכויות אדם" וכן בעיתון (ובכותב באותו עיתון), שיש להם אג'נדה מובהקת בעניין המסתננים האריתראים. לא כתבתי "אג'נדה פוליטית", אלא אג'נדה מובהקת. המילה "פוליטית" היא כולה שלך ואבקש לא לייחס לי את מה שלא אמרתי. ובכן, מדובר בגורמים בעלי אג'נדה מובהקת, והאג'נדה הזו מתבטאת בעיקר בעניין, אינטרס בלע"ז, שיש להם בהשארת המסתננים האריתראים בישראל ובמניעת הרחקתם ממנה. כשמדברים על אינטרס אין צורך להוכיח שבעלי האינטרס מפיקים מכך איזושהי טובת הנאה אישית (למרות שארגוני "זכויות אדם" ופעיליהם דווקא מתפרנסים לא רע מעיסוק בנושא, וסילוק המסתננים פוגע ישירות בפרנסתם, אבל נניח לזה לרגע), אלא שיש להם איזשהו עניין אישי ומיוחד בנושא, בהשלכות הטיפול בו, בהיבטים שונים שלו וכיו"ב - עניין המעיב על מידת האובייקטיביות שלהם ביחס לאותו נושא. ומבחינה זו, צריך להיות מאוד תמים, או מיתמם, כדי להתכחש לכך שמדובר במקורות מפוקפקים. האם היית מצטט את ברוך מרזל כמקור, בערך העוסק בנוער הגבעות (לצורך הדוגמא), בלי לכתוב משהו כמו "לטענת פעיל הימין ברוך מרזל" - על מנת שהגולשים יוכלו לשפוט בעצמם עד כמה הם סומכים על מרזל כמקור, בעניין נוער הגבעות? האם היית מצטט את חגי עמיר כמקור בערך על יגאל עמיר או על רצח רבין, בלי לכתוב "לטענת חגי עמיר, אחיו של יגאל עמיר"? אני מניח שלא. באותה מידה, נכון לרשום בערך הזה, בחלק העוסק בטענות בדבר הפרת זכויות אדם באריתראה, משהו בסגנון - "לטענת ארגונים העוסקים בזכויות מסתננים מאריתראה, מצב זכויות האדם באריתראה הוא כזה וכזה", "לפי ישי הלפר מעיתון 'הארץ', מצב זכויות האדם באריתראה הוא כך וכך". כל עוד זה לא נעשה וטענותיהם של אותם גורמים מוצגים כעובדה ולא כטענה - הערך הזה עדיין מוטה, לא מקצועי ולא עושה טוב לתדמיתה של ויקיפדיה. חבל.

בהמשך תגובה לאנונימי: זה לא נכון. באמת יש הפרת זכויות אדם באריתראה. זה לא רק "לטענת ארגוני זכויות אדם" אלא זה אכן מה שקורה. כמו כן, אני מתנגד להטלת דופי גורף בכל דבר שארגונים אלה מעידים עליו. זה בוודאי לא נכון. גילגמש • שיחה 13:45, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

אני לא חושב שהאנונימי טוען שאין הפרת זכויות אדם באריתריאה. אני חושב שכולנו בדיון מסכימים שאריתריאה היא דיקטטורה ושבכל דיקטטורה יש הפרת של זכויות אדם. מה שנראה לי שהוא טוען הוא שיש פה הגזמה והפרזה בתיאור של המצב. אני מסכים איתו. כאשר מתבוננים בהיסטוריה של הערך רואים שהטענה שלו לגבי האג'נדה נכונה: [2] [3] ארגזי - שיחה 22:41, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

יש הפרת זכויות אדם באריתריאה. "הארץ" איננו מקור אמין בנושא זה. צריך לפרט הפרת זכויות אדם גם במדינות ש"הארץ" וארגוני הזכויות חפצים ביקרן: רוסיה, איראן, סוריה, טורקיה, ערב הסעודית, תימן, עומאן, וונצואלה וצפון קוריאה. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 14:04, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

מכיון שאין לאנונימי מקורות אחרים הטוענים אחרת, נאלץ להסתפק בעיתון "הארץ". פרק זכויות האדם בערך מסוים לא צריך להיות תלוי בקיומם של פרקים מקבילים בערכים אחרים. אתה מוזמן לכתוב אחד כזה בכל אחד מהערכים שציינת. Liad Malone - שיחה 17:12, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

מסכים בהחלט. ארגזי - שיחה 22:25, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

[ERITREA 2012 HUMAN RIGHTS REPORT]

דתות באריתראה

אם באריתראה מותרות רק 4 דתות... הכיצד ישראל מקיימת עימה קשרים דיפלומטים אם אריתראה אוסרת על קיום היהדות בשטחה? לצורך העניין אם אני תייר ישראלי ואני מעוניין להניח תפילין, אני צפוי למאסר. לא כך?