שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון 9

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

שינוי שם

אני מציע לשנות את השם "מפעיל נולד". זה שם קצת מוזר, שאולי התאים לזמנו, כאשר היו תוכניות ריאלטי בשם "כוכב נולד" או "נולד לרקוד". אני מציע שם סולידי ומכובד שמתאים לתקופתנו: "בחירת מפעיל", כמו "בחירת בודק", בהנחה שאף אחד לא רוצה לשנות את זה ל"בודק נולד". אגסי - שיחה 13:49, 16 במרץ 2016 (IST)

בעד, כדאי לשנות. יעלי 1 - שיחה 16:46, 16 במרץ 2016 (IST)

נגד. מסורת יפה, והשם די משעשע. לא ברור לי למה צריך משהו "סולידי ומכובד". כאן זה לא בית המשפט העליון, ואפילו לא מחוזי. ‏Lionster‏ • שיחה 18:33, 16 במרץ 2016 (IST)

מה רע בשם "המפעיל הבא לאירוויזיון"? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:04, 16 במרץ 2016 (IST)

לא רע, אם אנחנו רוצים להיות ריאליטי, ולא אנציקלופדיה מכובדת, אז לפחות שנהיה מעודכנים. משום מה, בוויקיפדיות האחרות העניקו שמות שגרתיים ומשעממים, ללא קשר לריאליטי. אולי צריך להחליף את "הבחירות לכנסת" ב"ח"כ נולד". :) אגסי - שיחה 22:38, 16 במרץ 2016 (IST)

זה יעלה את אחוזי ההצבעה בלי ספק. יש חשיבות עליונה לא "לעשות עסק" מ"כהונת" המפעילות, כדי שלא יעלו כל מיני דברים לראשם של ה"מפעילים". זה טיעון גם נגד השם הקיים וגם נגד השמות שאתה מציע. צריך משהו אפור יותר כמו "אשרור הרשאות מפעיל" או משהו אפור עוד יותר, שהתאים האפורים אצלי לא מצליחים לייצר. ביקורת - שיחה 22:56, 16 במרץ 2016 (IST)

לבקשת הקהל, אפשר פשוט ויקיפדיה:משפט ראווה. ואם מחפשים משהו אלגנטי יותר, גם ויקיפדיה:מחיצה על ידי פיל עשוי לתפוס. ‏Lionster‏ • שיחה 23:03, 16 במרץ 2016 (IST)

ויקיפדיה:מתן הרשאות מפעיל ‏ישרון • שיחה 12:29, 17 במרץ 2016 (IST)

ויקיפדיה:מתן הרשאות מפעיל זה בהחלט שם טבעי ומכובד. ב-2005 היה דיון שכותרתו" "מינוי מפעילי מערכת". ויקיפד זרק הצעה לקרוא לזה "מפעיל נולד", לא התקיים דיון רציני בנושא השם של הדף, ואז הוא פתח את הדף הראשון, ומאז אנחנו תקועים עם שם קצת מביך ולא הכי אקטואלי, לטעמי. אגסי - שיחה 17:56, 17 במרץ 2016 (IST)

מסורת זה עניין רציני, אבל אני חושב שאגסי צודק והגיע הזמן לאמץ את השם "מתן הרשאות מפעיל". יואב ר. - שיחה 18:01, 17 במרץ 2016 (IST)

בעד. מי יעביר את הדיונון הזה למקומו? ביקורת - שיחה 18:25, 17 במרץ 2016 (IST)

נגד. שם משעמם מאד. אליסף · שיחה 18:47, 17 במרץ 2016 (IST)

נגד. יאצקין52 - שיחה 18:51, 17 במרץ 2016 (IST)

לא, כי מפעיל נולד זה מרתק... תציעו חלופה. ביקורת - שיחה 18:52, 17 במרץ 2016 (IST)

בעד שינוי השם ל-"מתן הרשאות מפעיל" אבל כדי באמת שזה יעבור דרך המזנון. יורי - שיחה 18:56, 17 במרץ 2016 (IST)

אני בעד המשך השימוש בשם הנוכחי. גילגמש • שיחה 18:57, 17 במרץ 2016 (IST)

אני אישית חושב שהשם "מפעיל נולד" טוב יותר משמות אחרים 'רגילים' ו'משעממים'. עם זאת, נידונה פעמים רבות בעבר הבעיה שהם "מפעיל נולד" מנוסח בלשון זכר וראוי להתייחס גם לזה ולמצוא פתרון לבעיה זו. בברכה, ‏Guycn2‏ · ☎ 19:01, 17 במרץ 2016 (IST)

בחרתי להסיר את ההערה שלי על מנת להימנע ממראית עין של התייחסות לא הולמת (הכל בהומור). לגופו של עניין, נראה שלא מעט בעד שינוי שם, אולי יצא מזה משהו. מה דעתכם על הצבעה על השמות שהוצעו? ‏Lionster‏ • שיחה 20:09, 17 במרץ 2016 (IST)

אני לא רואה סיבה לשנות את השם. השם הנוכחי הוא עם הומור. למה להיות יבשים? שרק לא נגיע להצבעה כמו הערך הפיגוע בדומא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:14, 17 במרץ 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני נגד. השם הנוכחי קצת לא פורמלי, ואני חושב שזה נחמד. כל עוד אין הכרח, אני נגד השימוש בשמות וביטויים יבשים ופורמלים בלבד. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:05, 17 במרץ 2016 (IST)

אני צופה שאם לא ישונה השם, בסבב הבא נצפה בהקמת צבא הישע של דוד שי חי. ביקורת - שיחה 21:06, 17 במרץ 2016 (IST)

"מפעיל נולד" זה שם נחמד. דוד שי - שיחה 21:10, 17 במרץ 2016 (IST)

בעד השארת השם על כנו, הוא קליל ונחמד בניגוד לתפקיד עצמו. אילי - שיחה 07:20, 18 במרץ 2016 (IST)

בעד השם הנוכחי: "מפעיל נולד". ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:53, 18 במרץ 2016 (IST)

בעד "מפעיל נולד". אני לא מוצא צורך לשנות את השם, הוא חביב בעיניי, ואיך אומרים, "עושה את העבודה". אלדד • שיחה 10:02, 18 במרץ 2016 (IST)

אני מציע לקיים רב שיח על השם המתאים ביותר למפעיל נולד ואז ודאי נגיע למסקנה שהשם הנוכחי הוא המתאים ביותר, אבל בינתיים נבזבז זמן רב של כותבים רבים, שכנראה נמאס להם לכתוב ערכים ומחפשים סיבה למסיבה. ועכשיו הצעה מעשית, אף אחד לא יוכל להציע הצעות לשינוי שם לפני שיציג ערך חדש, שכתב זה עתה. בברכה. ליש - שיחה 10:06, 18 במרץ 2016 (IST)

אני מודה שבעוונותיי כתבתי במפעיל נולד, בין השאר, שאני מציע לשנות את השם. משהתרבו התגובות ערן העביר את הדיון לדף הזה. לא חשבתי שרבים אוהבים את השם הזה, שנראה לי מוזר ולא אקטואלי ("כוכב נולד" כבר נשכח ואנחנו לא מצביעים ב-SMS). בוויקיפדיות אחרות העניקו שם שהולם את המעמד. ולעניין הצעתך שרק מי שכתב ערך חדש יכול להציע שינוי שם, אז למקרה שאתה לא יודע, אני כנראה עומד בקריטריון, שכן כעת אני עוסק בהשלמת 2 ערכים, ריי טומלינסון (ממציא הדוא"ל מהתבנית:לטיפול דחוף), ורישיון עסק שהצלתי ממחיקה מהירה. אגסי - שיחה 10:29, 18 במרץ 2016 (IST)

אילו הדיון היה מתקיים לפני בחירת השם הקיים , הייתי תומך בשם הארכאי-ענייני בלבד. אבל כעת שכבר קיים שם ותיק (שהוא לטעמי נאה ונחמד), אני בעד הקיים. איני חושב שקיימת כעת טענה שיש לה תוקף לדרוש את שינויו. ולגופו של תוכן השם, יש בו דווקא רעננות מחייבת כזו הנוסכת התחדשות הן עבור הממונה והן עבור הממנים. ולא בכדי סימנך ברמז וק:מנ. מי-נהר - שיחה 03:01, 28 באפריל 2016 (IDT)

כבר הבנתי שכרגע אין סיכוי לשינוי השם, אם כי עדיין קשה לי להבין את השמרנות, הרתיעה מהתחדשות וההצמדות לשם הארכאי, שממש לא מכבד את המעמד, ובניגוד למקובל בוויקפדיות אחרות. באף ארגון רציני (או לא רציני) לא תמצא שהבחירות נקראות "יו"ר נולד". אפילו בבתי ספר לא יקראו לבחירות לוועד "חבר ועד נולד". לפחות אף אחד כאן לא רוצה לשנות את השם בחירת בודקים לויקיפדיה:בודק נולד". אגסי - שיחה 13:52, 28 באפריל 2016 (IDT)

חוץ מזה, הדיונים האחרונים שהתקיימו כאן ממש לא היו על "מפעיל נולד", אלא על מפעילים ותיקים מאד שביקשו את אמון הקהילה בהמשך כהונתם. אני בעד החלפת השם. Liad Malone - שיחה 14:01, 28 באפריל 2016 (IDT)

גם אני. אני לא מאמין שהצבעה תגזול יותר מדי זמן או אנרגיה אלא תקבע במהירות (במקום הדיון המתפתל כאן) מה דעת הקהילה הנדב הנכון - שיחה 14:36, 28 באפריל 2016 (IDT)

אני מסכים עם אגסי. ‏Guycn2‏ · ☎ 16:07, 28 באפריל 2016 (IDT)

השם ויקיפד נולד הוא שמרני . לי נראה שהשם "בחירת מפעיל", הוא שמרני. באמת על מה מבזבזים כאן את הזמן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:37, 28 באפריל 2016 (IDT)

חוק פרקינסון הוא חוק טבע. ניסיון להימלט ממנו הוא כמו ניסיון להימלט מהגרוויטציה, ולכן הוא חל גם עלינו - ככל שהנושא שולי יותר, כך הדיון בו ארוך יותר. דוד שי - שיחה 07:38, 29 באפריל 2016 (IDT)

פעמים רבות אין קונסנזוס לגבי חשיבותו של דיון זה או אחר, כפי שקורה בדיון זה שנוגע לוויקיפדיה, שיש בו מיעוט שסבור שהדיון שולי. למשל, אני סבור שחלק מהדיונים בכיכר העיר הם שוליים, וחלקם מיותרים, גם משום שאינם נוגעים לוויקיפדיה. אבל אני (כמו הרוב הגדול) לא אומר זאת, כי אני מתייחס בסובלנות ובכבוד לוויקיפדים וותיקים שמשתתפים באותם דיונים. אגסי - שיחה 15:28, 29 באפריל 2016 (IDT)

השם נחמדBmrptkul - שיחה 15:28, 3 באוגוסט 2017 (IDT)

התחשבות בפעילות חוץ ויקיפדית בשאלת מינוי מפעיל

אני מקבל את הטענה שהשיקולים לבחירת מפעיל צריכים לנבוע כמעט אך ורק מפעילותו במרחבי ויקיפדיה, וששיקולים זרים יובילו למדרון חלקלק של פוליטיזציה ושאר מרעין בישין. השאלה שלי היא זו:

• האם יש איזשהם מקרי קיצון בהם יש ליידע את הקהילה, או רק הבירוקרטים, על פעילות חוץ ויקיפדית, בפרט מסחרית, אידאולוגית או פוליטית. הנדב הנכון - שיחה 13:52, 16 ביוני 2016 (IDT)

כדי שזו לא תהיה שאלה תיאורטית בלבד, האם תוכל לפרט מהו שמך המלא, כתובת, עיסוקך, מהי האידיאולוגיה לאורה אתה פועל ולמי הצבעת בבחירות? אבנר - שיחה 13:58, 16 ביוני 2016 (IDT)

ביום שאבקש מפעילות אני מבטיח לחשוף את שמי המלא (שלא קשה לגיגול וידוע לכמה וכמה ויקיפדים) ואסכים לפרסום מידע חיצוני שלדעת ויקיפדים עשוי להוות שיקול למינויי. אם תקרא את דף המשתמש שלי תראה שאני דווקא תומך, בתנאים מסוימים, בקידום אידיאלוגיה דרך ויקיפדיה. שקיפות - למשל, ציון בדף המשתמש - תעזור ליוזמה כזו (שאני לא תומך בה) להיות ברכה ולא לכאב ראש הנדב הנכון - שיחה 14:24, 16 ביוני 2016 (IDT)

הנדב הנכון, אני חושש שמעורבים פה שני דברים שאינם זהים: הקהילה מצביעה על האמון שיש לה במועמד/ת, בין אם האמון הזה נרכש כתוצאה מפעילות בויקיפדיה ובין אם הוא נרכש מחוץ לה. אמון זה אמון, אי אפשר להחליט כיצד לרכוש אותו.

דבר שני זה החלטה על מינוי. הקהילה אינה מחליטה על מינוי כלל, אלא רק הבירוקרטים. אלה צריכים לעשות את השיקולים שלהם, ויתכן שכדאי שהשיקולים יהיו קשורים בעיקר לנעשה בתוך ויקיפדיה.

משכך, כל משתמש רשאי להצביע נגד או בעד, לפי האמון שיש לו במועמד/ת ומכל סיבה שהיא, ושהבירוקרטים יחליטו מה לקחת בחשבון ומה לא. בריאן - שיחה 14:08, 16 ביוני 2016 (IDT)

אתה צודק לגבי כלל הקהילה, וזה נכון גם לגבי הבירוקרטים. אגב, גם חוסר היכרות עם המועמד מחוץ לוויקיפדיה (כי אינו מגיע למפגשים וכו') הוזכרה בעבר כשיקול לחוסר אמון בו. גם זה לגיטימי. בברכה, גנדלף - 14:19, 16/06/16

הצדק עמך לגבי האמון, השאלה עדין נותרה אלו נימוקים רלבנטיים לצורך שכנוע הבירוקרטים/הויקיפדים למתן האמון הנדב הנכון - שיחה 14:24, 16 ביוני 2016 (IDT)

אני חושב שלא. לכולם יש אידאולוגיה פוליטית ומגדרית ועוד כמה אידאלוגיות. אם המשתמש לא "בלט לרעה" בהבעת האידאולוגיה שלו, על ידי עריכה מגמתית עוד לפני שהוא מונע למפעיל למה אתה חושב שכמפעיל הוא יביאה את דעתו בצורה אחרת ואולי אף ישתמש לרעה בסמכויות המפעיל? כל זה אמור להכנס לשיקולים של הביורוקרטים ואף להופיע בהערות חלק מהמגיבים שנתקלו בכך. אם אתה סבור שיש מידע שחשוב לדעת, אתה מוזמן לשלוח זאת לביורוקרטים, שכרגע הם אלו שמחליטים מי ימונה למפעיל, במייל על מנת לא לפגוע בפרטיות בשיקולים שיכולים להיות זרים. הביורוקרטים כבר ישקללו זאת בהחלטתם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:56, 16 ביוני 2016 (IDT)

נ.ב. לפי הקרן אין חובת הזדהות למפעילי מערכת אלא רק לביורוקרטים, דיילים, בודקים ובעלי הרשאות מיוחדות. איני רואה סיבה שאנו לא נאפשר למי שלא מזדהה להיות מפעיל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:58, 16 ביוני 2016 (IDT)

אין מקום לערבב פעילות של עורך מחוץ לוויקיפדיה עם פעילותו בוויקיפדיה. אנחנו צריכים לשפוט אך ורק על פי מה שנעשה כאן. אין מקום לחפש ולעקוב אחר העורך מחוץ לוויקיפדיה. זאת גם הפליה לרעה של עורכים המוכנים להזדהות בתוך הוויקיפדיה, לעומת עורכים הבוחרים להסתיר את זהותם. רק בדף זה, מגיבים שניים שזהותם אינה ידועה. דרך אגב גם להרשאת מתנדב OTRS, חלה חובת הזדהות מלאה בפני הקרן וגם במתן הרשאה זאת, המתנדב נבדק רק על פי פעילותו בווייקפדיה ולא על פי דעותיו האישיות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:08, 16 ביוני 2016 (IDT)

חנה, אני לא יודע מה זה "אין מקום" ומי קבע את המקום, אני יודע שאנחנו קודם כל בני אדם וככאלה האמון שלנו באנשים אחרים נבנה על סמך נתונים שונים. אנחנו לא מחליטים מי ימונה למפעיל, ולכן אנחנו מביעים אך ורק אמון שיש לנו או שאין לנו. (דוגמה:) אם השכן שלי דרס את הכלב שלי ולא הסכים להתנצל, אין לי אמון בו, ואם הוא ירצה להתמנות למפעיל, אצביע נגד. מה הבירוקרטים יעשו עם זה, זה עניינם, אבל אף אחד לא יקבע לי על סמך מה לתת אמון באדם אחר. בריאן - שיחה 15:16, 16 ביוני 2016 (IDT)

בריאן, אתה מביא דוגמה קיצונית מאד. הסכנה כאן היא שאנשים ישפטו אחרים על סמך דעותיהם הפוליטיות, ולא על סמך פעילותם בתוך הוויקיפדיה. תצביע נגד, אבל בוודאי אין מקום להכניס קישורים מחוץ לוויקיפדיה לתוך הווייקפדיה, ובדוגמה שהעלתה את הדיון, זה היה בכלל לפוסט בדף של עורך ששמו לא ידוע, על נושא שאינו קשור לוויקיפדיה, כי העורך לא אהב את מה שנכתב שם כי נראה שזה לא תואם את השקפתו בנושא מסוים. לא מדובר כאן בסכנת נפשות ועלינו להיזהר בכבודם של אחרים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:22, 16 ביוני 2016 (IDT)

אחרי התנגשות. צריך פרופורציות, אנחנו בוחרים (מולידים) רק מפעיל מערכת ולא ראש ממשלה. אנחנו צריכים לשפוט רק את ההתנהלות של המועמד בוויקיפדיה, כי זה מה שחשוב. לא צריך לחקור או להביא לידיעת כל החברים את הרקע שלו, דעותיו הפוליטיות, חברתיות, מצבו הפיננסי מצבו הבריאותי וכו', כי זה לא פגע בעבר בהתנהלותו בוויקיפדיה. הרי אין חשש רציני שאם המועמד ייבחר הוא ישנה לפתע לרעה את כל דרך התנהלותו בוויקיפדיה ולא נוכל להדיח אותו. לבטח לא צריך לעשות אאוטינג. צריך לזכור שמדובר במתנדבים, שעושים מלאכה לא קלה ללא הטבות, ואין לנו עניין להרתיע מועמדים או מועמדות טובים אחרים מלבקש להתמנות למפעילים. במקרים קיצונים אם לוויקיפד יש מידע קריטי ורלבנטי לגבי המועמד, אז הוא יכול לבדוק את העניין באופן דסקרטי עם המועמד, ואם זה לא הועיל, אז אולי להביא לידיעת אחד הביורוקרטים גם באופן דיסקרטי.אגסי - שיחה 15:24, 16 ביוני 2016 (IDT)

זכותו של מפעיל לפרטיות. אני מפעיל פה כבר 9 שנים ו-11 חודשים ועדיין אנונימי יחסית. תשאירו את החיים הפרטיים שלנו מחוץ לעסק. תודה, ‏DGtal‏ - שיחה 15:28, 16 ביוני 2016 (IDT)

+1. ביקורת - שיחה 15:32, 16 ביוני 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: 3 התגובות שמעלי אולי נכונות, אך אינן נוגעות לסיטואציה הנידונה. פירוט נוסף שלי בעניין לא יהיה ראוי ולכן אין לי מה לומר. בריאן - שיחה 15:33, 16 ביוני 2016 (IDT)

בריאן, התגובות שלנו היו ביחס להצהרתו של הנדב והמשך הדיון בעקבותיה. אני מסיק מאי-ההצבעה שלך שיש לך אי-נוחות מן ההצבעה, גם לי, אשמח אם תדבר אתי על כך בכל אמצעי שתמצא לנכון. עדיף בדוא"ל. ביקורת - שיחה 15:38, 16 ביוני 2016 (IDT)

אני חושב שכל מידע יכול להיות רלוונטי, לעיון פרטי של בירוקרטים. הם מסוגלים להחליט בעצמם אם צריך לשתף את הקהילה או לא. עקרונית, אני לא בעד שיתוף מידע אישי על מועמדים למפעילות. זה מדרון חלקלק. זה יכול להתחיל במשהו לגיטימי, ולהסתיים בחיטוט צהוב בחיים אישיים. בלאו הכי ויקיפדיה שקופה לחלוטין. אי אפשר להסתיר פה כלום ממעשינו. זה מספיק כדי להבין מהו האופי של אדם. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:02, 16 ביוני 2016 (IDT)

אני נוטה להסכים עם דברי בריאן: "אנחנו מביעים אך ורק אמון שיש לנו או שאין לנו", ולפיכך אצביע בעד או נגד בהתאם למכלול הידע שיש לי על המועמד, אך עם זאת אקפיד שלא לחשוף את הידע שיש לי, שאינו קשור לפעילותו בויקיפדיה. (אלא אם כן המידע הוא בתחום פיקוח נפש). אילי - שיחה 16:07, 16 ביוני 2016 (IDT)

האם אנחנו רוצים לעודד לשקול שיקולים שאינם קשורים לוויקיפדיה? למשל (בלי קשר לאף אחד), אני לא אצביע לו כי הוא אתאיסט/מוסלמי,ימני/שמאלני קיצוני, טבעוני/מתנגד לטבעונות, לא שירת בצה"ל/שירת בשטחים, בעד לגרש/להשאיר מסתננים מאפריקה וכו'. אגסי - שיחה 16:36, 16 ביוני 2016 (IDT)

אני לא אצביע לו, אם הוא הומופוב, גזען, אלים גם אם זה לא קשור לוויקיפדיה. באדם כזה אין בי אמון אילי - שיחה 16:41, 16 ביוני 2016 (IDT)

באופן תיאורטי ולפי ההיגיון הקר, ריא וסכינה בעולם החיצוני יכולות להיות מפעילות, אם מכלול הפעילות *הוויקיפדית* שלהן מצדיקה אמון בהן. מאידך, גם אלברט איינשטיין בעולם החיצוני לא יוכל להיות מפעיל אם מכלול הפעילות *הוויקיפדית* שלו לא יצדיק אמון בו. הדמות הוויקיפדית היא היחידה הראויה לשפיטה כאן בוויקיפדיה. לכן, החריגה היחידה מהכלל שנתתי תהיה במי שמזיק/ה *לוויקיפדיה* גם אם רק מחוצה לה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 16:47, 16 ביוני 2016 (IDT)

אולי עדיף שכל אחד יפרסם את הרשימה השחורה שלו. למשל שלא יצביע בבחירת מפעילים (הידוע בשם המשונה מפעיל נולד) אם המועמד ישב בכלא (כמו אריה דרעי או רוני ליבוביץ), או בעד/נגד נסיגה מידית מכל השטחים, או בעד/נגד מצעד הגאווה וכו'. וככה נדע איזה דעות לא כדאי להשמיע בוויקיפדיה. אגסי - שיחה 16:57, 16 ביוני 2016 (IDT)

אם קראת את דבריי מעלה, הצבעתי במקרה שיש לי מידע על המועמד, תהייה ללא חשיפת המידע. אילי - שיחה 17:14, 16 ביוני 2016 (IDT)

אישית, מעולם לא היה לי זמן, רצון, או כוונה להתחיל בתחקיר אישי לגבי כל אחד מהמפעילים לעתיד בנוגע לפעילותם מחוץ לוויקיפדיה. במקרים לא מעטים אני בכלל לא מכיר את שמם הפרטי של המתמודדים. אני מסתפק בבדיקה לעניין פעילותם באתר, וזה מספיק לי. עם זאת, לא ניתן להיתמם ולומר שמידע אודות פעילות חריגה מסוג זה, שמגיעה אלי באקראי, לא תוכל לשנות את דעתי לעניין התאמתו של משתמש או משתמשת למפעילות, ולעתים גם תהווה את ההבדל בין בעד ו נגד. גם אם הרשאות המפעיל הן בסופו של דבר אמצעי טכני גרידא, ובטח שלא עמדת "הנהגה" בוויקיפדיה, עדיין אני מצפה, ממפעילים אחרים כמו גם מעצמי, לעמוד בסטנדרטים מסוימים של יושר והגינות, ובמידה ופעילותם מחוץ לוויקיפדיה מטילה ספק ביכולתם לעשות כן, בהחלט סביר שהדבר ישפיע על הצבעתי.

זאת הסיבה שלדעתי, כל מקרה צריך להיבחן לגופו. בעוד שאני בהחלט לא מעוניין שכל מועמד למפעילות יידרש לחשוף פרטים אישיים, מטעמו או מטעם משתמשים אחרים לגביו, הרי שבמידה וקיים פרט מידע חריג שנדרש לשקלל במסגרת הדיון, אין טעם בניסיון להסתירו, מה גם שסביר להניח שהוא ימצא את דרכו למרבית המצביעים באמצעים אחרים שנעשה בהם שימוש בעבר (להבנתי-לא בשנתיים האחרונות). כך שאני מציע להותיר את המצב על כנו, ולסמוך על שיקול דעתם של הוויקיפדים, וכן של הביורוקרטים, שיידעו להחליט מתי יש מקום לשקלל פעילות מסוימת במסגרת ההחלטה על מינוי מפעיל, ומתי לא. החריג היחיד הוא בשעה שמדובר בבירור בחשיפת מידע המהווה מידע אישי מובהק, כאשר במקרה כזה יש כמובן להסירו, ולמנוע את הצגתו בשנית. ‏Lionster‏ • שיחה 17:17, 16 ביוני 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הדיון פה נגרר, לא יודע אם מחוסר הבנת הנקרא או בכוונה, לכיוונים שאף אחד לא העלה בהתחלה. אף אחד לא ביקש שהמועמדים ייזדהו, אף אחד לא ביקש לחשוף פרטים אישיים של מישהו, או לחטט במשהו. השאלה שפתחה את הדיון הייתה: "האם יש איזשהם מקרי קיצון (כלומר לא כל מועמד) בהם יש ליידע את הקהילה (לדוגמה אם המידע כבר קיים בידי)". זהו, רק אם יש מקרי קיצון שלדעתכם יצדיקו מסירת מידע כזה, או לא. לא שום דבר מעבר לזה. לא רשימות שחורות, לא דעות פוליטיות, מקרי קיצון.

נטען כלפי שהבאתי דוגמה קיצונית, ובכן הנידון פה הוא מקרי קיצון, ולכן יש להביא דוגמה למקרי קיצון.

אביא דוגמה נוספת: הצל שמפרסם דעות שליליות (בצורה בוטה עד דוחה לעתים) כלפי מגזרים שונים בארץ, ועוקבים אחריו עשרות אלפי אנשים, כך שאלו לא דעות שמובעות בפרטי. נניח שהוא יירשם לויקיפדיה בשם בדוי ויתנהג למופת, ולאחר שנה יועמד להצבעה למפעילות. האם תרצו לדעת שהוא זה שעומד להצבעה? האם תחשבו שמידע כזה ראוי שיהיה בפני הבירוקרטים? בריאן - שיחה 21:54, 16 ביוני 2016 (IDT)

1) התשובה היא לא. כמו שכבר נאמר כאן, צריך להפריד בין החיים הויקיפדים לבין החיים הפרטיים. הזכות לפרטיות היא אחת מיסודות המפעל הויקיפדי ופגיעה בה תמוטט אותו. זכות זו עומדת על כנה גם במקרי קיצון. 2) אני מוחה בתוקף על כך שהדיון בסוגיה נערך בזמן ההצבעה מכיוון שבכך נרמז שהמועמדת היא מקרה קיצון. אבנר - שיחה 22:10, 16 ביוני 2016 (IDT)

בריאן, הדוגמה כאן היא לא מקרה קיצון. וחוץ מזה אולי הצל הוא אחד העורכים בוויקיפדיה, מאין לך שהוא לא? יש כאן עורכים רבים ששומרים על האנונימיות שלהם, לא מספרים דבר על עצמם, לא מגיעים למפגשים, וחוץ מההתנהלות שלהם בוויקיפדיה, איננו יודעים עליהם דבר. יש כאן ניצול מצב של עורכים שלא מסתירים את זהותם. אני מסכימה עם אבנר, נעשה כאן קישור לדף בטענה לא רלוונטית בנושא שאינו קשור לוויקיפדיה, וכמו שליעד כתב בדיון במפעיל נולד, הקישור היה לפוסט שבו היה הרבה כאב. אז אני לא מבינה למה זה נעשה. הדיון כאן רק יעודד אנשים להסתיר יותר את זהותם, כי אם חס וחלילה הם לא יסתירו, אז מסתבר שיש כאלה שאין להם כל בעיה להחליט שמה שהם כותבים במקומות אחרים פוגע בהם אישית, וזאת סיבה לפסול אותם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:51, 16 ביוני 2016 (IDT)

תשובות לשאלות של בריאן לפי דעתי האישית. א' אם בן אדם הורשע בהרכאה אחת לפחות, גם אם לא באחרונה, בעברה מסוג פשע שקשורה בפגיעה פיזית בבן אדם נוסף, אז ורק אז. ב' אינני רוצה להכנס לפוליטיקה, אז אמתח את דוגמתו של בריאן לכל הכיוונים. לא היה מפריע לי אם הצל או גדעון לוי או כריסטין פרידמן היו הופכים למפעילים אם פעולתם הוויקיפדית הייתה מצדיקה זאת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:28, 17 ביוני 2016 (IDT)

מסכים עם אבנר. אליאסי ("הצל") אדם נתעב בעיני, אבל אם חשבון המשתמש שלו יתנהג למופת בויקיפדיה, יפגין שיקול דעת וכו', לא תהיה לי כל בעיה עם בחירתו למפעיל. ואני מזכיר שוב שמפעילות אינה חתונה קתולית. אם תאבד הקהילה אמון במפעיל לאחר מינויו, תיקח הקהילה את מה שהעניקה. Ijon - שיחה 01:07, 17 ביוני 2016 (IDT)

אני לא חושב שיש להתחשב במידע או היכרות חוץ ויקיפדית בכדי לבסס, או להסביר החלטה על בעד ונגד מפעיל. מהסיבה הפשוטה שצריכה להינתן האפשרות להזים את הטענות ואין לנו שום דרך לבדוק את ה"ראיות" החוץ ויקיפדיות. ממילא ההיכרות הוויקיפדית משפיעה על הבחירה ולא תמיד לטובה. Geagea - שיחה 16:27, 18 ביוני 2016 (IDT)

מתן הזדמנות הוגנת לשני הצדדים בדיון

בכל דיון יש לפחות שני צדדים. במפעיל נולד, לעומת זאת, רק לצד אחד, הצד שפותח את הדיון ותומך במועמד, ניתנת אפשרות להכין מראש את עמדת הפתיחה שלו, שלעתים כוללת טקסט ארוך שכתיבתו לקחה הרבה זמן. לצד השני לא ניתנת כל הזדמנות כזאת.

זה נראה לי לא הוגן, ולכן אני מציע שלשני הצדדים תינתן הזדמנות שווה להציג את עמדות הפתיחה שלהם לפני תחילת הדיון כך שלכל המשתתפים תהיה הזדמנות שווה לקרוא אותן לפני שהם מחליטים אם לתמוך או להתנגד. Raahmi - שיחה 13:58, 14 ביולי 2016 (IDT)

נחמד לקרוא קטע מקצועי כל כך בתרומה ראשונה של משתמש. איך פספסת את העובדה שהמתנגדים יכולים לכתוב עמדת פתיחה מיד אחרי עמדת הפתיחה של התומכים? זו עדיין לא לגמרי הזדמנות שווה כי התומכים יכלו להכין את עמדתם במשך שלוש שנים והמתנגדים צריכים להתארגן תוך ימים ספורים, אבל למעשה נבדק והוכח שזמן כתיבת עמדת בעד ונגד יכול להצטמצם עם מעט ריכוז לכדי שעתיים. לחילופין אפשר להתחיל להכין נייר עמדה של התנגדות לכל המועמדים הפוטנציאליים, להערכתי בכל זמן נתון יש רק 20 כאלה, תכפיל בשעתיים - זה עדיין פחות משלוש השנים שיצטרכו התומכים להשקיע. ביקורת - שיחה 23:05, 14 ביולי 2016 (IDT)

ביקורת, קראתי כמה פעמים את מה שכתבת ולא הצלחתי להבין. למה לתומכים יש שלוש שנים ולמתנגדים ימים ספורים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:21, 14 ביולי 2016 (IDT)

למתנגדים יש את כל הזמן שבעולם, אם הם סבורים שצריך להדיח מפעיל מסוים. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:33, 14 ביולי 2016 (IDT)

זו אינה מחלוקת, ובמקרים רבים אין שני צדדים אלא הסכמה מקיר לקיר, כך שבקשתך לא ברורה לי. יתר על כן, הדף קובע במפורש כי "זו אינה הצבעה אלא במה בה הקהילה מביעה דעתה על המינוי או האישרור המוצע. ההחלטה היא של הביורוקרטים". הביורוקרטים קוראים את דעת המתנגדים לפני שהם מחליטים לכאן או לכאן. Botend - שיחה 23:42, 14 ביולי 2016 (IDT)

זו אינה מחלוקת, אין כאן שני צדדים. זה גם לא ראוי מלכתחילה לחפש לדבר בגנות מועמד שהסכים שיפנו לקבלת אימון הקהילה עם הסכמתו לשאת בעול התפקיד. בכל מקרה את ההחלטות מקבלים הבירוקרטים. רק אם יש הערות ענייניות לגופו של ענין מדוע יש חוסר התאמה לתפקיד אזי אין ברירה ומשמיעים אותם לפי עניות דעתו של הכותב תוך בקשת הסברים אם אפשר. או פשוט בהבעת עמדה אישית. אין צורך שתיהיה עמדה נגד בהכרח נגד המועמד. מי-נהר - שיחה 23:49, 14 ביולי 2016 (IDT)

אני חושב שפספסתם את כוונתו של ביקורת. הוא בכלל התכוון שמתנגד בגימטריה זה 497 ואילו תומך בגימטריה זה 466. פה שורש הבעיה. Geagea - שיחה 01:04, 15 ביולי 2016 (IDT)

התגובה העניינית שלי התמצתה בעשר המילים הראשונות של התגובה. כל השאר היה סתם בשביל הכיף. לא מבין איך כל כך הרבה רבים וטובים באו והגיבו עניינית לעתירה קנטרנית לא מוגדרת כמו זו. ביקורת - שיחה 02:16, 15 ביולי 2016 (IDT)

הליך הבחירה לביורוקרט

הרושם שלי הוא שהבחירות נפתחו בצורה חפוזה מדי. לאור חשיבות התפקיד, מן הראוי לדעתי לנהל הליך מסודר, החל ממתן שהות מספיקה לכל מי שרואה את עצמו כמתאים לתפקיד - להציג את מועמדותו, עוד בטרם תחילת ההצבעה. בנוסף, מן הראוי שהמועמדים לתפקיד יביעו את השקפתם לעניין אופי פעילותם, כמו גם לגבי תפקיד הביורוקרט בוויקיפדיה, וזאת עוד לפני ההצבעה, על מנת שאנחנו, שאר העורכים, נוכל לבצע בחירה מושכלת. כך שבשלב זה, אני מבקש מהמציעים לארכב את ההצבעה, ולהסתפק בהצגת המועמדים השונים, שיוכלו גם לנסח את עמדתם לגבי התפקיד, ולאפשר לשאר המשתמשים לפנות אל המועמדים בשאלות מתאימות. בעוד שבוע נוכל לפתוח את ההצבעה בצורה מסודרת, ולבחור בצורה הטובה ביותר. ‏Lionster‏ • שיחה 16:39, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני רק שאלה: מותר להצביע ליותר מאחד? על אף שיש רק שתי אופציות (כרגע)? (שי • מנשמע?) מה, אין? 16:42, 5 בפברואר 2017 (IST)

בהתאם להודעה במזנון, וכפי שנעשה בבחירות הקודמות לביורוקרטים, אני מקפיא את ההצבעה בשלב זה, על מנת שמועמדים יוכלו להציע את עצמם כמקובל. ההצבעה תיפתח בעוד שבוע. עם המצביעים הסליחה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:49, 5 בפברואר 2017 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: Lionster צודק. כך נקבל עוד שמות וייתכן שנשיג מועמדים טובים יותר או כאלה שיקבלו הסכמה רחבה יותר. לגבי שאלות למועמדים, אני מניח שלא יצא מזה שום דבר רע, אבל אני הייתי בוחר במישהו שאני יודע כבר את התשובות שלו לשאלות, אחרת אני לא מכיר אותו מספיק כנראה. ביקורת - שיחה 16:51, 5 בפברואר 2017 (IST)

אז לא כדאי למחוק ולהתחיל מחדש? ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:50, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מתנצל שחרגתי מהנוהל המקובל. היתי צריך לבדוק את הדברים. אני מודה לליונסטר שתיקן את הטעות. אני חושב שפעולתו של ליונסטר מספיקה. גילגמש • שיחה 16:51, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני עורך את הדף עכשיו מחדש, על מנת לאפשר דיון כמקובל. מייד אסיים. ‏Lionster‏ • שיחה 16:52, 5 בפברואר 2017 (IST)

מציע לפנות לכל המועמדים בסבב הקודם, חלקם פרשו במהלך הדיון כשהסתמן רוב לאחרים, אבל אולי ירצו כעת. ככל שאדם ותיק יותר במערכת, סביר להניח שנחשף ליותר ויותר ידע רלוונטי לתפקיד. ביקורת - שיחה 18:32, 5 בפברואר 2017 (IST)

ביקורת, אתה צודק. חשבתי לבחור בך, אולם אתה מעלה סברות נכונות למה לא לבחור בך... סתם. אתה חושב שתוכל להתחמק בגינוני ענוותנות חבויים. אין מה לעשות, אם הקהילה רואה בך כמתאים למינוי (למרות הפעילות המפעילית הקצרה בזמן, אך העמוסה במעש ובכשרון), קבל את זה! "חברך קרייך חמרא, אוכפא לגביך מוש!" קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 18:43, 5 בפברואר 2017 (IST)

שאלה, האם ניתן לבחור ביותר ממועמד אחד? האם במקומו של אריאל יתמנה יותר מביורוקרט אחד? Motyshif - שיחה 19:30, 5 בפברואר 2017 (IST)

ככל שאנחנו סומכים על הצורה בה נעשו הדברים בעבר, התשובה היא כן. אפשר לבחור ביותר מאחד. זו שאלה אחרת אם באמת יבחרו שניים. זה כבר לשיקול דעתם של הבירוקרטים הנותרים. אגב, ביקורת, כשתיבחר, ואני מאמין (ומקווה) שזה יקרה, כנראה שלא תוכל לדחות את הקץ יותר, ותיאלץ להיפרד מהקונספט של שמונת הארכיונים... יזהר ברק • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 22:42, 5 בפברואר 2017 (IST)

מתנהל דיון על כך במזנון. לגבי הארכיונים, הקונספט הוא לא 8 אלא מספר מבקרי המדינה, נראה לי שעוד פחות משנתיים אמור לבוא אחד חדש, ואפשר להעמיס בכל ארכיון גם 200 שיחות. ביקורת - שיחה 22:52, 5 בפברואר 2017 (IST)

וזה שווה לך את כל ההעברות ותיקון הקישורים? אולי אפשר להוסיף גם את מנכ"לי משרד המבקר. יזהר ברק • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 23:02, 5 בפברואר 2017 (IST)

או להגדיל ראש ולכלות את מבקרי ה"ניו יורק טיימס". ביקורת - שיחה 23:06, 5 בפברואר 2017 (IST)

בחירת ביורוקרט

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

שלום לכל יושבי המזנון.
זה עתה נפתחה הצבעה במפעיל נולד על מינוי ביורוקרט. באופן מסורתי, למיטב זיכרוני, התפקיד היה מאויש על ידי שלושה בני אדם (לגבי הטענה שאולי תשמע שלא כתוב כך בשום מקום - עובדה שרק לאחר שפרש ביורוקרט אחד החלו הצבעות לביורוקרט אחר). משכך, מטבע הדברים, ברגע שהחלה הצבעה על אדם אחד שיש לו תמיכה - התפקיד נסגר למועמדים אחרים. אף שאישית אני תומכת במועמד המוצע כרגע (זה אינו רלוונטי לדיון אך למען הסר ספק) - לדעתי זה לא הוגן כלפי משתמשים אחרים שאולי מעוניינים לשמש כביורוקרטים או להציע אחרים. אני לא חושבת שכולם היו מודעים שהרשאת הביורוקרט פתוחה, וכך קרה ש"ראשון זוכה שני בוכה".

אני מציעה שבחירת הביורוקרט תהיה כפי שנבחר דייל - מודיעים על כך שהתפנה מקום, ומקיימים בחירות בצורה מסודרת. כך לכולם יש זמן להציע ולהתארגן, ואיש אינו יוצא נפסד. הרשאת הביורוקרט היא חשובה מאד בויקיפדיה, ולכן מומלץ שההליך יהיה קונסנסואלי במידת האפשר. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 16:43, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים. בדיוק ביקשתי בדף ההצבעה להשהות אותה, ופניתי גם לשני המציעים. חשוב לאפשר קודם כל שהות למועמדים להציע את עצמם, ולאפשר למשתמשים לשאול שאלות רלוונטיות בטרם ההצבעה מתחילה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:45, 5 בפברואר 2017 (IST)

מי שמגיע לדף יראה קודם את ההצבעה, ורק מאוחר יותר אם בכלל את ההודעה על השעייתה. אני חושבת שצריך למחוק את ההצבעה הלא תקינה - או לפחות לשים הודעה בראש העמוד. אבל אני בעד האופציה הראשונה, כי יש כבר נראות מסוימת להצבעה(ות) שהתחילה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:53, 5 בפברואר 2017 (IST)

כמו שכתבתי בדף שיחתי וכמו שקרה בעבר - אין בעיה עם 4 בירוקרטים. הינו כבר עם 4. אפשר גם יותר. אין מגבלה למספר הבירוקרטים (כן יש מגבלה לבודקים) גילגמש • שיחה 17:05, 5 בפברואר 2017 (IST)

בהתאם לאמור פה ובדיון (שהעברתי את דף השיחה), מחקתי בשלב זה את ההצבעות, על מנת שניתן יהיה לקיים דיון כמקובל, ולהמתין למועמדויות נוספות במידה ויהיו. תודה לכולם. ‏Lionster‏ • שיחה 17:08, 5 בפברואר 2017 (IST)

אם כך, לפי מה בוחרים את הביורוקרטים? במפעיל, הביורוקרטים בוחרים על פי מה שמביעה הקהילה. האם הביורוקרטים בוחרים את הביורוקרטים? ומתי הביורוקרטים מחליטים שיש יותר מדי ביורוקרטים? לדעתי זה בעייתי מאד ויש להעדיף מספר מוגדר של ביורוקרטים + בחירות. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 17:26, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני זוכר במעומעם שראיתי פעם דף הליך הצבעת הביורוקרטים. אם אני לא טועה. היה כתוב שם משהו כמו כל המועמדויות יועלו להצבעה ורק אלו שקיבלו מספיק קולות ימונו. אבל יכול להיות שאני מתבלבל עם הבודקים. אבל אם לא, כדאי למצוא את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:33, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני לא מסכימה שעדיף 4 ביורוקרטים על 3. בזמנו היו שניים והוחלט להוסיף שלישי כדי שלא ייוצר מצב של תיקו במקרה של חילוקי דעות ביניהם. אם נעבור לארבעה אנחנו חוזרים לאותה בעיה. מצב של אפשרות תיקו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:40, 5 בפברואר 2017 (IST)

. אז בואי חמש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:43, 5 בפברואר 2017 (IST)

המספר אינו מוגבל אפשר גם חמש. גילגמש • שיחה 17:45, 5 בפברואר 2017 (IST)

יש לנו היום 42 מפעילים, לפחות כ-10 מתוכם בקושי פעילים, חלק נוסף פעיל בעצימות נמוכה. כמות זה לא בהכרח איכות. תוספת המשימות של ביורוקרט על מפעיל אינה גדולה. עדיף 3 פעילים בתפקידם על חמישה שחלקם לא יהיה פעיל וכל אחד יחשוב, שהשני יטפל, כמו שקורה בחלק מהמקרים אצל המפעילים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:54, 5 בפברואר 2017 (IST)

נגד זה אין מה לעשות בשלב זה. אבטלה סמויה יכולה להיות גם כשיש בירוקרט אחד. גילגמש • שיחה 18:08, 5 בפברואר 2017 (IST)

"זה עידוד לאבטלה סמויה וגלויה" ועדיף בלעדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:11, 5 בפברואר 2017 (IST)

לא צריך לעשות ערבוב נושאים. כרגע התפנה מקום של ביורוקרט, אז ממנים אחד אחר תחתיו - לפי הצבעה. אחר כך אפשר לדון על מינוי נוסף אם יש צורך. העיסוק במינוי ביורוקרט נוסף כעת סתם מבלבל ולא ממוקד. בכלל, אני משער שהביורוקרט שיתמנה כעת, יהיה פעיל באופן מלא בתקופה הקרובה. כך שבינתיים זה מיותר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 18:38, 5 בפברואר 2017 (IST)

דייל ממנה ביורוקרט, והיום שמעתי על מתניה בנושא אחר. חשוב לי להודות לאריאל על התנדבותו לאורך שנים, וידוע לי שחלק מהעורכים היו בלתי מרוצים. קראתי את הדיונים, ואני חוזר ומודה לאריאל על תפקידו, שלא היה קל. עורך-בורוכוב - שיחה 18:40, 5 בפברואר 2017 (IST)

אין צורך בדייל, גם לביורוקרט יש יכולת טכנית למנות ביורוקרט. דייל נחוץ רק בוויקיפדיה שבה אין עדיין ביורוקרט משלה. דוד שי - שיחה 07:05, 6 בפברואר 2017 (IST)

שתי הערות לדיון: א. מומלץ לכולם לקרוא את הדיון הזה, בטרם יצביעו. ב. לגבי שאלת מספר הבירוקרטים: כשדוד שי חזר בו מפרישתו, הוא ציין כי "בהזדמנות אעמיד עצמי מחדש לבחירת הקהילה, כדי שלא לסמוך רק על המדגם החלקי שהיה כאן". אני ממליץ לו לעשות זאת כעת, לפני שניגש להצבעה על בחירת בירוקרט, כדי שאם תוצאות ההצבעה תהינה שליליות - לא יהיה צורך לחזור מחדש על כל ההליך. יזהר ברק • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 18:51, 5 בפברואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לא התפנה מקום וממנים אחד תחתיו - איו שום תחתיו. אפשר למנות כעת 2 בירוקרטים ואפשר גם 100. אין לנו הגבלה למספר הבירוקרטים שמכהנים כי הקהילה לא הגבילה את מספרם. לגבי ההצרה של דוד - לדעתי, אינו חייב לנהוג כך, אף שהביע את רצונו לעמוד לבחינת הקהילה. גילגמש • שיחה 18:59, 5 בפברואר 2017 (IST)

טוב, לי אין כוונה להצביע כל עוד לא יוסדר העניין הזה. מבחינתי זה מהותי לדעת האם הצבעתי על מועמד אחד משליכה על סיכויו של מועמד אחר. אני חושבת שיש להגביל את מספר הביורוקרטים, בדיוק מאותם הסיבות שכתבה חנה וכפי שכתב קובץ על יד בהמשך. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 19:04, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים. לפני שניגש להצבעה כדאי להסדיר את נושא בחירת הביורוקרטים בפרלמנט. במקביל, דוד יכול להעמיד את עצמו להצבעת אמון כמו שהוא הבטיח שיעשה. יורי - שיחה 19:08, 5 בפברואר 2017 (IST)

מציעה לא לערבב שמחות. אני בעד הסדרת נושא מספר הביורוקרטים בפרלמנט, כמו גם אופן ההצבעה לביורוקרטים אם צריך. מי עומד או לא עומד להצבעה לא רלוונטי לדיון. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 19:13, 5 בפברואר 2017 (IST)

לא צריך להריץ כל דבר לפרלמנט. אפשר לכבד את המסורת ולהמשיך איתה. המסורת היא 3 ביורוקרטים, ואין סיבה לשנות, בוודאי לא בהזדמנות זאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:16, 5 בפברואר 2017 (IST)

משתמש:TMagen כמובן שהאחד לא קשור לשני. דוד לא חייב לעמיד את עצמו להצבעת אמון. הוא יכול לעשות זאת אם הוא רוצה. עכשיו זה אכן נראה כמו הזמן הכי מתאים לכך.

וחנה, לדעתי מדובר בנושא מספיק חשוב בשביל הפרלמנט. במיוחד שהנושא עלה לדיון עקב כך שאף אחד לא ממש בטוח מה הנוהל ופשוט מנסים לעשות את מה שעשינו בפעם הקודמת כשכלל לא בטוח שמה שהיה בפעם הקודמת היה טוב. לדעתי כדי לגבש הצבעה שתכלול הצבעה על: מספר הביורוקרטים המכהנים (בין אם מדובר במספר מקסימלי, מינימלי או גם וגם), מי רשאי להיות מועמד ומי רשאי להצביע, כיצד תתנהל ההצבעה (זמן להצגת מועמדים, שאלות למועמדים וכו'), מה הסף המינימלי הנדרש לבחירה, מה קורה אם אף אחד לא נבחר וכו'. יורי - שיחה 19:22, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני גם מסכימה שיהיה נחמד שזה יהיה מעוגן פרלמנטרית, אבל יהיה חבל שההצבעה תידחה או תפתח בסימן שאלה בנושא רק בגלל התעקשות בעניין. אני חושבת שבגדול עניין מספר הביורוקרטים נמצא בקונצנזוס (ומי שחושב אחרת ממני שיתקן אותי).

בנוסף, מן הראוי להבהיר כיצד נבחרים הביורוקרטים. אם מדובר בהצבעה על ביורוקרט אחד, ושני מועמדים מקבלים תמיכה רחבה, משמע הדבר שההחלטה, הלכה למעשה, מתקבלת על ידי שני הביורוקרטים האחרים? אני חושבת שמן הראוי לעשות את זה בצורה של רוב. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 19:26, 5 בפברואר 2017 (IST)

אכן, או שמחליטים לדחות את בחירת הביורוקרטים עד ההצבעה בפלרמנט או שקודם בוחרים ביורוקרטים ואז הולכים עם ההצעה לפרלמנט. הבעיה היא שכרגע לא ברור אם אפשר להצביע בעד מועמד אחד או יותר ומה קורה אם יש יותר ממועמד אחד שמקבל תמיכה רחבה. ממנים את שניהם? מה קורה עם בסוף יש מספר זוגי של ביורוקרטים? נאמר בצדק שזה יכול לעשות בעיות - זו הסיבה שתמיד היה מספר אי-זוגי. אז צריך לבחור עוד אחד או שבכל זאת נחיה עם מספר זוגי? לדעתי כדי לפתור את הבעיות הללו לפני ההצבעה כדי למנוע אי-נוחות ודיונים ארוכים אחר כך. יורי - שיחה 19:31, 5 בפברואר 2017 (IST)

אין כל חובה לדחות את בחירת הבירוקרטים. הינו כבר עם 4 בירוקרטים. מי שרוצה לנסח הצעה לפרלמנט מוזמן לעשות כן. מי שלא מעוניין להשתתף בבחירה - לא חייב להשתתף בבחירה. גילגמש • שיחה 19:34, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים עם גילגמש, אין שום מגבלה למספר הבירוקרטים, אך יש מסנן - לפי התקדימים יבחר לבירוקרט רק מי שיזכה לתמיכה של לפחות 75% מהמצביעים. אם יהיו עשרה כאלה, מה טוב. ועוד משהו, למען היציבות, לא רצוי לערוך עכשיו הצבעות אמון. בברכה. ליש - שיחה 20:06, 5 בפברואר 2017 (IST)

כמו שאמר ליש, זאת מסוכה מספיק גבוהה כדי להבטיח שרק מי שמקובל מאוד על הקהילה יבחר. גילגמש • שיחה 20:10, 5 בפברואר 2017 (IST)

אינני מתפלא שהראשון שהמליץ לבחירת ביורוקרט מכהן מחדש, הוא מי שנחסם על ידיו לפני קצת יותר משבוע. עורך-בורוכוב - שיחה 23:50, 5 בפברואר 2017 (IST)

עורך בורוכוב, אני משתדל להיות סבלן כלפיך, ולענות על כל שאלותיך, אבל אם תמשיך את הרדיפה האישית אאלץ לפנות למפעילים אודותיך. לגופו של עניין, לא המלצתי לדוד שי להיבחר מחדש, אלא לממש את דבריו שלו כעת, כיון שזהו זמן מתאים יותר. יזהר ברק • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 00:09, 6 בפברואר 2017 (IST)

צִבְיָה ,Lionster וTMagen צודקים לגבי הבעיתיות של הליך לא מסודר. ושההליך שנפתח, נפתח בצורה חפוזה ולא תקנית. וזה מרגיז שבחירת בירוקרט מתבצעת בצורה כזו. מי-נהר - שיחה 00:42, 6 בפברואר 2017 (IST)

אכן צריך הליך מסודר וסבלני, ושלא יצטייר כניסיון מחטף של חברים שממהרים להריץ את המועמדים שלהם. אגסי - שיחה 01:12, 6 בפברואר 2017 (IST)

כפי שהסברתי, סברתי שפעלתי לפי הנוהל. אני מצטער לגלות שטעיתי. כעת יש שבוע או משהו כזה שבמלהכו אפשר לשאול את המועמדים שאלות ולהציע מועמדים נוספים. גילגמש • שיחה 05:34, 6 בפברואר 2017 (IST)

אני בטוח שכוונתך הייתה לטובה כנדרש. אך לענ"ד יש כאן טעות נוספת. מאחר ויש שבוע להציג מועמדים הרי שלא ייתכן עוד שבוע להתחיל בהצבעה. הרי אם ביום השישי יציעו שני מועמדים הרי שנתנו להם ולקהילה פחות מיום להתדיין אלה עם אלה. מיותר לציין שהקהילה לא חייבת להימצא כאן כל יום ושעה ולכן קבעו את ענין השבוע. לכן רק בתום סיום הכרזת המועמדים יש להתחיל את שבוע הדיונים לקראת ההצבעה. אם בפתיחת הצבעת מחלוקת אין להצביע לפני שחלפו 72 שעות בטרם הושמעו טיעוני שני הצדדים אז במקרה זה ק"ו בן בנו של ק"ו. מי-נהר - שיחה 18:45, 6 בפברואר 2017 (IST)

אני לא חושב שזה נדרש, בסך הכל ניתן זמן לא מבוטל לכל הדברים האלה. בכל אופן, Lionster מכיר את הנוהל, שהוא ינהל את זה, אני לא מתכוון להתעסק בזה. גילגמש • שיחה 15:56, 7 בפברואר 2017 (IST)

מי-נהר, אני חושב שהמצב הנוכחי, בו ניתנה ארכה של שבוע להצגת מועמדים והפניית שאלות, מאזן בצורה הטובה ביותר בין הרצון לנהל הליך מסודר, ולאפשר השתתפות מלאה של הקהילה (וזאת בדיוק הסיבה שעצרתי את ההצבעה הקודמת בעיצומה), ובין הרצון להימנע מהליך ביורוקרטי מסורבל ומיותר, ללא צורך ממשי. בכל מקרה, בשביל להימנע מדחייה נוספת של ההליך, הייתי מציע לפנות ולקבל את עמדת שני הביורוקרטים בעניין, שיכריעו בנושא לכאן או לכאן. מה דעתך? ‏Lionster‏ • שיחה 17:16, 7 בפברואר 2017 (IST)

יש סתירה פנימית במה שכתבת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:25, 7 בפברואר 2017 (IST)

לא ממש הבנתי איך. ‏Lionster‏ • שיחה 17:27, 7 בפברואר 2017 (IST)

מניעת תהליך ביורקרטי בבחירת ביורקרטים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:58, 7 בפברואר 2017 (IST)

Like ‏Lionster‏ • שיחה 21:34, 7 בפברואר 2017 (IST)

Lionster מודה לך על התייחסותך, אחרים לא מצאו לנכון לעשות כן. מלבד מה שהסברתי לעיל, הרי שמדובר בהליך אד הוק שלא היה מתוכנן. לא נאמר לקהילה בעוד כך וכך זמן תתכוננו ל..., ולכן הטענה שמדובר בסרבול אינה מתאימה לענייננו. להיפך יש צורך בהבשלה הן מצד הקהילה והן מצד המתמודדים לקראת הבחירה בהם. הקהילה בוגרת ורצינית מספיק בשביל לנהל הליך שאורכו שבוע מיום סיום הכרזת המועמדים. וההגינות מחייבת את ההליך המקדים. לכל אחד מהקהילה באשר הוא. כך לפי ענ"ד. מי-נהר - שיחה 22:51, 7 בפברואר 2017 (IST)

באשר להצעתך לבקש מהבירוקרטים להכריע בהקדם בשאלה זו, הרי שזו הצעה טובה מהסיבה הפשוטה שכעת הקהילה לא מסוגלת לדון גם על שאלה זו כשההליך כבר בעיצומו.

אך זאת בתנאי שברור שהבעת עמדתם איננה קביעת כללים באשר לנושא הנידון מכאן ולהבא אלא התייחסות חד פעמית למקרה הספציפי שנוצר כעת במצב שהוא בתנועה ללא מוכנות. מי-נהר - שיחה 22:55, 7 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים איתך כאן. דוד שי, ערן, אשמח לקבל את התייחסותכם לגבי הליך בחירת הביורוקרט המתקיים כרגע. ‏Lionster‏ • שיחה 23:03, 7 בפברואר 2017 (IST)

בהתאם למסורת (ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון אוקטובר-דצמבר 2010/ביורוקרט נולד ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון ינואר-מרץ 2012) מי שרואה את עצמו מתאים לתפקיד מוזמן להציע מועמדות בויקיפדיה:מפעיל נולד במשך שבוע (עד 12 בחודש ב8 בערב), ולאחר מכן תתקיים הצבעה שתמשך שבוע. עד לתחילת ההצבעה משתמשים מוזמנים להפנות שאלות למועמדים, ואיני רואה צורך בהארכה של הדיון בשבוע נוסף לשאלות, וכך גם נהגנו בעבר. בהצבעה יספרו רק משתמשים בעלי זכות הצבעה, שיוכלו להצביע בעד או נגד כל מועמד בנפרד. בסיום ההצבעה הבירוקרטים יקבלו החלטה סופית עבור מועמדים שייהנו מלפחות 75% תמיכה. לגבי מספר הבירוקרטים שנבחרים - לא קיימת הגבלה עקרונית לשלושה בירוקרטים ובעבר היו גם ארבעה בירוקרטים. ערן - שיחה 23:56, 7 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים עם ערן. דוד שי - שיחה 06:39, 8 בפברואר 2017 (IST)

― סוף העברה

בהתאם לאמור, העברתי לכאן את הדיון והוספתי פסקת הבהרה בדף ההצבעה. ‏Lionster‏ • שיחה 15:37, 8 בפברואר 2017 (IST)

ארכוב דיונים

אני מבקש להעלות הערה בנוגע לארכוב הדיונים. במבוא לדף העיקרי נכתב יש לארכב את הדיון פרק זמן סביר לאחר סיכומו בידי הביורוקרטים. שלושת הדיונים שנוהלו כאן בימים האחרונים אורכבו שעות מעטות לאחר סיומם, ואינני חושב שזהו פרק זמן סביר. רצוי להמתין לפחות 24 או 48 שעות לאחר סיום הדיון על מנת לתת למשתמשים הזדמנות להתעדכן בתוצאותיו. אני מתייג את ביקורת, שעשה את האירכובים, למקרה שירצה להגיב. יואב ר. - שיחה 10:57, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

אני מסכים עם יואב. הביורוקרטים משקיעים מתשובה עם נימוקים ולא רק בתשובה פורמלית אושר או לא אושר ואף אחד לא רואה את זה כי הדיון מאורכב כמה שעות אחרת מתן התשובה. אני מבין את הרצון למנוע דיונים שאינם לגופו של מועמד אבל זו לא הדרך הנכונה. לדעתי אם כתוצאה מהחלטה עולה נושא שאינו לגופו של מועמד (כמו למשל האם הסמכות של הביורוקרטים היא גם לא לאשר או להמתין מספר חודשים אם יש תמיכה של מעל 90%) אפשר להעביר את הדיון לכאן (דף השיחה) או למזנון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:05, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

ברגע שהדיון יעבור רשמית לשאלת הסמכות של הביורוקרטים, סבורני שכדאי לנהלו במזנון ולא בדף הדי-נשכח הזה. הקהילה היא הריבון ובידיה להחליט לשנות את סמכויותינו ככל שזה יידרש. את שני הדיונים הראשונים ארכבתי כי הם מוצו עם הכרזת ההחלטה, ההיסטוריה מלמדת שלכל היותר נוספו אחרי סיכומים אלו דברי ברכה ונימוסין. הארכוב היה מתוך מחשבה שיהיו תגובות שונות על ההחלטה השלישית ומתוך רצון להשאיר את הבמה לדיון הזה. בדיון השלישי הבהרתי את עמדת הביורוקרטים חזור והבהר, ברגע שהטענות שכנגד חזרו על עצמן אף הן שוב ושוב, לא היה טעם להמשיך לקיים פולמוס על גבו של המפעיל החדש, כל צד הבהיר את עמדתו העקרונית ונראה שיש פער כלשהו בין תפיסות המשתמשים השונים את תפקיד הביורוקרטים ומרחב שיקול הדעת שלהם. כל זה אמור לעלות בצורה ברורה בדיון מסודר במזנון. שם גם אפשר יהיה להבהיר את הציפייה מהביורוקרטים לא להביע עמדה תוך כדי הצבעות כדי לא להשפיע עליהן, ומאידך ציפייה בדיעבד להביע כל הסתייגות שלהם מראש לפני הצהרת ההחלטה. ביקורת - שיחה 12:08, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

אני בכל זאת סבור שהאירכוב של הדיונים נעשה מהר מדי. אם הכלל של אירכוב אחרי פרק זמן סביר הוא מכביד או מיותר, אפשר ליזום דיון על ביטולו. יואב ר. - שיחה 12:53, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

גם לדעתי, יואב צודק - הארכוב בוצע במהירות לא סבירה. מדוע עליי לפשפש בארכיונים כדי לדעת מה החליטו הבירוקרטים? כל אחד לא אוהב ביקורת עליו וכנראה גם הבירוקרטים שלנו, אבל לבוא ולארכב במהירות את הדיון, זה נראה לי קצת לא נכון. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:37, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

מצטרף למה שנאמר. אף סיבה הכי טובה בעולם לא צריכה לגרום להפרת כללים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:44, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

הביקורת עלינו לא נעלמת כשהיא מאורכבת. הבהרתי יפה שאני מוכן להלקאה בכיכר העיר, הלא היא המזנון. אני מצפה למינימום הוגנות כשמצטרפים לדיון, לקרוא את מה שכבר נכתב בו ולהתייחס אליו. ביקורת - שיחה 13:48, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

אפשר להשאיר לפרק זמן מסוים רק את החלטת הבירוקרטים, ולהזמין את מי שרוצה להגיב לה שידון בזה בדף השיחה (כאן) או אם יש לכך הצדקה - במזנון. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ח • 14:01, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

דירוג מפעילים

איך אפשר למצוא דירוג מפעילים לפי תקופה, או שלא קיים דבר כזה? • צִבְיָה • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ח 02:03, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אולי ויקיפדיה:מפעיל מערכת/לפי ותק יעזור. ‏DGtal‏ - שיחה 02:07, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אני מחפשת סטטיסטיקות על פעילות. מדי פעם בדיונים של מפעילים מזכירים שהם לא היו פעילים בתקופה האחרונה. על סמך מה זה נאמר? איפה אפשר לראות את זה? כי הדף של סטטיסטיקות מפעילים סופר את סך כל הפעילות מתחילת פעילות המשתמש כמפעיל, לא לפי תקופה מסויימת. • צִבְיָה • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ח 02:12, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

תסתכלי בטבלה בשמאל הדף של מפעיל נולד, בתחתי יש אפשרות חיפוש תרומות מפעילים על פי טווח. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 02:30, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

תודה גארפילד! אף פעם לא שמתי לב לזה. • צִבְיָה • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ח 02:33, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

לא בטוחה שהבנתי את הטבלה, גם משתמשים שאינם מפעילים (וחלקם חדשים בלי בדוקי עריכה אוטומטית) אמא של גולן - שיחה 23:54, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

דנה, הטבלה לא מציגה מפעילים, אלא פעולות מפעיל - מחיקה, הגנה, חסימה וכו'. העניין הוא שיש מספר מצומצם מאוד של פעולות מפעיל, אם אני זוכר נכון, אחת, שאפילו חדשים רשאים לעשות. האחת היא מחיקה - מותר להם למחוק הפניות הפוכות. כלומר, אם דף א' שיש בהיסטוריה שלו רק עריכה אחת, יצירה, מצביע לדף ב', מותר להפוך את הכיוון - להעביר את ב' לא', כך שעכשיו ב' הוא הפניה לא', א' הוא הערך החדש, וההפניה הישנה בא' נמחקת. ככל שהרשאות גדלות, יש יותר פעולות מפעיל שלא מפעילים יכולים לבצע. כך שכשמסתכלים על הטבלה הזאת, יש לשים לב על סימן A (כלומר admin) בעמודת ההרשאות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:09, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

זכות הצבעה

לפני שנים לא מעטות עשינו רוויזיה בזכות ההצבעה של הוויקיפדים ובכללים החדשים דאגנו שלא יכללו "גמלאים". ה"גמלאים" היו ויקיפדים שבעבר היו פעילים, אך בשלב מסוים הפסיקו להיות פעילים ורק היו מגיעים להצבעות, לפי זימון של חברים, כדי לחזק את המחנה של חבריהם. הדרישה ל-100 עריכות משלושת החודשים האחרונים נועדה לנפות את ה"גמלאים" וזה הצליח. מסתבר שהרפורמה לא הייתה שלמה, כאן ב"מפעיל נולד", קיימת אפשרות, שהיא לא רק תאורתית, שיינתנו סמכויות מפעיל למי שאין לו אפילו זכות הצבעה, על בסיס זכויות עבר רחוק יותר, ממש כמו ה"גמלאים" ההם.

אני רואה זאת כאבסורד וכעיוות, אנחנו דורשים זכות הצבעה, כדי להצביע ולהשפיע מעט בהצבעת מחיקה, אך לא דורשים זאת ממפעיל מערכת, שנותנים לו סמכויות מחיקה רחבות למדי? כדי שזה לא יהיה דיון לגופו של אדם, אמתין לסיום ההצבעה הנוכחית ואז אפתח דיון במזנון, כדי להוסיף תנאי זה להגשת מועמדות לקבלת/חידוש סמכויות מפעיל מערכת. בהזדמנות חגיגית זו, אם יש למישהו רעיונות נוספים על תיקונים/תוספות בדף זה, אנא, הציגו אותם. בברכה. ליש - שיחה 08:12, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אכן אבסורד. אבל מכיוון שהבחירה למפעיל היא לתקופה ממושכת, ואילו זכות ההצבעה יכולה לפקוע ולחזור, אני מציע שאפשר יהיה למנות מפעילים בלי תנאי נוסף, אלא שלמפעיל אסור להשתמש ביכולותיו המיוחדות אלא כשיש לו זכות הצבעה (אפשר להסתפק ברשימת הפעולת שעשויות להיות שנויות במחלוקת). עוזי ו. - שיחה 09:04, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אני מסכים עם עוזי. מציע להוסיף את ההצעה הזאת במפורש בהגדרות התפקיד. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 13:07, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אני מתנגדת. כל הרעיון של זכות הצבעה היא למנוע גיוסים. במקרה הזה, ייתכן שמשתמש מסויים לא היה פעיל תקופה. איך זה קשור למחיקות של דפי הבל? הוא נבחר מן הסתם כי קיבל את אמון הציבור (או יותר נכון, הביורוקרטים), הציבור מן הסתם מניח שלא יעשה שימוש לרעה בהרשאותיו כך או כך. • צִבְיָה • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ח 14:02, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

גם אני מתנגד, כמו צביה. אין קשר בין זכות הצבעה לעזרה כמפעיל. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:31, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

גם אני מתנגדת. המטרות שונות ולא קשורות. על מפעיל לדעת מה הכללים בוויקיפדיה, מפעיל צריך את שיקול הדעת להעריך מה השחתה ומה טעות, וכן הלאה. ודווקא במקרה הזה עורכים מנוסים מתאימים, גם אם יש תקופות בהן הם פחות פעילים. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:10, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

לדעתי לכל צד יש נקודה טובה. בתור פשרה ניתן להחליט כי למפעיל חייבת להיות זכות הצבעה ביום הפרסום במפעיל נולד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:58, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

לשם מה? מה זה ייתן? סתם יפעיל לחץ מיותר על מפעילים שזמן אשרורם קרב ובא, ולך תדע מה יש להם בדיוק בחיים באותה תקופה. אם מישהו באופן סדרתי לא פעיל כמשתמש או כמפעיל - זה יעלה כך או כך בהצבעה. אם זה משהו נקודתי (כפי שקרה אצל DMY) - גם את זה אפשר לזהות בקלות. אז לשם מה לדחות את הדיון עד להשגת זכות הצבעה? מה גם שזכות כזו אפשר להשיג ביום-יומיים. מה שרלוונטי זה פעילות בחצי שנה שנה האחרונות, והצהרת כוונות של המפעיל לגבי היקף פעילותו. • צִבְיָה • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ח 17:01, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

רבותי המתנגדים, מפעילי מערכת לא פעילים, שלא עורכים די כדי לשמר את זכות ההצבעה, הם גם לא פעילים כמפעילי מערכת. מפעיל מערכת עסוק מחוץ לוויקיפדיה, שהגיע פרקו כמפעיל, יכול גם לעשות הפסקה, לא להיות מפעיל עד שיתפנה ורק לאחר שיחזור לפעילות מלאה יבקש את סמכויות המפעיל. לדעתי זה הפיתרון המתבקש, אלא אם רואים בסמכויות מפעיל סמל סטטוס, מתמכרים לשררה, או, במקרה כזה אי אפשר לוותר על הסמכויות אפילו לא לדקה... לוותר על הסטטוס... מה יגידו השכנים? בברכה. ליש - שיחה 17:26, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הדרישה שמפעיל לא יעשה שימוש בסמכויותיו בזמן שאין לו זכות הצבעה נשמעת סבירה. מרגיש לא הוגן שעורך שפעיל בויקיפדיה ייחסם על ידי מי שלא פעיל לאחרונה. בברכה אגלי טל - שיחה 17:38, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אחת מהמגמות המובהקות שוויקיפדיה העברית, בדומה לוויקיפדיות אחרות, עברה מאז הקמתה, היא מגמת ה״ביורקרטיזציה״, כאשר ככל שעובר הזמן, כללים ונהלים מחליפים יותר ויותר את עיקרון השכל הישר והפעלת שיקול הדעת הנקודתי. אף שמדובר ככל הנראה במגמה טבעית, באופן אישי אני מאמין שגם למגמה הזו חייבים לשים גבולות מסוימים, ובפרט בכל הנוגע למינוי מפעילים, שבסופו של דבר מהווים סוג של ״משרת אמון״. בדומה לכל משרת אמון, מפעיל שהקהילה איבדה את האמון בו צריך לוותר על ההרשאות, וכמובן גם במקרה בו הוא לא עושה שימוש בהרשאות בצורה שוטפת (כפי שאני עשיתי כשחשבתי שזמני הפנוי לא מאפשר לי למלא אחר דרישות התפקיד). לעומת זאת, אני לא רואה טעם במינוי או הסרת הרשאות על פי הקריטריון של מספר העריכות בפרק זמן נקודתי בלבד (אף שזה בהחלט יכול להיכלל במערך השיקולים הפרטני שכל מצביע מתבקש להפעיל). כידוע, מפעיל מוצלח לא נמדד רק במספר העריכות, אלא באופי שלהן. הייתי שמח אם הקהילה תצטרף לדעתי, לפיה בכל הנוגע למינוי מפעילים, ראוי להמעיט ככל הניתן בכללים ונהלים שונים, ולסמוך על שיקול הדעת הפרטני והנקודתי של חברי הקהילה, שאותם המפעיל או המפעילה נדרש/נדרשת לשרת בסופו של דבר. ‏Lionster‏ • שיחה 19:06, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

הצעה מיותרת, נראה כל הזמן שמחפשים איך לסרס את המפעילים, אבל כשצריך אותם בבקשות מפעילים מחפשים מפעיל עם עוז רוח. מה שצריך הוא לבחור את המפעילים הפעילים לאורך זמן ולא האם היו פעילים מספר ימים לפני מפעיל נולד. יש להתנגד למפעילים לא פעילים לאורך זמן כמפעילים. אני מתנגדת לכאלה, אבל הקהילה מצביעה כל הזמן בעד למפעילים שבקושי משתמשים בהרשאות המפעיל שלהם, כי הם לא מתעמתים עם איש, אז הם נחמדים, לעומת זאת מפעיל פעיל לאורך זמן, אין למדוד אותו על פי תקופה קצרה. חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 19:31, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

מי שאין לו זכות הצבעה לא אמור לקבל הרשאות או לבקש אשרור הרשאות ובכל מקרה, אם כבר יש לו הרשאות אין מקום לאפשר לו להשתמש בהם. זכות הצבעה מצביעה על סף פעילות מינימלי ביותר. לא ייתכן שיהיה מפעיל מערכת שיחסום משתמשים פעילים כשהוא לא מגיע אפילו לסף המינימלי הזה. לא ברור לי מה החשש הזה להסיר הרשאות ממפעילים לא פעילים. בשום מקרהלא מדובר בהסרת הרשאות לצמיתות ומי שחוזר להיות פעיל יכול לבקש הרשאות מחדש. כבר היו לא מעט מקרים כאלה בעבר. יורי - שיחה 22:44, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

מצטרף לדברי צביה. אין קשר בין הדברים. וגם למה שאמר Lionster על הבירוקרטיזציה במקום שכל ישר. eman • שיחה • ♥ 00:44, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

מציע לקבוע מינימום פעולות מפעיל שהוא צפוי לעשות תוך 3 שנים. דוד א. - שיחה 13:41, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

הדיון כאן אינו על הנושא הנכון. מה שמפעיל עשה כעורך בחודש האחרון, אינו רלוונטי לפעילותו כמפעיל הנמדדת על פני זמן רב.. פתחתי דיון במזנון ויקיפדיה:מזנון#דיון על קריטריונים להסרת הרשאות מפעיל. אתם מוזמנים לשם. חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 02:26, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

התייעצות

― הועבר לדף וק:מ

סטטיסטיקת תרומות

בתיבה בראש הערך יש קישור ל"תרומות מפעילים עם חיפוש לפי טווח", אבל יש שם סטטיסטיקה של החודש האחרון בלבד, ואיני מוצא איך אפשר לשנות את הטווח. מלבד זה, אני סבור שראוי שבעת הצבעה חוזרת תצוין הססטיסטיקה המפעילית של החצי השנה האחרונה וזו שלפניה, או לפחות יובא קישור למקום שבו ניתן יהיה לראות זאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 10:02, 13 במרץ 2018 (IST)

צריך לקבוע שכל מפעיל יציג עצמו בצורה כזו נרו יאיר (שיחה | תרומות | מונה | פעילות מפעילית בחצי שנה/שנה האחרונה). • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 10:04, 13 במרץ 2018 (IST)

ענק. אני מבין שמישהו הכין את זה כבר מזמן. אני מציע לכתוב בראש הדף שמפעילים שעומדים לבחירה חוזרת מתבקשים לעשות זאת. משתמש:ערן, אשמח אם תעשה את זה גם אתה, למרות שה"הצבעה" החלה כבר מזמן. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 10:09, 13 במרץ 2018 (IST)

זה רעיון נהדר. גילגמש • שיחה 10:12, 13 במרץ 2018 (IST)

אני חושבת שצריך לבדוק שנה ולא חצי שנה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 10:20, 13 במרץ 2018 (IST)

יש קישור לשתי האפשרויות. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 10:21, 13 במרץ 2018 (IST)

לדעתי חצי השנה שלפני האחרונה היא החשובה באמת, כי ממנה ניתן יהיה לצפות טוב יותר את מה שיקרה בעתיד. לכן חשוב לציין את שני הפרמטרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 10:23, 13 במרץ 2018 (IST)

אני לא מסכימה. יש מעל 40 מפעילים, ויש כאלה שמורדים פעילות מסיבות שונות כולל בעיות בריאות. חצי שנה אחרונה יכולה לא לשקף טוב את מה שעשה אותו במשך 3 שנים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 10:30, 13 במרץ 2018 (IST)

נרו לא התייחס לחצי השנה האחרונה, אלא לחצי הראשון של השנה האחרונה. אני גם סבור שחוסר פעילות במשך שנה זה נתון לשיקול הבוחרים. להזכירך: על פי ויקיפדיה:ביטול הרשאה, היעדרות של למעלה מחצי שנה מויקיפדיה היא עילה לביטול הרשאה. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 10:33, 13 במרץ 2018 (IST)

נכון. מלבד זה לא התיימרתי לומר משהו שנכון בכל המקרים, כתבתי שמחצי השנה שלפני האחרונה ניתן יהיה לצפות טוב יותר את מה שיקרה בעתיד. באופן טבעי כשמתקרב מועד ההצבעה נוטים להגביר פעילות. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 10:36, 13 במרץ 2018 (IST)

אני לא מדברת על מי שלא פעיל בכלל אלא על היקף פעילות. לאחרונה DGtal חזר לערוך לאחר שנעדר חודשיים מהוויקיפדיה. האם חצי השנה האחרונה משקפת נכון את היקף הפעילות הממוצע שלו? אני אומרת שלא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 11:31, 13 במרץ 2018 (IST)

איש לא טען שיש לו נוסחה נכונה עבור מאה אחוז של המקרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 11:35, 13 במרץ 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ חוץ מזה זה לא מחשבון אוטומטי, דיגיטל לא היה פעיל תקופה, נכון. ואם היה היום מפעיל נולד השאלה הזו הייתה נשאלת, והיו עונים עליה. מה קרה? • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 11:37, 13 במרץ 2018 (IST)

אני מוסיף את זה לפתיח (גם לדברי חנה, יש קישור לשנה האחרונה). • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 13:05, 13 במרץ 2018 (IST)

בקרה וייעוץ, לא משנים דף בוויקיפדיה על סמך דיון שהתקיים במשך שעה וחצי. אני מבקשת שתחזיר למצב הקודם, תפרסם בלוח המודעות ותחכה לפחות שבוע. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 13:25, 13 במרץ 2018 (IST)

אני שואל: האם את מתנגדת לתוספת הזו כי את לא מסכימה לה, או שסתם כדי לשמור על הכללים (שאני לא יודע איפה הם כתובים)? לא מדובר כאן על שינוי מדיניות או אפילו לא משהו בסגנון. בסך הכל- הוספת פרמטר לתבנית בהצגה בדיון. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 13:29, 13 במרץ 2018 (IST)

לדעתי כדאי לחכות שלושה ימים, אין צורך בשבוע אם לא תהיה התנגדות (ובינתיים אין). נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 13:34, 13 במרץ 2018 (IST)

בסדר. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 13:37, 13 במרץ 2018 (IST)

הבדלת משתמשים שאינם בעלי זכות הצבעה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מפעיל נולד
לא ברור למה ההפרדה - מפעיל נולד אינה הצבעה, ומצוין למעלה בפירוש שהבעת דעה בעד או נגד בדף זה לא דורשת ז"ה. קיפודנחש 22:11, 12 במרץ 2018 (IST)

נכון, קיפודנחש. זה נעשה עבור ספירה בלבד. כל הדעות נלקחות בחשבון מבחינת התוכן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:54, 13 במרץ 2018 (IST)

אין שום סיבה לשני סעיפים נפרדים. סוגשל חוקי ג'ים קרואו. לפני שתדע מה קורה יהיו ברזיות נפרדות לבעלי וחסרי ז"ה במפגשים. קיפודנחש 04:00, 13 במרץ 2018 (IST)

מסכים עם קיפוד נחש, אין טעם להפרדה כאן. --היידן 06:06, 13 במרץ 2018 (IST)

לא יודע אם אני מסכים, אבל ברור לי שהשוואה להפרדה גזעית אינה ראויה. קצת פרופורציות בבקשה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 09:58, 13 במרץ 2018 (IST)

― סוף העברה

בינתיים זוהי המדיניות שכתובה במפורש בדף זה. תודה לליש שהעביר את הדיון לכאן. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ח • 11:32, 13 במרץ 2018 (IST)

ה"מדיניות המפורשת" הזאת נוספה ללא שום דיון ולכן היא צריכה להמחק. בהחלטת פרלמנט הוחלט שיש תנאיי סף לבחירה ורק בעלי זכות הצבעה נספרים במנין זה. אבל לא התקבל שם שהבעת הדעה של מי שאינו בעל זכות הצבעה תהיה בפסקה נפרדת. שים לב שההערה הזו נוספה חצי שנה לאחר קבלת ההחלטה בפרלמנט מה שמראה שזה לא נושא שעלה בהצעה בפרלמנט. לאור זאת אני נגד החלוקה הזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:27, 14 במרץ 2018 (IST)

אז יהיה קשה מדי לספור רק את אלו שצריך. הרי מדובר בעניין של נוחות בלבד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:28, 14 במרץ 2018 (IST)

אפשר לעשות כמו בבבקשות מהבודקים. מי שאינו בעד זכות הצבעה יכול להביע את דעתו אך לא להשתמש בתבניות בעד ונגד. ההפרדה לסעיפים נפרדים אינה נכונה כאן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:33, 14 במרץ 2018 (IST)

בהחלט אפשר. למה שלא תציע? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:35, 14 במרץ 2018 (IST)

טוב שהזכרתם לי שיש אלמנט מסוים של הצבעה בדיון הזה. רבים ממי שאין להם זכות הצבעה לא מודעים לכך שהם אינם שווים בדיון הזה לשאר, קשה לצפות שהם ידעו ויזכרו להגיב באופן שונה מהשאר. לכן לדעתי עדיף להפריד לשתי רשימות. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תשע"ח • 14:54, 14 במרץ 2018 (IST)

אם הם יודעים שאינם בעלי זכות הצבעה אז כפי שהם ידעו להצביע בפסקה נפרדת הם ידעו לא להצביע עם התבניות. ואם הם לא יודעים, יותר קל להסיר תבנית מאשר להעביר לפסקה נפרדת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:08, 14 במרץ 2018 (IST)

כשרואים כותרת של פסקה נפרדת - יודעים מלכתחילה שצריך להצביע שם. בהצעה שלך אין כותרת כזאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תשע"ח • 15:10, 14 במרץ 2018 (IST)

הטיעון היה יכול להיות קביל אם תת הכותרת היתה נוספת בתחילת ההצבעה. רק חבל שמי שהוסיף את הכותרת כאן עשה את זה בגלל שהוא ללא זכות הצבעה וזה אחרי שלפחות מישהו אחד ללא זכות הצבעה הצביע עם כולם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:59, 15 במרץ 2018 (IST)

כי יש אנשים שלא יודעים. הראשון, עם זכות הצבעה או בלי, שזוכר לבדוק, יוצר את הכותרת ומעביר את אלו שהצביעו עם כולם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:31, 15 במרץ 2018 (IST)

אם יש אנשים שלא יודעים אפשר באותה מידע להסיר את התבנית מההצבעה שלהם הוא להוסיף כתב מחוק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:54, 15 במרץ 2018 (IST)

יש טעם בהפרדה כדי שיהיה קל לביורוקרטים לספור במקרה גבולי. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 14:21, 15 במרץ 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ באמת לא הבנתי למה זה מפריע שיש חלוקה. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ח • 14:24, 15 במרץ 2018 (IST)

יונה, כך אנחנו מונעים מראש לפחות חלק מהבעיה, כאשר המשתמש עצמו מחווה את דעתו במקום הראוי, במקום שיבואו אחרים וישברו את הראש אם יש או אין לו זכות הצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ח • 14:35, 15 במרץ 2018 (IST)

בקרה וייעוץ תקרא שוב את 4 התגובות הראשונות (של קיפודנחש).
נרו יאיר במקרה זה, בשונה מהצבעות, כל אחד רשאי להגיד את דעתו ודעתם של בעלי זכות הצבעה וללא זכות הצבעה צריכה להילקח בחשבון באופן זהה על ידי הביורוקרטים ולכן המקום הראוי לכולם הוא יחד. הצעתי דרך חלופית (שימוש ב{{בעד}} ו{{נגד}} רק על ידי מי שבעל זכות הצבעה. השאר יכולים לכתוב בעד או נגד אך ללא תבנית) לבדוק בפשטות האם מינימום התמיכה הנדרש של בעלי זכות הצבעה קיים או לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:32, 15 במרץ 2018 (IST)

יונה, אני יודע, קראתי והסברתי למה לדעתי זה לא אפקטיבי. בהחלט יש מקום גם לחסרי זכות הצבעה לחוות את דעתם, רק באופן שלא יבלבל את הספירה ויבהיר מראש מי נספר לפי הכללים ומי לא. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ח • 15:36, 15 במרץ 2018 (IST)

לא הנבתי מה הבעיה. אני חסר זכות הצבעה ולא מצאתי שום בעיה בהפרדה. נכון, בהצבעה בפרלמנט לא נאמר שצריך להפריד, אבל מטעמי נוחות, למה לא לעשות את זה? יורי - שיחה 22:31, 15 במרץ 2018 (IST)

הפרדה כזאת מקובלת אצלנו בכל הצבעה. אני לא רואה סיבה לחרוג מזה כאן. גילגמש • שיחה 22:34, 15 במרץ 2018 (IST)

אתם הופכים את הטפל לעיקר. העיקר כאן הוא לא ההצבעה וספירת התומכים (Gilgamesh, בניגוד להצבעות) אלא הבאת הדעה. זכות ההצבעה באה רק בקביעת רף תחתון שמתחתיו הביורוקרטים לא רשאים לתת הרשאה, גם אם הם סוברים שניתן. ההפרדה הזו הפכה את ההצבעה לעיקר והבאת הדעה לטפל, כמו בהצבעות מחיקה, שחזור ועוד. Yuri כל הכבוד, הצלחת במה שרצית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:22, 18 במרץ 2018 (IST)

אבל בשביל קביעת המינימום צריך להפריד איכשהו בין בעלי זכות הצבעה ואלה שאין להם זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 13:07, 18 במרץ 2018 (IST)

לגמרי יונה בנדלאק. התוכנית הזדונית שלי נחלה הצלחה מסחררת. אין ספק שהדיונים במפעיל נולד כיום רדודים בהרבה מבעבר בדיוק כמו שרציתי. ההפרדה הטכנית בין מצביעים בעלי זכות הצבעה לאלה שאינם בעלי זכות הצבעה לגמרי מדגישה את זה. הכל קרה בדיוק כפי שרציתי. חה חה חה. יורי - שיחה 19:06, 18 במרץ 2018 (IST)

אתה יכול להגחיך את התגובה שלי עד כמה שאתה רוצה. אתה רצית להפוך את מפעיל נולד להצבעה בה סופרים ראשים (ההיפך מהצגת טענות ענייניות) הצלחת יותר ממה שחשבתי שתצליח. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:21, 19 במרץ 2018 (IST)

אני מסכימה עם קיפודנחש שעדיף להימנע מההפרדה בין בעלי זכות הצבעה לאלו שאינם. הפרדה עלולה ליצור תחושה כאילו דעתם של משתמשים ללא זכות הצבעה אינה נחשבת ואין טעם שיכתבו אותה וכבר ראיתי לפחות מקרה אחד שמשתמש הגיב, שם לב שאינו בעל זכות הצבעה ומחק את עמדתו. אכן יש תנאי סף שנדרשים לעמוד בו של 60% תמיכה מתוך ויקיפדים פעילים בעלי זכות הצבעה (בנוסף לדיון הקהילתי הכללי) וכדאי שתהיה דרך נוחה לבחון זאת, לדעתי הפתרון שיונה הציע מטפל בזה יפה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:07, 20 במרץ 2018 (IST)

זו גם ההנחיה כיום בפרק "נהלים". (ראו הערה 1, אולי כדאי להוציא מההערה לגוף הטקסט.) בברכה אגלי טל - שיחה 00:36, 20 במרץ 2018 (IST)

אגלי טל כתבתי על זה למעלה בתגובתי הראשונה. "ה"מדיניות המפורשת" הזאת נוספה ללא שום דיון ולכן היא צריכה להמחק. ". אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:23, 20 במרץ 2018 (IST)

שים לב שמה שכתוב שם זה שהצבעה באמצעות תבנית, של משתמשים ללא ז"ה, תיעשה בפיסקה נפרדת. מה הבעיה בפתרון כזה? בברכה אגלי טל - שיחה 11:01, 20 במרץ 2018 (IST)

אגלי טל תתחיל לקרוא את הדיון הזה מתחילתו ואתה תגיע לסיבות די מהר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:57, 20 במרץ 2018 (IST)

אני עוקב מראשית הדיון. כולם יכולים להביע דעתם בפיסקה הראשית, רק ההצבעה בתבניות מפוצלת. לא מבין מה רע. בברכה אגלי טל - שיחה 12:07, 20 במרץ 2018 (IST)

אגלי טל, אני אנסה להסביר וסליחה מראש אם אני חוזרת על דברים שאתה מכיר. הדיון במפעיל נולד לא דומה להצבעה רגילה. בהצבעת מחיקה, מחלוקת וכולי ההחלטה נקבעת נטו לפי מספר בעלי זכות הצבעה, חסרי זכות הצבעה יכולים להגיב ולשכנע אך לא משפיעים על התוצאה. במפעיל נולד לעומת זאת מתרחש דיון כשהביורקרטים משקללים הן את מידת התמיכה והן את הנימוקים שעלו בדיון, גם אם אלו הועלו על ידי חסרי זכות הצבעה. יש תנאי סף של 60% תמיכה מתוך בעלי זכות הצבעה (זאת אומרת אם לא עומדים בתנאי הזה אין בכלל שיקול דעת והמועמד נפסל מיידית) - אין משמעו של הכלל שאין חשיבות להבעת עמדה מצד משתמש שאינו בעל זכות הצבעה. קיפודנחש ויונה נימקו כמו שאתה רואה למעלה, הוספתי שמשתמשים חסרי זכות הצבעה רואים את הסעיף הנפרד וסבורים שהמצב הוא כמו בהצבעה רגילה ונמנעים מלכתוב (כמו שראיתי שקרה). אני לא רוצה ובטוחה שאף אחד לא רוצה שזה יקרה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:06, 20 במרץ 2018 (IST)

אגלי טל אם הצבעתו לא נספרת לשם מה הוא יצביע בפסקה נוספת? מספיק שירשום אם הוא תומך או מתנגד (ללא תבנית) ונימוק אם הוא רוצה בכך בפסקה אחת יחד עם כולם. ובגלל שבכל מקרה הצבעתו לא נספרת אין טעם בפסקה נפרדת, זה בדיוק מה שאני הצעתי. זה לא מה שקרה בהצבעה האחרונה (או בכלל בהצבעות בחצי השנה האחרונה) שם הועברו לא רק הצבעתם של המתדיינים אלא גם הנימוק לפסקה נפרדת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:27, 20 במרץ 2018 (IST)

קיבלתי. אפשר פשוט שמשתמשים ללא ז"ה לא ישתמשו בתבניות ההצבעה. אבל אם הביורוקרטים לא מבקשים זאת אין טעם באמת, זו אחריותם לברר את המינימום הנדרש. בברכה אגלי טל - שיחה 14:37, 20 במרץ 2018 (IST)

זו בדיוק ההצעה שלי. בקיצור גם אתה תומך בה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:39, 20 במרץ 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כן, אני מסכים איתך. בברכה אגלי טל - שיחה 16:42, 20 במרץ 2018 (IST)

כמו יונה בנדלאק, אופק כחול ואחרים שנגד ההפרדה. זו היררכיה מיותרת במקרה הזה. זה לא כאילו קשה באמת לגלות למי יש ואין זכות הצבעה כדי לעבור את רף המינימום, וזו לא הכבדה מיותרת שכן הולדת מפעילים זה לא משהו שקורה כל יום. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 14:14, 20 במרץ 2018 (IST)

בחלק נכבד מהדיונים במפעיל נולד התוצאה היא כל כך חד משמעית, שאפילו פוטין יכול לקנא. אם וכאשר הבירוקרטים נדרשים להכריע בשאלה האם בדיון יש 60% תמיכה של בעלי זכות הצבעה הם מסוגלים לעשות זאת גם ללא כותרת נפרדת. הפרדה גם פוגעת בסדר הכרונולוגי היחסי של הדיון ונראית לי מיותרת. ערן - שיחה 14:19, 20 במרץ 2018 (IST)

נראה לי שההפרדה במתכונתה לא מועילה. דעתו של משתמש ותיק חשובה גם אם לא היה פעיל בחצי השנה האחרונה. אם כבר הפרדה הייתי מציע הפרדה למשתמשים חדשים. גם אם הם פעילים נניח כבר שישה חודשים. החישוב הטכני לגבי האחוזים של בעלי זכות וכו' הוא באחריות ביורוקרט שסוגר את ההצבעה. הוא לא רלוונטי לדיון. Geagea - שיחה 14:25, 20 במרץ 2018 (IST)

תשמעו. אני לא מסכים אם אלו שאומרים שהפרדה אסורה כי זה פוגע, וגם אם אלו שמציעים בלי תבניות כי זה לא עוזר. לכן אני מציע רשמית פשרה: רשימה אחידה בסדר כרונולוגי ללא הפרדה, כאשר בתגובות הרלוונטיות תופיע תבנית שניצור,"לזה", שתציג (ללא זכות הצבעה). יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:17, 20 במרץ 2018 (IST)

אני לא מתנגד לתבנית כזו. אבל אני לא באמת חושב שהיא הכרחית, ראה תגובתו של ערן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:39, 20 במרץ 2018 (IST)

אני מתנגדת לתבנית זו. זכות הצבעה היא רק למטרה אחת במפעיל נולד, וזה לא "הצבעה" אלא קביעת רף מינימום עבור הביורוקרטים להמשיך לדון. מי שמעניין אותו לצורך הסקרנות שלו אם יש למשתמש אחר זכות הצבעה יכול להשתמש בגאדג'ט לצורך זה, אבל אין שום יתרון בדף הדיון עצמו להפרדה בין מי שיש לו ואין לו זכות הצבעה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:27, 20 במרץ 2018 (IST)

אם זה רף מינימום זה מיועד עבור כל הקהילה, לא רק עבור הבירוקרטים. נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ח • 18:34, 20 במרץ 2018 (IST)

וזה עדיין לא משנה את העיקרון. אין היררכיה בהתבטאות עצמה בעד או נגד (או הימנעות או כל תגובה אחרת). הרף הוא פורמלי - אם לא מגיעים אליו, אין אישור. אם כן - ההחלטה בידי הביורוקרטים, שיחליטו על פי מכלול הדברים והשיקולים שלהם. המידע לא מנוע מהקהילה, פשוט אין סיבה לסדר את הדברים כדי ליצור מצג כלשהו שיש היררכיה בין התגובות או המגיבים. זה מטעה ולא הוגן. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 19:47, 20 במרץ 2018 (IST)

• בעד הצעתו של יונה. בברכה, גנדלף - 00:07, 21/03/18

שבירה

לאחר מחשבה וקריאת טיעוני כל הצדדים עד כה, אני מציע את הפיתרון הבא: כל מתדיין, ללא קשר לזכות ההצבעה או לא, יביע את דעתו בנוגע למועמד באופן שווה. לאחר תום השבוע, הבירוקרטים (או מישהו מטעמם שימונה לנהל את הדף, או סתם מתנדב) יסכם את הדיון באופן הבא: במינויו של X תמכו _, התנגדו _, מתוכם בעלי זכות הצבעה _ בעד ו _ נגד, הוחלט לאשר/לא לאשר את מינוי של X ל_ • בקרה וייעוץ • שיחה • ה' בניסן ה'תשע"ח • 01:15, 21 במרץ 2018 (IST)

סבורני שלא ניתן לסכם דיון ללא הבעת בעד/נגד מפורשים מאחר וניתן לפרש לא נכון את עמדותיהם של המגיבים. מי-נהר - שיחה 02:46, 21 במרץ 2018 (IST)

זה לא סותר מה כתבתי. שכולם יביעו את דעתם באופן שווה , הכוונה, שכולם יכולים להשתמש כאוות נפשם בתבנית בעד, בתבנית נגד בתבנית מתלבט, בתבנית נמנע, בתבנית , מה שלא יהיה. הנקודה שאני אומר, זה שלאחר השבוע, המידע הזה יהיה שקוף, ויכתב באופן מפורש כמה תמכו, ומתוכם כמה בעלי ז"ה. • בקרה וייעוץ • שיחה • ה' בניסן ה'תשע"ח • 02:50, 21 במרץ 2018 (IST)

תודה על ההבהרה. לאחר שקראתי את כל הדיון אני תומך בפתרון שהצעת. איני רואה בעיה אתית בציון נבדל של הללו ומאידך יש מקום להתחשב בשיקולי יעילות כגון מה שערן ציין אודות הסדר הכרונולוגי של כתיבת התגובות. והצעתך פותרת גם את זה וגם את היותם של כולם שייכים לדיון אחד למרות הבדלתם לאחר מכן. מי-נהר - שיחה 02:59, 21 במרץ 2018 (IST)

אין לי התנגדות להצעה זו. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:40, 21 במרץ 2018 (IST)

שאלה טכנית

הי, גיליתי שהמספר 39 מפעילים כולל את משתמש:Matanyabot אשר קיבל הרשאות מפעיל ב-2010, ומאז לא נמצא בשקיפות מול הקהילה. דהיינו, לא רשום ברשימת המפעילים, ולא מוזכר באף הצבעה של Matanya במפעיל נולד. אני מעלה את זה למען השקיפות (וגם כדי למנוע בעתיד שוב שאלות / תהיות על חוסר ההתאמה בין הטבלה הידנית המכילה 38 מפעילים). האם למען השקיפות לא צריך לדון אם הבוט צריך הרשאות מפעיל, ולהעלות את זה לאשרור פעם ב-3 שנים (אם כי אפשר לאחד עם הדיון של מתניה, רק צריך להזכיר במפורש)? בברכה אמא של גולן - שיחה 11:52, 12 בנובמבר 2018 (IST)

הבוט היה מוחק מוחק דפי אנונימיים שלא בשימוש אך פעילות זו פסקה לפני כמה שנים בגלל החלטת הקהילה (ראו היסטוריה במיוחד:יומנים/Matanyabot). נחכה לתגובה של מתניה אבל אני מאמין שכיום הוא לא זקוק להרשאה הזו יותר וניתן להסירה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:55, 12 בנובמבר 2018 (IST)

הבוט אוחז בהרשאות מפעיל מכיוון שהוא מריץ את וק:בוטה, וכחלק מההרצה הוא עורך דפים מוגנים. כדאי להוסיף אותו לרשימה, אני לא רואה טעם באשרור כל עוד הבוט פעיל, אבל אשמח לשמוע דעות אחרות. מתניה • שיחה 13:28, 12 בנובמבר 2018 (IST)

להערכתי כל עוד מתניה מחזיק בהרשאות מפעיל בפני עצמו (ההצבעה הבאה אמורה להיות במרץ 2019, עוד 4 חודשים), אין צורך כרגע להעלות דיון מחודש לגבי הבוט בלבד, שהרי אם סומכים על שיקול דעתו של מתניה כמפעיל, זה כולל את הפעילות המבוצעת על ידו בבוט. מה שכן, בהצבעה הבאה לגבי מתניה באמת כדאי לאמץ את ההצעה של אמא של גולן, ולשאול האם יש התנגדויות למתן ההרשאות גם לו. אני בכל מקרה לא רואה בעיה כלשהי כרגע (או בעתיד), ומאחר וההצבעה בכל מקרה תתקיים עוד 4 חודשים, אני לא רואה טעם בלהטריח את הקהילה בהצבעה חדשה ספציפית לבוט הוותיק שפועל כנדרש. ‏Lionster‏ • שיחה 15:13, 12 בנובמבר 2018 (IST)

על מפעילים, אומץ ושאר ירקות

לא ברור אם בתור נוהל הוא יעבור הצבעה, אבל ברור שלא מן הנמנע לבחון כהוראה אתית את מעורבות המפעילים במלחמות עריכה וסכסוכים מרים. רבים מהמפעילים נמנעים במכוון להתערב במלחמות עריכה כי הם עשויים להיתפס (בצדק או שלא בצדק, אפשר להתווכח אבל לא זה העניין) כמוטים פוליטית או לא חפים משיקולים זרים.
רק הבוקר קיבלתי מייל חצי אנונימי מחבר הקהילה, בתוכו הובאה טענה כביכול אחת הויקיפדיות באתר ביקשה שבאיזה דיון בוררות לא יגיעו ויקיפדים גברים. אני לא מכיר את הדיון, לא מכיר את הויקיפדית, אין לי שמץ מי נגד מי אבל אם זה נכון והיא מייצגת בעמדתה עוד חברות (עד עכשיו שמעתי טענות על חברי קהילה שאינם-מפעילים, חידוש משהו לשמוע זאת) אז זה מעלה סימני שאלה קשים על האופן בו החברים והחברות תופסים את קבוצת המפעילים. זה לא בסדר. ממש לא בסדר.
מפעילים שלא מוכנים להתערב במלחמות עריכה, מעבר לעובדה שהם 'נקניקים' בכך שהם מפחדים לעשות את מה שנכון וראוי לעשותו (בפעם אחרונה שבדקתי, אם לא עושים לא טועים) לפי התפיסה שלהם, הם גם לא ראויים להרשאה שלהם. נקודה. מפעיל זה לא כיסא, מפעיל זה גם לא איי-רובוט. מפעיל זה אדם אחראי שלקח על עצמו לעשות שלום ולקרב בין כל האנשים בצורה הוגנת, מקצועית, טהורה או כל מילה שמתקשרת אצליכם לאדם שמסתתר מאחורי מקלדת ואפשר לזהות שאתה מדבר עם בן אדם ולא עם רובוט.
חזקה על הקהילה שהם בוחרים באנשים ראויים לתפקיד המפעיל ואם התברר שפעלת בתום לב - תקבל את מלוא הגיבוי שמגיע לך גם מהיריבים שלך שיבינו שפעלת בהוגנות ובמקצועיות. קדימה מפעילים, קומו ואל תפחדו להיות אקטיביים. היו שלום - עשו שלום. eli - שיחה 02:05, 25 במרץ 2019 (IST)

אלי צודק לחלוטין. בפעילותי כמפעיל הייתי מעורב וגישרתי בין עמדות, גם בתחומים שאישית לא "עניינו" אותי, כי חשתי שזה חלק מתפקידי. ופרשתי מהמפעילות, בין השאר, כשראיתי שאין לי זמן ויכולת לכך, ולתפקידי מפעילות אחרים. מפעילות אינה מינוי של כבוד, אלא עבודה. אני מצטרף לאלי בציפיה שהמפעילים יגשרו בוויכוחים, ויסייעו בהערות לעורכים אלימים או אובססיביים, ובכך יתרמו לשיח יותר נקי ופחות אלים ודורסני מכפי שיש כיום. בברכה, דני Danny-w • שיחה 09:27, 26 במרץ 2019 (IST)

"רק על עצמי לספר ידעתי". מנסיוני של קדנציה וחצי. ניסיתי לגשר בהרבה מקרים. כמובן, הדבר יצר טינות (שאחת אפילו הגיעה לפתח משפחתי) רבות. מה שמעניין את הקהילה זה מיקומך בטבלת הפעולות הטכניות, ורק על כך אתה נבחן. כך שאני מבין מאוד מפעילים הנמנעים מכך. Shannen - שיחה 09:55, 26 במרץ 2019 (IST)

קראתי כמה פעמים ולא הבנתי בכלל את המשפט מהמילים "רק הבוקר" ועד ל"זה לא בסדר" ואיך זה קשור להמשך הפסקה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:23, 26 במרץ 2019 (IST)

אלי, שמתי לב לדבריך רק עתה, ואני מסכים בהחלט. כמובן לא מספיק שמפעילים יעשו את תפקידם, הם צריכים לעשות אותו באופן נייטרלי. שני הצדדים האלה קריטיים. חלק ניכר מהבעיה הוא שהכללים אצלנו לא ברורים ויש סטנדרטים כפולים. למשל כשחוסמים משתמש שקרא למישהו "שקרן", אבל לא חוסמים משתמש אחר שקורא בקביעות לרבים אחרים "חשוכים" ו"בריונים" וכדומה (דוגמאות תאורטיות לצורך העניין). על כל פנים, צריך ליצור הרתעה נגדית, שמפעילים יבינו שאם הם לא מתערבים כלל בוויכוחים - הם לא ממלאים את תפקידם ולכן הקהילה לא תהיה שבעת רצון מתפקודם הלקוי. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 22:10, 4 באפריל 2019 (IDT)

למפעילים יש משימות רבות (הגנה על ערכים, חסימת משחיתים וכו'), ואין לחייב כל מפעיל להיו מעורב גם בסכסוכים בין ויקיפדים. בבחינת תפקודו של מפעיל יש לבחון כיצד הוא מתפקד בתחומים שבהם הוא כן פעיל, ולא לבוא בטענות על שאינו פעיל בתחומים אחרים. דוד שי - שיחה 22:26, 4 באפריל 2019 (IDT)

בשביל לחסום אנונימיים ולהסתיר קללות מידי פעם לא צריך 40 מפעילים. רבע מזה יעשה את אותה עבודה. אף מפעיל לא חייב להתערב בכל סכסוך, אבל כשרוב מכריע המפעילים לא מתערבים באף אחד מהסכסוכים יש בעיה בתפיסת התפקיד שלהם. Eladti - שיחה 22:31, 4 באפריל 2019 (IDT)

נרו יאיר, אני אישית מעדיף מפעיל שעושה, גם אם הוא טועה ממפעילים פשוט לא עושים כלום מחשש שיטעו. אם יותר מפעילים היו מתערבים, אז גם אם אחד טעה יהיו אחרים שיפעלו במקום זאת. Eladti - שיחה 22:35, 4 באפריל 2019 (IDT)

תתפלא, אבל לא די ב-40 מפעילים, ולראיה: בקשות שממתינות שעות ארוכות. אזכיר שמפעילים (כמו יתר הוויקיפדים) אינם מקבלים משכורת על פעילותם, ולפחות לחלק מהם יש חיים גם מחוץ לוויקיפדיה. ויכוחים הם החלק הפחות נעים בפעילות בוויקיפדיה, וגם המפעיל המתערב בהם סופג בוץ. אין להתפלא על מפעילים שנמנעים מצרה זו. דוד שי - שיחה 22:37, 4 באפריל 2019 (IDT)

אלעד, זה מאוד תלוי במקרה הספציפי. דוד, בדרך כלל מה שממתין אינו חסימת אנונימיים (וקללות יש בשפע גם מוותיקים שאינם נחסמים). אני מציע כמה דרכים להפחית את החשש שמפעילים יספגו בוץ: א. שמפעילים יבואו עם ידיים נקיות. מי שנכנס בעצמו למריבות על ימין ועל שמאל (לא דווקא במובן הפוליטי) פחות מתאים מלכתחילה לשמש בתפקיד. ב. לקבוע כללים ברורים. כשלכל מפעיל יש מדיניות משלו - ברור שהעניינים יסתבכו. וזה לא יאומן עד כמה הכללים אצלנו אינם ברורים. ג. להקפיד מאוד על פעולה נייטרליות ושוויונית. על מפעילים להיזהר במיוחד כשהם פועלים לטובת מי שהם מסכימים איתו, או נגד מי שהם לא מסכימים עם דעותיו, כי יש חשש סביר שהם נוגעים בדבר. לא ייתכן למשל שמפעיל יעודד מלחמות עריכה. בשביל זה עדיף באמת שישב בחיבוק ידיים, המלחמות יימשכו גם בלעדיו.

כל זה מצטרף למה שכתבתי לעיל, שצריך להרתיע גם מפעילים שחושבים שאפשר לקבל את הסטטוס הזה בלי להתאמץ ולהשקיע גם במלחמות עריכה. לא חייבים להתנדב לתפקיד, אבל מי שמעוניין בו - צריך לעמוד בסף מינימלי כלשהו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 22:59, 4 באפריל 2019 (IDT)

הרף המינימלי הוא תרומות מועילות כמפעיל. אין שום הצדקה להעלות את הרף. דוד שי - שיחה 00:19, 5 באפריל 2019 (IDT)

ההצדקה היא הבעיה שבה אנו דנים. הגענו למצב שרוב מוחלט של המפעילים נשאר במרחב הנוחות, והתוצאות בהתאם. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 00:46, 5 באפריל 2019 (IDT)

בעבר לא פעם כתבתי שיש אכיפה סלקטיבית, ואי אכיפה כלפי משתמשים חזקים. בהמשך הבנתי שזה מן הסתם לא נובע מכוונה לעשות אפליה, אלא מחוסר רצון להתעמת עם משתמשים חזקים. ולמה זה קורה? אולי כי מפעילים חוששים שיסגרו איתם חשבון בהזדמנויות שונות, ובמיוחד כאשר שוב יגיע תורם במפעיל נולד. אפילו כאשר 4 ביורוקרטים מקבלים החלטה משותפת, הם זוכים לביקורת נוקבת ומתמשכת. אז אפשר להבין מדוע מפעילים רבים נמנעים מלהתערב בסכסוכים. הם לא התחייבו ולא חלה עליהם חובה לעסוק בכל סוגי הפעילויות כמפעילים. אגב, התנגדתי גם למצב הפוך, שמפעיל יתנדב להתערב בסכסוך, כאשר לו עצמו יש סכסוך מתמשך עם אחד הצדדים, וזאת מטעמי אתיקה מובנים. אגסי - שיחה 01:24, 5 באפריל 2019 (IDT)

לא יודע, את יזהר ברק חסמו על התבטאות שמחווירה לעומת מה שאנחנו רגילים לשמוע היום, ואת דגש חסמו כי אמר למשתמשת שהיא שקרנית (והיום יודעים שצדק). הם לא חזקים? נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 01:30, 5 באפריל 2019 (IDT)

אני לא מכיר את הפרטים, אבל ברמה העקרונית כן אוכפים את הכללים על משתמשים חזקים רק אם הם מרבים להתעמת עם מפעילי מערכת. אני זוכר שהזהרתי משתמשת שתפסיק להתעמת עם מפעילים, ואם היא תציג רק לאנשים כמותי לא יקרה לה כלום, אבל היא לא רצתה להקשיב... לאורך השנים ספגתי אנספור התקפות אישיות, אבל רק פעם אחת חסמו את מי שתקף אותי, ורק אחרי שיזמתי בדיקת IP, וגם אז שחררו אותו מהר לאחר שהתנצל (וקיבלתי את ההתנצלות). אני לא אומר שמפעילים המערכת הם רעים או לא אכפת להם. הם לא רוצים לריב עם החזקים, אלא אם הם בעצמם נפגעים... אגסי - שיחה 09:37, 5 באפריל 2019 (IDT)