שיחה:יהודה גליק

ערך זה נכתב במסגרת מיזם נבחרי ציבור פוטנציאליים

בשש • דף השיחה שלי • י"ג בטבת ה'תשע"ה

הערך נכתב גם באמצעות מידע שנאסף במסגרת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ח"כים פוטנציאליים.

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

הוספת מידע כוזב וקללות דווח על ידי: 85.64.45.92 23:25, 29 באוקטובר 2014 (IST)

אכן היתה השחתה, היא הוסרה והוסתרה. תודה על הדיווח, יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:34, 29 באוקטובר 2014 (IST)

הגנתי על הערך לאור המצב. נתפלל לשלומו של גליק שנפצע קשה בניסיון התנקשות הערב בירושלים. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 23:39, 29 באוקטובר 2014 (IST)

חשיבות

מדוע בעצם צריך ערך על הבן אדם הזה? זה שהוא נורה זה מצער מאוד, אבל מדוע זה מידע חשוב עבור ויקיפדיה כאינציקלופדיה? הרי הוא לא עשה שום דבר אחר בחיים שמצדיק ערך, וזאת גם הסיבה שהוא לא נכתב עד עכשיו למיטב הבנתי. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הוא פעיל ידוע ומפורסם בנוגע לעליית יהודים להר הבית. לכן לדעתי יש לו חשיבות. אתמול כשנכנסתי לערך הופתעתי שהוא נוצר רק אתמול, לדעתי הוא היה ראוי לערך גם לפני כן. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:00, 30 באוקטובר 2014 (IST)

שינוי נוסח

לדעתי צריך להיות כתוב כך: יהודה יהושע גליק (נולד ב-20 בנובמבר 1965) הוא פעיל זכויות אדם הפועל למתן אפשרות תפילה לבני הדת היהודית להתפלל בהר הבית.

גם לדעתי (מאיר פ.).

אני מסכים איתך לגמרי. (barakguz123)

"בעקבות פעילותו זו הייתה הסתה לפגיעה בגליק באמצעי תקשורת ערביים שונים, כדוגמת דפי פייסבוק."

הניסוח של המשפט הזה מוזר. דפי פייסבוק אינם אמצעי תקשורת ערבי. ערןב - שיחה 12:10, 30 באוקטובר 2014 (IST)

אפשר להוסיף את התמונה הזו?

קובץ:תמונת יהודה גליק.jpg

95.86.120.126 12:39, 30 באוקטובר 2014 (IST)

זה עלה לויקישיתוף אבל לדעתי הוא יימחק משם כי אין לזה רישיון זכויות יוצרים מתאים. ‏DGtal‏ (דף שיחה) 12:41, 30 באוקטובר 2014 (IST)

נתקבלה בינתיים תמונה מסודרת בOTRS. איתן96 (שיחה) ז' בחשוון ה'תשע"ה 18:41, 30 באוקטובר 2014 (IST)

התנקשות, לא ניסיון התנקשות

לפי הערך התנקשות, "התנקשות היא ניסיון מתוכנן לרצח אדם מסוים". אפשר לקרוא לניסיון החיסול של גליק התנקשות, או ניסיון לרצח, אבל לא "ניסיון התנקשות". אם בחדשות גל"צ ובחדשות ערוץ 1 קראו לירי התנקשות, אין סיבה לאמץ עברית קלוקלת דווקא בוויקיפדיה. בברכה, גנדלף - 01:21, 31/10/14

בעד דוד שי - שיחה 08:28, 31 באוקטובר 2014 (IST)

גם לפי אבן שושן. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ה • 11:28, 31 באוקטובר 2014 (IST)

לפי דעתי צריך להיות רשום: ניסיון רצח יהודה גליק על ידי פעיל הג'יאד האיסלאמי

פעיל זכויות אדם

אני מבקש לכנות את מר גליק פעיל זכויות אדם ולו משום שגם יהודים הם בני אדם אם לא בשל פעילותו של פעילותו למען ערבים שזכויותיהם לא כובדו. אמרי גל - שיחה 09:51, 3 בנובמבר 2014 (IST)

בהתחשב בתוצאת ההצבעה אודות אורית סטרוק, יתכן שיש מקום לטענה זו. אבל צריך לברר את הסוגיה. מר גליק חבר בעמותה שמקדמת זכויות אדם? גילגמש • שיחה 09:56, 3 בנובמבר 2014 (IST)

בהחלט. הוא מנהל מיזם הליב"ה - המיזם לחופש יהודי בהר הבית. אמרי גל - שיחה 10:12, 3 בנובמבר 2014 (IST)

בהתחשב בתוצאות ההצבעה אודות גב' סטרוק, אני תומך בתוספת זו. נמתין לתגובות נוספות. גילגמש • שיחה 10:14, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אני מתנגד נחרצות לסוגיה הזאת. פעיל זכויות אדם לא יכול להיות אדם שפועל רק למען זכויות של סוג מסוים של בני אדם. המושג "פעיל זכויות אדם" מצהיר על היכולת שלא להבחין בין אדם כזה או אחר בשל מוצא גזע וכיוב'. יהודה גליק בהחלט מזהה הבדלים בין גזע לגזע, ופועל ללא ליאות לקידום היהודים וזכויותיהם באופן בלעדי בארץ ישראל השלמה. זה ממש לא פעיל זכויות אדם. אפשר לקרוא לו, פעיל זכויות יהודים בירושלים. עם זה אין בעיה. גארפילד - שיחה 10:17, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אבל למוסלמים כבר יש זכות להתפלל בהר הבית ואין צורך להלחם עליה. אני מניח שאין לו התנגדות לכך. גילגמש • שיחה 10:24, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אתה נלחם עבור זכות אוניברסלית לכלל בני האדם - אתה פעיל זכויות אדם; אתה נלחם על זכות כלשהי (ייתכן שאפילו אוניברסלית) עבור סוג מסויים של בני אדם - אתה פעיל לטובת מגזר ספציפי. לא לכלל בני האדם, כפי שמשתמע מהביטוי "פעיל זכויות אדם". גארפילד - שיחה 10:31, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אבל הייתה הצבעה על גב' סטרוק. במה שונה המקרה של מר גליק מהמקרה של גב' סטרוק? גילגמש • שיחה 10:33, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אני לא חושב שיש לקשור בין המקרים. לדעתי ההצבעה על סטרוק נעשתה בעיקר ממניעים פוליטיים, ולא ממניעים אנציקלופדיים טהורים. ובכל אופן, לא נקבעה מדיניות כללית ומוסכמת על הכל בהצבעה על אורית סטרוק. אבקש שלהבא תתיחס רק לטיעונים שלי, ולא להשוואה בין מקרי עבר, ככה לא נתקדם לשום מקום. גארפילד - שיחה 10:38, 3 בנובמבר 2014 (IST)

מהיכן הקביעה שמר גליק "בהחלט מזהה הבדלים בין גזע לגזע, ופועל ללא ליאות לקידום היהודים וזכויותיהם באופן בלעדי בארץ ישראל השלמה"? אמרי גל - שיחה 10:50, 3 בנובמבר 2014 (IST)

ההשוואה לגיטימית, אבל: 1. סטרוק הקימה את "ארגון זכויות האדם ביש"ע" ואילו גליק עומד בראש מיזם "לחופש יהודי בהר הבית". 2. סטרוק כתבה מכתב וטענה במפורש שהיא פועלת למען זכויות בני האדם באשר הם. 3. סטרוק הגיעה לכנסת על הטיקט שלה. 4. סטרוק עוסקת בנושאים מגוונים וגליק רק בהר הבית. 5. אני משער שגליק תומך ביישום ההלכה האוסרת על כניסת גויים להר, מן הסורג ופנימה. אמנם, גם ליהודים טמאי מתים כמו גליק עצמו אסור להכנס לשם, אבל מותר לצרכים מסויימים, כגון הקרבת קורבן פסח הקרב בטומאה. גילוי נאות: התנגדתי גם לתיוגה של סטרוק כפעילת זכויות האדם. בברכה, גנדלף - 10:52, 03/11/14

אמרי גל צודק.
חלק גדול המתקראים "פעילי זכויות אדם" בישראל - פועלים רק למען זכויות של פלסטינים. לפי גישת גארפילד, היה צריך להסיר לכולם את התואר...
בקיצור, אף אחד לא יכול לתקן את כל העולם. בדר"כ "פעיל זכויות אדם" בוחר נושא מסויים ומתמקד בו. אצל גליק זה היה זכות אדם טבעית של היהודים להתפלל במקום הקדוש עבורם. --בן נחום - שיחה 11:01, 3 בנובמבר 2014 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מצטט מן הזיכרון מדברי משה נגבי אמש בתוכניתו "דין ודברים" ברשת ב' (אני משער שניתן לשמוע את ההקלטה באתר רשות השידור):

• גליק הוא פעיל זכויות אדם
• גליק פועל למען חופש דת לבני כל הדתות בהר הבית

יש גם הקלטות של גליק עצמו שאומר שאפשר שבית המקדש והמסגדים יהיו שניהם על הר הבית. ‏עמיחי • שיחה 10:58, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אכן אפשר. השאלה האם דחיפת הנושא מבטאת אידיאולוגיה, או טקטיקה. בברכה, גנדלף - 11:05, 03/11/14

פרופסור כהן הוא מקור טוב, בהרבה נושאים בוויקיפדיה, נראה לי שצריך גם לקבל את דבריו כאן. ברכות (slav4) • דף שיחה 11:09, 3 בנובמבר 2014 (IST)

לגנדלף, האשמת אדם באינטרסנטיות ונקיטת טקטיקות ללא הוכחה, היא מחקר מקורי פסול. ברכות (slav4) • דף שיחה 11:11, 3 בנובמבר 2014 (IST)

הסברתי שההלכה אכן מבדילה בין יהודים וגויים, בכל הנוגע לכניסה לחלקים של הר הבית. זו עובדה. איני מכיר את גליק, אך משער שהוא מחוייב להלכה, ושיש סיכוי לא רע שתחקיר זריז יוכיח זאת. בברכה, גנדלף - 11:20, 03/11/14

כמה לא רע הסיכוי? וכמה אחוזים של סיכוי "לא רע" הופכים השערה לעובדה אנציקלופדית? ברכות (slav4) • דף שיחה 11:25, 3 בנובמבר 2014 (IST)

לא טענתי שההשערה היא עובדה אנציקלופדית שאמורה לשמש, לשכעצמה, בסיס לעריכת הערך. אך במקביל לגיגול "יהודה גליק" + "פעיל זכויות אדם", יתכן שעלינו לחפש מקורות גם בכיוון זה. בברכה, גנדלף - 11:35, 03/11/14

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

אני חושב שאנחנו צריכים לנקוט בבואנו להגדיר מאן דהו כ"פעיל זכויות אדם" בגישה דומה לאופן בו מוגדרת מדינה ריבונית לפי החוק הבינלאומי -כל עוד אין הכרה של גוף רשמי באדם כפעיל זכויות אדם, אנחנו בהחלט לא נקבע כך בעצמנו על בסיס רשמיו והגדרתו העצמית של האיש הנדון, ובטח שלא על בסיס דעותיהם של אנשים אחרים, מומחים מטעם או לא מומחים מטעם.
במקרה הנדון - העובדה שגליק פועל כדי לתת לקבוצה אתנית א' זכויות אשר קיימות לקבוצה אתנית ב', אינו סימן לכך שהוא מעוניין לקדם את הצדק העולמי ואת זכויות האדם באשר הוא אדם. במיוחד לאור הרגישות הגבוהה שיש לתפילות בכותל, והיותן עומדות בניגוד להסמכי הסטטוס קוו שהושגו בירושלים למן ימי המנדט ואילך. גארפילד - שיחה 11:26, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אני נתלה דווקא בדעתו של משה נגבי. כי את פועלו של אשר כהן אני לא מכיר. אולי עמיחי יכול להביא מראה מקום? גילגמש • שיחה 11:31, 3 בנובמבר 2014 (IST)

לבקשת גילגמש, הנה ההקלטה של משה נגבי בתחילת התוכנית החל מ-3:00 בערך. ‏עמיחי • שיחה 11:44, 3 בנובמבר 2014 (IST)

גם הרב בני לאו מדבר על מר גליק כפעיל זכויות אדם. אמרי גל - שיחה 11:38, 3 בנובמבר 2014 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הגדר "גוף רשמי".
אני אישית לא חושב שהוא הגדיר עצמו כפעיל זכויות אדם ולכן אין לנו לעשות זאת. וזאת בניגוד לאורית סטרוק שהגדירה עצמה ככזאת ואף היתה חברה בארגון שהגדיר עצמו בפועל למען זכויות האדם. אם יש מקור בו ניתן לראות שהוא הגדיר עצמו ככזה אז אני בעד להוסיף זאת. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:35, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אני מסכים עם יונה. יש לבדוק שהוא אכן קורא לעצמו "פעיל זכויות אדם" שאלתי את זה כבר בתחילת הדיון ונאמר שהוא חבר בעמותה שמגדירה עצמה כ"עמותה למען זכויות אדם". אם זה לא כך, אני מתנגד לסיווגו כ"פעיל זכויות אדם". גילגמש • שיחה 11:37, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אני מסכים שזו שאלה מרכזית בדיון. ייתכן פעיל זכויות אדם שלא מגדיר את עצמו כך, אבל אז יש צורך בראיות חזקות כדי שנגדירו כך. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ה • 11:39, 3 בנובמבר 2014 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

גוף רשמי=מדינה; גוף מדיני (משרד ממשלתי, חברה ממשלתית, עמותה ממשלתית); גוף בינלאומי (או"ם; נאטו);ועדות חקירה לאומיות או בינלאומיות; אקדמיה (בהתייחס למחקרים אקדמיים בלבד ולא בדעותיהם של פרופסורים או דוקטורים)
כל גוף אחר אשר מגדיר "פעיל זכויות אדם" ובמיוחד כאשר ההגדרה היא הגדרה עצמית - הדבר נעשה כדי לקדם אג'נדה. כפי שלא אקבל הגדרה של "אורי אבנרי" כ"פעיל זכויות אדם" רק משום שהוא כותב על כצמו ככזה; בדיוק כפי שלא נקבל את ההגדרות "סופר" או "היסטוריון" או "מדען" מפי כל אדם אשר מעוניין בקידומו העצמי על ידי התעטפות בתארים כדי לשפר את מעמדו החברתי. גארפילד - שיחה 11:44, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אני מעריך שלפי העמדה שלך יש למחוק את ההגדרה "פעיל זכויות אדם" מערכים רבים אצלנו. כלומר - זה לא הנוהג. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ה • 11:47, 3 בנובמבר 2014 (IST)

זה שזה לא הנוהג אינו אומר שהגישה הזו שגויה. אך לשינוי כזה יש לקיים דיון מקיף יותר. ולא בערך מסוים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:10, 3 בנובמבר 2014 (IST)

מסכים, לזה התכוונתי. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ה • 12:17, 3 בנובמבר 2014 (IST)

פתחתי דיון במזנון. מוזמנים להשתתף.בכל אופן, אני לא חושב שעד שתושג מדיניות עקרונית לא ניתן להכריע בדיון הנוכחי (כפי שנעשה עם המקרה של סטרוק, בו לא נקבע כלל לכל הערכים המדוברים). גארפילד - שיחה 12:20, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אני עוד לא החלטתי במקרה הנוכחי, אני מתייחס במישור העקרוני: אם לא מושגת הכרעה במזנון - יש להמשיך לפי הנוהל הקיים. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ה • 13:33, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אין לי התנגדות שגליק יוגדר כפעיל זכויות אדם. אני חושב שגם אם הוא (ואני לא יודע) פועל למען הזכות של היהודים לחופש פולחן, ולא למען הזכות של המוסלמים, הוא פעיל זכויות אדם. אני לא יודע על סמך מה ההגדרה שאם הוא לא פועל למען זכויות כל בני האדם אז הוא לא פעיל זכויות אדם. יואב נכטיילר – שיחה 21:51, 3 בנובמבר 2014 (IST)

האם כל מי שפועל לתיקון פגיעה מאוד מסוימת בזכויות אדם (זכות הפולחן ליהודים באתר מסוים), בנישה מאוד מאוד צרה, הוא "פעיל זכויות אדם"? אם ניישם את זה על ערכים נוספים אז אולי גם נגדיר את צביקה אונגר כפעיל זכויות אדם על פועלו למניעת תאונות בצה"ל. לא כל מי שפועל להגנה על זכות מסוימת הוא "פעיל זכויות אדם" Ben tetuan - שיחה 00:16, 4 בנובמבר 2014 (IST)

צביקה אונגר לא פעל למען זכותו של מישהו לעשות משהו. אני לא יודע למה זכותם של יהודים להתפלל בהר הבית היא נישה צרה יותר נניח מזכותם של תושבי כפר מסוים לעבור מחסום. כיצד מודדים את רוחבה של הנישה? נרו יאיר • שיחה • י"א בחשוון ה'תשע"ה • 00:31, 4 בנובמבר 2014 (IST)

ממתי זכויות אדם הם רק "הזכות של מישהו לעשות משהו"? צביקה אונגר פעל למען שמירה על הזכות לחיים וביטחון והגנה על שלמות הגוף של חיילי צה"ל. זכות אדם ראשונה בחשיבותה המופיעה במגילת זכויות האדם של האו"ם ובחוק היסוד כבוד האדם וחירותו של ישראל. זה עדיין לא יספיק כדי להצמיד לו את התואר "פעיל זכויות אדם" מבלי שזה ישמע מאולץ. אותו דבר אצל גליק או בדוגמה שנתת על אדם שסייע לתושבי כפר אחד לעבור מחסום אחד. אין מדד מדויק. אבל להגדיר מישהו כפעיל זכויות אדם רק בגלל פעילותו למען זכות מסוימת לקבוצה מצומצמת באתר אחד זה שימוש מאולץ בתואר הזה. Ben tetuan - שיחה 22:29, 4 בנובמבר 2014 (IST)

שמירה על הזכות לחיים ולביטחון מתבטאת באופן מובהק במניעת רצח או הרג. כאן מדובר בזיקה רחוקה יותר, מהלך שבסופו של דבר יחסוך חיי אדם. זה כמו שרופא שמציל חיים במו ידיו (ולא מסתפק בעידוד תחקירים וכדומה) כמובן תורם לזכות לחיים, אבל לא נחשיב אותו כפעיל זכויות אדם. גליק עוסק בעצם הזכות לתנועה חופשית ולחופש הדת, זה ההבדל. הדוגמה של המחסום הובאה משום שפעילי זכויות אדם עוסקים בפועל בקבוצות מצומצמות וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"א בחשוון ה'תשע"ה • 23:28, 4 בנובמבר 2014 (IST)

לפי דעתי צריך להיקרא פעיל זכויות אדם משום שפעל אמנם מעט אבל פעל למען ערבים שלא מומשו זכויותיהם לעלות להר הבית אך פעל רבות למען יהודים שרצו לעלות להר הבית, לא התנגד לאיסלם ואף היה חבר של אנשים מוסלמים, ואף בנאומו לפני ההתנקשות אמר: "אינני מתנגד לעליית מוסלמים להר הבית אך אני מעודד עליית יהודים להר הבית". (משתמש:barakguz123)

אני תומך בהצעתו של אמרי גל להגדיר את יהודה גליק כפעיל זכויות אדם הרי בפירוש אמר בהקלטה שהוא לא מתנגד כלל לעליית מוסלמים להר הבית ואף מעודד אותה אך רוצה שגם היהודים שרוצים לעלות להר הבית יעלו ויתפללו ולכן אני אומר שהוא גם מעודד את העלייה של המוסלמים אבל הוא שם דגש על עליית היהודים להר הבית וזה בעצם מימוש זכויותיהם barakguz123

הפתיח מתאר במדויק מאוד את גליק: "פעיל פוליטי הנאבק למימוש זכות הכניסה והתפילה ליהודים בהר הבית". אין צורך להדביק לו את התואר "פעיל זכויות אדם", והתומכים בהוספת תואר זה עוברים על "לא תחמוד". דוד שי - שיחה 20:32, 9 בנובמבר 2014 (IST)

על פי היגיון זה ניתן גם להגדיר את כל הפעילים במטה לפיתוח התחבורה הציבורית בירושלים ב"פעילי זכויות אדם", שכן הם פועלים לקידום זכות אדם בסיסית (החופש לנוע), וכך גם כמעט כל בן אדם באשר הוא (פרסומאי - פעיל זכות האדם לידע, מורה - פעיל זכות האדם לרכוש השכלה, שוטר - פעיל זכות האדם לחיים, מה שאומר שכולנו פעילי זכויות אדם, וכך המונח עצמו הופך למגוחך ולחסר כל משמעות). עם כל הכבוד למשנתו האידיאולוגית של מר גליק, המונח מתייחס לפעילות עקבית למען קידום זכויות אדם, באשר הן, וללא הבדל בין בני אדם, ולא לקידום זכות סלקטיבית אחת, אשר יש מי שמגדיר אותה כזכות אדם, גם בשעה שהיא מתנגשת עם זכויות אדם אחרות. נגד. ‏Lionster‏ • שיחה 20:51, 9 בנובמבר 2014 (IST)

עם איזה "זכות אדם אחרת" מתנגשת תפילת יהודים בהר הבית --בן נחום - שיחה 20:59, 9 בנובמבר 2014 (IST)

ליאונסטר, אנסה להסביר שוב: רופא שמציל חיים עושה דבר נעלה, אבל אינו פעיל זכויות אדם, כי הוא אינו עוסק כלל בעצם הזכות (שברוב המקומות גם אין עליה ערעור), הוא פשוט מממש אותה. כך גם שאר הדוגמאות שהבאת. מי שפועל משפטית או פוליטית או ציבורית למען זכות אדם כלשהי, לא משנה איזו, הוא פעיל זכויות אדם. אני לא חושב שיש מישהו שפועל למען כל הזכויות של כל בני האדם, זה פשוט רחב מדי. פעילי זכויות אדם תמיד מתרכזים בזכויות מסוימות שנמנעות לדעתם מקבוצות מסוימות. ובואו נשים את הדברים על השולחן: קשה לכם להשלים עם העובדה שגם מי שמזוהה עם הימין יכול להיות פעיל זכויות אדם, ושיש זכויות שנמנעות דווקא מיהודים. זה אותו סיפור של אורית סטרוק. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ה • 21:37, 9 בנובמבר 2014 (IST)

מה??? מישהו שמזוהה עם הימין יכול להיות פעיל זכויות האדם??? פחחחחחח! איזה בידור! גדול, פשוט גדול!

ובשורה התחתונה - חופש הפולחן לכולם היא זכות אדם שמוקנית לכל, וגליק לא מכחיש אותה. ההיפך הוא הנכון - כי ביתי בית תפילה ייקרא לכל העמים. ומי שלא מכיר את זה מוזמן לפתוח סידור סליחות או מחזור ימים נוראים. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:04, 9 בנובמבר 2014 (IST)

סיכום

בעד הגדרתו כ"פעיל זכויות אדם":נרו יאיר, אמרי גל (חסר זכות הצבעה), בן נחום, עמיחי, ברכות (slav4), משתמש:barakguz123 (חסר זכות הצבעה), ברוקולי

נגד הגדרתו כ"פעיל זכויות אדם":גארפילד , גנדלף, דוד שי, Ben tetuan

נמנע/לא הבהיר עמדה חד-משמעית:גילגמש, יונה ב.

אני חושב שהסיכום הזה שגוי. אני אמרתי באופן חד משמעי (וגם משתמש:נרו יאיר) שאנחנו בעד לציין שהוא פעיל זכויות אדם, אבל לפני כן הוא עצמו צריך להזדהות ככזה. גילגמש • שיחה 23:06, 9 בנובמבר 2014 (IST)

וכל עוד איננו יודעים אם הוא מזדהה ככזה, האם עמדתך למעשה היא "נמנע"? --בן נחום - שיחה 23:09, 9 בנובמבר 2014 (IST)

לא, אני נגד. קודם הוא עצמו צריך להזדהות כפעיל זכויות אדם. איזו זכות יש לי לכנות אותו בשמות שהוא עצמו לא מקבל על עצמו? אני מניח שהוא יתראיין לעיתונות לאחר שיבריא ואני מניח ששאלות אלה יעלו. אם יזדהה כפעיל זכויות אדם או יטען שהמאבק שלו הוא חלק ממאבק לזכויות אדם, אז אתמוך. אם הוא לא רואה את עצמו כפעיל זכויות אדם, אז אני כמובן לא אכפה עליו הגדרה זו. גילגמש • שיחה 23:11, 9 בנובמבר 2014 (IST)

מסכים. יש אלמנט סובייקטיבי במושג הזה, ואם גליק לא רוצה לראות את עצמו ככזה - אני לא חושב שעלינו לעשות זאת בניגוד לרצונו. נרו יאיר • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ה • 00:40, 10 בנובמבר 2014 (IST)

הוסיפו אותי למתנגדים. יואב ר. - שיחה 19:24, 10 בנובמבר 2014 (IST)

תשמעו בינתיים למרות כל השיפורים במצבו מר גליק עדיין נמצא במצב אנוש אני מקווה שכשיחלים יוכל לדבר ולתקשר עם הסביבה אני מאמין שדעתו היא תקבע בינתיים צריך לקרוא לו פעיל זכויות היהודים בהר הבית. (Barakguz123 - שיחה 20:03, 10 בנובמבר 2014 (IST))

אני מסכים לחלוטין עם גילגמש אין טעם לכנות את מר גליק פעיל זכויות אדם בלי שיזדהה כך אני מאמין שכשיחלים יראיין ושאלה זו או דומה לזו תישאל ולפי כך נגמור את העסק הזה (Barakguz123 - שיחה 21:00, 10 בנובמבר 2014 (IST))

מנהל מיזם הליב"ה

יהודה גליק הוא גם מנהל מיזם הליב"ה ואולי אפילו בפתיחה (המיזם לחופש יהודי בהר הבית) כדאי להוסיף את זה לערך ( אני לא בדוק עריכה אוטומטית אז אני לא יכול...). Badidipedia - שיחה 10:07, 3 בנובמבר 2014 (IST)

הוספתי לערך, תודה. נת- ה- - שיחה 17:40, 3 בנובמבר 2014 (IST)

הי נת- ה-. לא נראה לי שבאמת צריך להוסיף את הערה. כתבתי אותה כאן כדי למנוע מראש את השאלות לגבי נכונות המידע. אבל לא צריך להכביד בערך עם הערות כאלה (זה נהוג יותר בוויקיפדיה האנגלית). כמו שכבר כתבתי, אני לא בדוק עריכה אז מי שכן מוזמן לשנות. Badidipedia - שיחה 18:50, 3 בנובמבר 2014 (IST)

יהודה גליק רב

הוא ר"מ בישיבת הסדר, עם זאת אינו מתהדר בתואר רב. באף מקום אינו מכונה כך. ויקיפדיה אינה מחלקת תוארים. ברכות (slav4) • דף שיחה 15:04, 3 בנובמבר 2014 (IST)

הוא אחראי תוכנית החוצניקים בישיבת עתניאל. אפילו בישיבה לא כולם מכנים אותו רב (ראו דף מקורות לשיעור מאתר הישיבה), ובטח שוויקיפדיה לא צריכה לכנותו כך. בברכה, גנדלף - 15:33, 03/11/14

לאור הטיעונים כאן, והעובדה שהשינוי בחזרה לרב, נעשה ללא טיעון נגד כלשהו (למעט הערה בתקציר עריכה), שחזרתי את התוספת "רב". אבקש לשמור על כבוד הדדי עד תום הדיונים לא להחזיר את התואר. גארפילד - שיחה 15:41, 3 בנובמבר 2014 (IST)

אדם שיש לו הסמכה לרבנות או גם מי שמשמש בתפקיד חינוכי בו הוא מוגדר כרב גם אם אין לו הסמכה לרבנות, ניתן לציין בגוף הערך לגביו שהינו רב. אם זאת אין די בכך אוטומאטית כדי לצרף בכל מקרה כזה את נשוא הערך לקטגוריות אודות אישים רבניים. כל מקרה לגופו. מי-נהר - שיחה 16:36, 3 בנובמבר 2014 (IST)

נראה לי שהקישור של גנדלף הוא ראיה טובה מבחינתו שהוא לא מוגדר שם כרב. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ה • 17:11, 3 בנובמבר 2014 (IST)

הוספתי בפתיחה שגליק הינו ר"מ. נת- ה- - שיחה 17:42, 3 בנובמבר 2014 (IST)

לדעתי זו הגדרה מטעה, אם לא שגויה. וגם אם היא נכונה, היא אינה אמורה לפתוח את רשימת תאריו ואינה אמורה לבוא ללא הסבר על מהות התפקיד - אחראי תוכנית תלמידי חו"ל בישיבת עתניאל, הסבר שממילא ייתר את השימוש בהגדרה הרב משמעית - ר"מ. בברכה, גנדלף - 23:21, 03/11/14

הביטוי 'אחראי על תוכנית חו"ל יכול להיות אחראי לוגיסטי / חברתי, או ר"מ, וניתן לשער שהכוונה השניה היא הנכונה, לגבי ההגדרה המדוייקת - יש את המשך הערך. יחד עם זאת אין לי התנגדות לכל שינוי ניסוח שירצה מאן דהוא להכניס. נת- ה- - שיחה 01:13, 4 בנובמבר 2014 (IST)

מחלוקת הלכתית

במי נאבק יהודה גליק? הדעת נותנת שבמלחמתו על זכותם של יהודים להתפלל בהר הוא נאבק בממשלת ישראל ובואקף, המגבילים זכות זו. עם זאת, אין להסתיר שבמסגרת זו הוא נוקט עמדה בסוגיה השנויה במחלוקת בקרב רבנים, האם מותר הלכתית לעלות להר. לפיכך אבקש לבטל עריכה זו, שמשמיטה מידע זה. דוד שי - שיחה 07:30, 12 בנובמבר 2014 (IST)

רבים מהאנשים בעולם נוקטים גישה במחלוקות. כל עוד הם לא נאבקים במובהק כנגד הצד השני אני לא חושב שיש סיבה לציין זאת בערך. אם לדוגמה, נכתוב בערך על אדם חילוני שהוא מחלל שבת למרות שהדבר נתון במחלוקת בעם ישראל, זה יהיה לגיטמי?

עם זאת, אתמוך בהוספת הערך כניסה להר הבית (הלכה) לראו גם. דוידוד • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ה • 09:03, 12 בנובמבר 2014 (IST)

בעיני, עיקר מאבקו הוא במשטרה שלא מציתת לחוק בעניין, וטוענת שיש החלטות ממשלה בעוד שאין כאלו. (אכן בית המשפט חייב את המשטרה כמה פעמים לפצות אותו). ציון הלוי • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ה 11:24, 12 בנובמבר 2014 (IST)

בוודאי שהוא פועל לעידוד יהודים לעלות להר ולקידום התמיכה בעמדה ההלכתית שגורסת שמותר ואף מצווה לעלות להר. כך יש לכתוב את הדברים. המשטרה גורם שולי בעניין. כדברי הרב יוסף אלבוים, איפה שיהיו יהודים יהיו גם רבנים ומשטרה. עדירל - שיחה 23:22, 18 בנובמבר 2014 (IST)

מסכים עם דודידוד. גליק ודאי לא נאבק ברבנים או מנסה לשכנע אותם או את תלמידיהם. הוא פשוט הולך אחר רבנים שפוסקים בדרך אחרת. עדירל, באיזה אופן הוא קידם עמדה הלכתית כלשהי? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ה • 00:29, 19 בנובמבר 2014 (IST)

את גליק איני מכיר, אבל אני מכיר מקרוב מאוד את הפעילים שהיו לפניו. ללא צל צלו של ספק, המטרה שלהם היתה לעורר את הציבור לעלות להר הבית כדי להביא שינוי בעמדה הרבנית, והם הצליחו. במשך שנים חלק נכבד מהכתיבה שלהם נגעה בדיוק לעניין זה, ההיתר והצורך לעלות להר הבית, אל מול התנגדות גורפת ואדישות בציבור הדתי. כשגליק נכנס לתמונה ב-2005 המצב היה אחר, ועדיין, ללא ספק, הוא נתקל מידי יום ביומו באנשים האומרים לו שאסור לעלות להר הבית, וללא ספק הוא עונה להם. עדירל - שיחה 09:31, 21 בנובמבר 2014 (IST)

א. אנחנו עוסקים כרגע רק בגליק. ב. השאלה אינה מה הוא ענה לאנשים שאמרו לו, אלא מה יזם. ג. לי לא ברור שהוא נתקל יום ביומו באנשים כאלה. הוא לא הסתובב לשכנע אנשים בבני ברק, במקומות שבהם שהה (למשל הר הבית עצמו) זה לא היה אישו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ה • 10:12, 21 בנובמבר 2014 (IST)

מועמד הליכוד לכנסת

מצאתי את שמו של גליק ברשימת המועמדים של מפלגת הליכוד לבחירות הקרובות (מקום 33). האם יש מקום להוסיף נתון זה לערך ?

כן. דוד שי - שיחה 11:27, 30 בינואר 2015 (IST)

בהחלט לא, כי זה כבר כתוב מזמן. נרו יאיר • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ה • 13:04, 30 בינואר 2015 (IST)

ניסוח הפתיח

משתמש:נרו יאיר, למה יש צורך בקישורים לערכים כניסה להר הבית (הלכה), תפילה (יהדות), יהודים והר הבית, כאשר יש ערך אחד שמדבר בדיוק על כל הדברים האלה? ובנוסף לסרבול הקישורים, המשפט "מימוש הזכות" הוא לא נייטרלי. אשמח לקבל הסברים לניסוח. -- ‏גבי‏ • שיח 15:46, 24 בינואר 2016 (IST)

לא מספיק שיש ערך שמדבר על כל הדברים האלה. הערך שאליו קישרת עוסק בהגבלות כניסה להר הבית לבני דתות שונות ולאורך הדורות. גליק פעיל בנושא הכניסה של יהודים להר הבית בימינו, וכן התפילה של יהודים בהר הבית בימינו. פחות משנה לי אם יהיה קישור לערך יהודים, אבל יש להבהיר שאלה הם הדברים שעליהם הוא נאבק. למה "מימוש הזכות" אינו נייטרלי? אתה חולק על חופש הגישה? חופש הדת? מה זה שונה מפעילי זכויות אדם אחרים? רק עמדות המזוהות עם הקרן החדשה הן מימוש זכות? נרו יאיר • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ו • 16:07, 24 בינואר 2016 (IST)

המילה "זכות" היא הבעייתית פה. המשפט לא נייטרלי כי משתמע ממנו שיש ליהודים זכות להתפלל על הר הבית, ויש רק בעיונת קטנה במימוש הזכות הזו. עדיף ניסוח מדוייק יותר, כמו זה שבערך הגבלת כניסה להר הבית: "יהודה יהושע גליק ... הוא איש ציבור ופעיל פוליטי ישראלי הידוע בשל מאבקו למען עליה ואפשרות תפילה חופשית ליהודים בהר הבית."

לגבי ריבוי הקישורים הפנימיים, עדיין זה נראה כמו אינפלציה מיותרת של קישורים פנימיים שהולכים סחור סחור במקום להוביל את הקורא לערך הממוקד הגבלת כניסה להר הבית. אני מקווה שתמצא פיתרון גם לבעיה הזו. -- ‏גבי‏ • שיח 17:43, 24 בינואר 2016 (IST)

אכן, מי שמאמין בזכויות אדם מאמין גם בזכות עקרונית של חופש הדת. בערכים רבים מאוד אנו מדברים על פעילי זכויות אדם, כשיש ויכוח על הזכויות האלה. אם לא היה ויכוח - לא היה צריך להיאבק. אם אתה רוצה למחוק את המילה הזאת בכל המקרים האלה - אנא נהג באופן שוויוני, אל תתמקד במיעוט המקרים שבהם מדובר על זכויות דתיות של יהודים, ופנה למזנון. אין לי בעיה לקשר לערך של הגבלת כניסה, הסברתי מה כן מפריע לי בעריכה שלך. נרו יאיר • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ו • 22:37, 24 בינואר 2016 (IST)

לאחר קריאת הדיון רואה אני את דבריו של נרו יאיר ונימוקיו נכונים.מי-נהר - שיחה 22:58, 24 בינואר 2016 (IST)

משתמש:נרו יאיר - בהתאם להסכמתך, אנא שנה את הנוסח של הפתיח כך שיכלול קישור לערך הממוקד.

בנושא "מימוש הזכויות" אז אין פה בכלל ויכוח - ברור שיש חופש דת, ובאופן עקרוני, אולי בעולם קצת אוטופי, לכל אדם מכל דת יש זכות להתפלל בכל מקום שיחפוץ. למרבה הצער העולם שלנו לא אוטופי, ולא מקובל שבני דת אחת יתפללו בבית תפילה של דת אחרת. מכיוון שעל הר הבית נבנה מסגד, נפגעת זכותם של היהודים להתפלל בהר הבית. הניסוח "מימוש זכותם" הוא פשטני מכדי לתאר את המצב המורכב הזה. מה דעתך על נוסח כמו "מאבקו למען זכות הכניסה והתפילה" או "ניסיונותיו לממש את זכות הכניסה והתפילה"? -- ‏גבי‏ • שיח 13:42, 25 בינואר 2016 (IST)

הוא לא מעוניין בתפילה בתוך מסגד, אלא בשטח פתוח, שהיה מקודש ליהדות למעלה מאלף שנה לפני שנוסד האסלאם. לא הבנתי מה אתה מרוויח לדעתך בשינוי מ"מאבקו" ל"ניסיונותיו". הוא לא מנסה לעשות זאת בפועל אלא נאבק למען שינוי הכללים, לכן "מאבקו" מדויק. לא הצלחתי לשלב את הערך על הגבלת הכניסה בפתיח, שילבתי אותו בגוף הערך. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ו • 13:55, 25 בינואר 2016 (IST)

מסכים עם גבי ביחס למילה "זכות"; היא נבחרה בקפידה, והניסוח לא ניטרלי. זו העריכה הראשונה בנושא זה. אדם מה - שיחה 13:58, 25 בינואר 2016 (IST)

אשמח אם גם אתה תסביר כיצד זה רק ליהודים אין זכויות. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ו • 14:15, 25 בינואר 2016 (IST)

השינוי שלך בגוף הערך (הבדל) כולל את הניסוח "ולמען זכותם להתפלל". אפשר להשתמש בנוסח זה גם בפתיח: "מאבקו למען זכות הכניסה והתפילה" וגו'. תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 14:20, 25 בינואר 2016 (IST)

יש להם זכויות, בנושא הזה זה בעייתי להשתמש בניסוח הזה כפי שגבי הסביר. זכות אחת לא אמורה להיות על חשבון זכות אחרת, ובכל מקרה לפי מה שאני יודע אין בכלל הסכמה עד כמה הזכות הזו חשובה ביהדות, אז לא צריך להציג את זה ככה. אדם מה - שיחה 14:22, 25 בינואר 2016 (IST)

עמדת היהדות אינה רלוונטית, כי ויקיפדיה אינה מתנסחת לאור ההלכה. אני שואל מה שונה מכל מקום אחר שבו מדובר על פעילי זכויות אדם, כאשר הזכויות האלה שנויות במחלוקת, שזה בערך תמיד, כפי שהסברתי למעלה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ו • 14:28, 25 בינואר 2016 (IST)

אני אסביר שוב. הניסוח "מימוש הזכות" מכיל משמעות סמויה, לפיה יש הסכמה על הזכויות אבל יש בעיה לממש אותן. מכיוון שאין הסכמה על הזכויות (לא אני אישית, אלא הגוף השולט בהר הבית מתנגד לתפילת יהודים בו, הממשלה תומכת בהגבלה זו, ויש גם קבוצות באוכלוסייה שמתנגדות לתפילת יהודים בהר הבית), אז הנוסח "מימוש הזכויות" לא נכון ולא מדוייק. הניסוח "מאבקו למען הזכות..." מדוייק יותר - בנוסח זה קל להבין שיהודה גליק מעוניין שליהודים תהיה הזכות להתפלל בהר הבית, בלי משמעויות נוספות. -- ‏גבי‏ • שיח 14:37, 25 בינואר 2016 (IST)

אין טעם לחזור על טענות שכבר נענו. עניתי לך כאשר כתבתי שכל זכות שצריך להיאבק עליה - אין עליה הסכמה. בכלל, הטענות שלכם צריכות להיטען במזנון, הן אינן שייכות לערך הספציפי הזה אלא לכל מקום שבו מדובר על מאבק על זכויות. הוא לא נאבק ליצור זכות מופשטת, אלא לממש אותה בפועל. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ו • 14:52, 25 בינואר 2016 (IST)

הוא נאבק על משהו שהוא רואה כזכות (וכנראה גם אתה), לכן הניסוח "מימוש הזכות" אינו נייטרלי. אני לא נכנס לוויכוח הכללי על כל אזכור של הביטוי "מימוש הזכות" ונגזרותיו בערכים בוויקיפדיה - כל ערך לגופו (למשל, בערך על זכויות רפואיות נעשה שימוש נכון בביטוי זה). בערך על יהודה גליק השימוש בביטוי זה הוא לא נייטרלי וחייב להשתנות. בדיוק כמו ששינית בגוף הערך - כך צריך להיות גם בפתיח. -- ‏גבי‏ • שיח 22:30, 25 בינואר 2016 (IST)

הבנתי שגם אתה רואה את חופש הדת כזכות. השאלה היא מתי לדעתך יש מקום לשימוש בביטוי ומתי לא. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ו • 22:37, 25 בינואר 2016 (IST)

בוודאי שאני רואה את חופש הדת כזכות, אבל זה לא קשור לדיון. הדיון הוא על נייטרליות. לפעמים צידוד בזכות מסויימת היא אמירה לא נייטרלית. דרך קלה לבדוק מתי יש מקום לשימוש בביטוי כלשהו היא לבדוק אם הניסוח מתאים גם בתמונת הראי שלו. במקרה שלנו, תאר לך מצב דימיוני שבו מוסלמי כלשהו מתעקש שוב ושוב לפרוס מחצלת ולהתפלל ברחבת הכותל המערבי. בוא נניח שאחרי כמה ניסיונות הוא חוצה את רף החשיבות של ויקיפדיה. האם אפשר לכתוב בערך שלו "נאבק למימוש זכותו להתפלל"? לדעתי לא, כי זה ניסוח לא נייטרלי. יש המון ניסוחים טובים יותר שאפשר להשתמש בהם: אפשר לכתוב שהוא תובע את הזכות, נאבק למען הזכות, פרס את מחצלתו שמונה פעמים, ניסה שוב ושוב להתפלל, דרש שיכירו בזכותו להתפלל, ועוד ועוד. קל למצוא ניסוח נייטרלי. אני סומך עליך שתמצא ניסוח מתאים. -- ‏גבי‏ • שיח 10:02, 26 בינואר 2016 (IST)

תמונת הראי שהבאת אינה טובה, כי רחבת הכותל אינה המקום הקדוש ביותר למוסלמים בעולם. למעשה היא לא קדושה להם בכלל. זה פער עצום. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 11:26, 26 בינואר 2016 (IST)

אולי זו לא בדיוק תמונת ראי, אבל תיארתי מצב שגם בו הביטוי "נאבק למימוש זכותו להתפלל" הוא לא נייטרלי, ואני מניח שהבנת את הבעייתיות. לגבי המקום הקדוש ביותר או לא, אין קשר לערך. קדושת המקום לא מעניקה באופן אוטומטי זכות ליהודים להתפלל בו. -- ‏גבי‏ • שיח 11:41, 26 בינואר 2016 (IST)

גבי, השווה למשל למחסום ווטש, המוגדרת בפתיח כתנועה המתנגדת "לפגיעה בחופש התנועה" של הפלסטינים. גם שם אתה רוצה לשנות? נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 11:28, 26 בינואר 2016 (IST)

לא הבנתי. אם היה כתוב שם "פגיעה בזכות הפלסטינים לחופש תנועה" אז זה היה דומה. הניסוח הזה הוא עובדתי, הרי ברור שיש פגיעה בחופש התנועה שנגרמת באמצעות מחסומי צה"ל. -- ‏גבי‏ • שיח 11:41, 26 בינואר 2016 (IST)

אתה מתקשה להבין את ההקבלה? גם כאן ברור שיש פגיעה בחופש התנועה וחופש הדת של יהודים בהר הבית, שהוא המקום הכי קדוש להם בעולם. המילה זכות מפריעה לך? אולי אפשר לשנות לניסוח דומה לשם: נאבק בפגיעה בחופש התנועה וחופש הפולחן, אם כי לדעתי הנוסח הנוכחי יותר מתאים לגישה שלו, הוא מדגיש שהוא בעד ולא נגד. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 11:46, 26 בינואר 2016 (IST)

בלת"ק - נרו, המקרה הספציפי עליו אנחנו מדברים הוא על אדם שמנסה לשנות את הסכם הסטטוס קוו שמדינת ישראל בעצמה ניסחה. לכן השימוש במילה "זכות" וההתייחסות אליו כאל "פעיל זכויות" קצת צורם. לא מדובר בגזל זכויות של חלשים (קבוצת המיעוט) שיש להגן עליהם מפני המדכאים שלהם (קבוצת הרוב). יש כאן ויכוח פנימי בין חברי אותה הקבוצה שולטת (יהודים-חילונים מול יהודים-דתיים). לפיכך, ברור שמדובר באדם שמעוניין בשינוי הסטטוס קוו לטובת הקבוצה עליה הוא נמנה (יהודים-דתיים). הוא פועל לשינוי המציאות המוסכמת והמקובלת במדינה. זה לא הפרופיל הקלסי של פעיל זכויות אדם. יחד עם זאת, אני חושב שהדבר החשוב ביותר שיש להוסיף לפתיח זה הקישור לערך על המאבק על הר הבית. הרי בשל עניין זה, קנה את רוב פרסומו מר גליק, מן הראוי שיהיה אזכור לזה בפתיח. כל נושא ה"זכות" הוא תרגיל ברטוריקה, ולדעתי לא מוסיף או גורע רבות מהערך והניטרליות שלו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:06, 26 בינואר 2016 (IST)

כל פעילי הזכויות נאבקים בסטטוס קוו. לצורך העניין, תומכי התפילה בהר הבית כיום הם מיעוט ולא לעניין להגדיר את הקבוצות לפי קווים אחרים. נכון שזה לא הפרופיל הקלסי, אז מה. גם אחרים המכונים כך אינם הפרופיל הקלסי. לאיזה ערך אתה רוצה לקשר? נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 12:11, 26 בינואר 2016 (IST)

אני מסכים עם שניכם. ובחזרה לניסוח - הוא נאבק לשינוי הזכויות הנוכחיות שיש ליהודים על הר הבית, ולא למימושן (הוא מימש אותן לא פעם), לכן הנוסח "מאבקו למימוש זכות הכניסה והתפילה" פשוט לא נכון. אולי "מאבקו למען הרחבת זכות הכניסה והתפילה"? -- ‏גבי‏ • שיח 12:14, 26 בינואר 2016 (IST)

נרו, אני התייחסתי לקישור לערך הגבלת כניסה להר הבית, אותו הוסיף גבי בעריכה הראשונה שלו אותה דחית. לטעמי, יש כאן ערך שמפרט על ה"נושא" עליו גליק נאבק. ולכן לדעתי הוא צריך להופיע בפסקת המבוא. לגבי ענייני הניסוחים, אני תומך בדבריו של גבי. ליהודים בהחלט יש זכות להיכנס להר הבית ולהתפלל שם (גליק עצמו מתפלל שם כדרך קבע עם ליווי והגנה של שוטרים ישראליים). כך שמדובר בניסיון לקדם הרחבה של הזכות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:24, 26 בינואר 2016 (IST)

גבי, זכות התפילה לגמרי לא ממומשת. זכות הכניסה - באופן מצומצם מאוד. גארפילד, הוספתי את הערך הזה בהמשך הערך, נימקתי למעלה למה יש בעיה בשילוב כבר בפתיח, אבל אם תצליח לעשות זאת, בלי לפגוע בתכנים שיש כרגע (ראה את מהלך הדיון) - לא אתנגד. גם אתה כנראה לא מודע לעובדות: לא גליק ולא אף יהודי אחר (גם לא בני דתות אחרות שאינם מוסלמים), אינם יכולים להתפלל בהר הבית. ברגע שמתחילים להתפלל (אפילו לברך על מים) - נעצרים. חד וחלק. הוא גם לא יכול להיכנס בכלל להר, כבר שנתיים. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 14:34, 26 בינואר 2016 (IST)

הנה התקדמנו קצת - יש הסכמה על זכות הכניסה, ויש מחלוקת רק על זכות התפילה. (הוא אישית מנוע מלהיכנס אבל נראה לי שזה לא רלוונטי כרגע.) אז אפשר להסכים על נוסח הפתיח הבא:

יהודה יהושע גליק (נולד ב-20 בנובמבר 1965 (כ"ה בחשוון ה'תשכ"ו)) הוא איש ציבור ופעיל פוליטי ישראלי, הידוע בשל מאבקו למען זכות התפילה של יהודים בהר הבית. באוקטובר 2014 הוא נורה על ידי מתנקש ערבי ונפצע באופן אנוש, אך החלים.

מה דעתך? -- ‏גבי‏ • שיח 15:08, 26 בינואר 2016 (IST)

אתה כותב זכות התפילה אבל מקשר להגבלת כניסה (שאינה קשורה אפילו ליהודים דווקא או למדינת ישראל), זו הבעיה שהייתה מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 18:02, 26 בינואר 2016 (IST)

(סליחה על העיכוב בתשובה) - הערך על הגבלת הכניסה כולל בפסקה הראשונה שלו תקציר של האיסורים ההלכתיים והפניה לערך המורחב כניסה להר הבית (הלכה), והפסקה האחרונה שלו מתייחסת ישירות למגבלות על תפילת יהודים בהר הבית, שהוא נושא העיסוק שבגינו התפרסם גליק (אף על פי שהוא לא מוזכר שם כלל). אז לא הבנתי, מה הבעיה בדיוק? זה בדיוק הערך שאליו צריך לקשר. גם העורכים הנוספים כאן בדיון תמכו בשינוי הזה. -- ‏גבי‏ • שיח 16:04, 28 בינואר 2016 (IST)

פסקה אחרונה זה לא מספיק, וגליק גם לא התפרסם דווקא בקשר לתפילה. באותה מידה, אולי יותר, הוא נאבק על זכות הכניסה וגם מנסה להביא יותר יהודים להר. נרו יאיר • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ו • 11:56, 29 בינואר 2016 (IST)

אתה בעצמך כתבת כאן: "זכות התפילה לגמרי לא ממומשת. זכות הכניסה - באופן מצומצם מאוד." ברור, אם כך, שגליק נאבק על זכות התפילה, ועל הרחבת זכות הכניסה, ועל הגדלת מספר המבקרים היהודים. כל אלה לא נקראים "כניסה להר הבית (הלכה) ותפילה (יהדות) של יהודים בהר הבית" אלא פשוט "הגבלת כניסה להר הבית", שהוא הערך שמכיל את כל המידע הזה. אם בערך על הגבלת הכניסה נראה לך שצריך להרחיב את נושא זכות התפילה ואולי גם להעלות אותו כלפי מעלה, אתה מוזמן לעשות זאת. בינתיים בערך על גליק אפשר לפרט כמו שהצעת, ונראה לי שנוכל להסכים על הנוסח הבא:

... איש ציבור ופעיל פוליטי ישראלי, הידוע בשל מאבקו בהגבלת כניסת יהודים להר הבית: הוא נאבק על זכות התפילה, על הרחבת זכות הכניסה ועל הגדלת מספר המבקרים בהר. באוקטובר 2014 הוא נורה על ידי מתנקש ערבי ונפצע באופן אנוש, אך החלים.

מה דעתך? שבוע טוב, -- ‏גבי‏ • שיח 20:05, 30 בינואר 2016 (IST)

לא הבנתי אותך. איסור התפילה נקרא "הגבלת כניסה להר הבית"? איפה אתה רואה בארבע המילים האלה רמז לגבי תפילה?! לא מספיק שהערך שם מדבר על כל מיני דברים מעניינים. יש מקום להזכיר את זה גם כאן. מלבד זה, אני מבקש שתבהיר מהי עמדתך לגבי הערך של מחסום ווטש. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשע"ו • 22:31, 30 בינואר 2016 (IST)

נראה לי שהדיון מוצה. יש לשנות על פי דעת הרוב. אדם מה - שיחה 11:38, 31 בינואר 2016 (IST)

משתמש:נרו יאיר, אם חשוב לך לקשר לערך תפילה (יהדות), אז אפשר לקשר את המילה "תפילה" בנוסח שהצעתי. הנה הנוסח המשופר:

... איש ציבור ופעיל פוליטי ישראלי, הידוע בשל מאבקו בהגבלת כניסת יהודים להר הבית: הוא נאבק על זכות התפילה, על הרחבת זכות הכניסה ועל הגדלת מספר המבקרים בהר. באוקטובר 2014 הוא נורה על ידי מתנקש ערבי ונפצע באופן אנוש, אך החלים.

אני חושב שזה נוסח שאתה יכול להסכים לו.

לגבי מחסום ווטש, אני לא רואה בעיה בניסוח שם, אבל אם יש לך הצעה לניסוח אחר אז אפשר לפתוח דיון נפרד בדף השיחה של הערך.

בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 17:09, 1 בפברואר 2016 (IST)

אני חושב שהנוסח שהצעת סביר. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ו • 20:09, 1 בפברואר 2016 (IST)

תודה. -- ‏גבי‏ • שיח 21:01, 1 בפברואר 2016 (IST)

אני חושב שיהודה גליק אינו פעיל זכויות אדם

הערך שלם ואמין, כתיבתו טובה והוא מאורגן היטב, אך אינו אובייקטיבי. עברתי על הדיון שהתקיים בעניין היות יהודה גליק פעיל זכויות אדם ולא התרשמתי כלל שהטוענים בעד ביססו את טענתם, ולמיטב הבנתי הדבר לא הוסכם לבסוף בהצבעה. מדובר בניסוח מאוד מאוד מטעה ופוגע האינפורמטיביות של ערך זה.

גליק נלחם על זכות יהודים להתפלל בהר הבית. זו אינה זכות אדם. נכון שחופש דת כן מוגדר כזכות אדם המוגנת ע"י הצהרת זכויות האדם אך כאן אין מניעה של חופש הדת.

הסטטוס קוו בהר הבית מאפשר ליהודים לעלות להר הבית ומבוסס על הסכמים מדיניים. הסכמים מדיניים ופוליטיים. ההגבלות הקשורות בעליית יהודים להר הבית אינן נובעות מתוך הגבלה של חופש הדת. הגבלות אלה שקולות לגבול בין מדינות (גם הוא הסכם מדיני ואינו מפר זכויות אדם) ולא ניתן לטעון שהגבלות במעבר גבול נובעות מהפרה של זכויות אדם.

בהיותו ראש ארגון להב"ה - ברור כי מדובר בארגון שרוב חבריו - ובכך רוח הארגון, אינה פועלת לשימור והגנה של זכויות אדם. ההיפך הוא הנכון.

בנוסף, הגנה של זכויות אדם לא יכולה להיות שקולה לפעולה מתוך אג'דרה דיכוטומית שרויה במחלוקת. הדבר הופך הגדרה זו לרחבה מידי ופוגעת במשמעות הרווחת שלה. בכך כל אדם הנלחם על עמדתו - תהה קיצונית ככל שתהה - זוכה להגדרה של פעיל זכויות אדם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דעתך על הדיון שהתקיים בעבר ראויה להישמע אך ראוי שתדייק בעובדות. יהודה גליק אינו קשור בשום פנים ואופן לארגון להב"ה. להיפך, הוא מתנגד גדול לפעילות הארגון. הוא עומד בראש ארגון הליב"ה שזהו ארגון שונה לחלוטין בעל מטרות אחרות. דוידוד • שיחה • י"ב באייר ה'תשע"ו • 17:05, 20 במאי 2016 (IDT)

דוידוד צודק כמובן, עושה רושם שהאנונימי לא בדק את העובדות מלכתחילה. מלבד זה אני מסופק אם יש הסכם מדיני שלפיו אסור ליהודים להתפלל בהר הבית, וגם אם היה זה לא היה רלוונטי, כפי שהסכם מדיני שיפגע בכל זכות אדם אחרת לא יבטל את עצם קיומה. על פעילי זכויות אדם רבים ניתן לומר שהם פועלים מתוך "אג'נדה [אני משער שלזה הכוונה] דיכוטומית שנויה במחלוקת". גם שמאלנות שנויה במחלוקת, לא רק ימניות. נרו יאיר • שיחה • י"ב באייר ה'תשע"ו • 17:09, 20 במאי 2016 (IDT)

אני גם סבור שהוא לא פעיל זכויות אדם. אבנר - שיחה 18:45, 20 במאי 2016 (IDT)

חופש הפולחן נמנה עם זכויות האדם. עם זאת, יהודה גליק אינו עוסק בזכות כללית זו (לא ראיתי שהוא נאבק למען זכותן של נשות הכותל, למשל), אלא מתמקד בזכות אדם נקודתית מאוד, זכותם של יהודים להתפלל בהר הבית. כיוון שמשפט הפתיחה של הערך מתאר היטב את מאבקו על זכות זו ("הידוע בשל מאבקו בהגבלת כניסת יהודים להר הבית: הוא נאבק על זכות התפילה, על הרחבת זכות הכניסה ועל הגדלת מספר המבקרים בהר"), אין צורך להוסיף עליו את התיאור "פעיל זכויות אדם", שעלול ליצור את הרושם מדובר בפעיל הנלחם על קשת רחבה יותר של זכויות. דוד שי - שיחה 22:08, 20 במאי 2016 (IDT)

ראשית, לא מדובר רק בזכות התפילה אלא גם בזכות הכניסה. אין לי בעיה עם המסקנה הזאת, אם יוסכם באופן כללי שמי שעוסק בזכות אדם נקודתית (למשל זכות התנועה של פלסטינים במחסומים) גם הוא אינו פעיל זכויות אדם. נרו יאיר • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"ו • 21:21, 21 במאי 2016 (IDT)

אין לי התנגדות שגישה זו תופעל (בעדינות, לא בגרזן) בערכים נוספים, שבהם ניתן תיאור מפורט של הזכות שהאדם או הארגון מטפלים בהם. אפשר לראות אותה, למשל, בפתיח לערך מחסום Watch, שבו הארגון אינו מוגדר כארגון זכויות אדם. דוד שי - שיחה 21:28, 21 במאי 2016 (IDT)

דוד - הערך שציינת (מחסום ווטש) מופיע בקט' "ארגוני זכויות אדם". גילגמש • שיחה 21:46, 21 במאי 2016 (IDT)

כמו כן, היתה לנו הצבעה על אורית סטרוק‎ והוחלט שהיא כן עונה על הקריטריונים שלנו לפעילת זכויות אדם. כדאי להתייחס למקרה של גב' סטרוק ולבחון על פיו את המקרה הנוכחי. גילגמש • שיחה 21:50, 21 במאי 2016 (IDT)

סטרוק עוסקת במגוון גדול יותר של נושאים, לכן לא הבאתי את הדוגמה שלה. נרו יאיר • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"ו • 22:23, 21 במאי 2016 (IDT)

לדעתי כדי לומר שהינו פעיל זכויות אדם יש להראות פעילות בתחום ביותר מנושא אחד ספציפי. אך יש לעשות זאת אצל כולם בהתאם. מי-נהר - שיחה 23:38, 21 במאי 2016 (IDT)

גם אני מסכים. אצל כולם בהתאם. לא לנקוט בגישה מחמירה כאן ומקילה בערכים דומים בשמאל. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ו • 20:56, 23 במאי 2016 (IDT)

אתה בהחלט יכול להפעיל גישה זו על אישים אחרים שמוגדרים כפעילי זכויות אדם, אבל להפעלה על ארגונים, מימין ומשמאל, ראוי לקיים דיון נפרד בדף הקטגוריה. הצטערתי לראות את פעולתך בערך, המנוגדת להסכמתך כאן, והיא הפרה של ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. דוד שי - שיחה 21:04, 23 במאי 2016 (IDT)

בהחלט לא מדובר במהומה. אני לא רואה מה ההבדל בין אישים לארגונים. אם עיסוק בזכות אדם בהיקף מצומצם אינה מקנה לאדם את הכינוי "פעיל זכויות אדם" - גם ארגון שעוסק בזכויות אדם בהיקף מצומצם אינו ארגון כזה. יתרה מזו: אתה עצמך קישרת לערך של מחסום ווטש וציינת שהוא אינו מוגדר שם כארגון זכויות אדם. זוכר? אם אפילו אתה משחזר את העריכה שם - קל וחומר שאחרים יוכלו לחלוק בקלות על מי שימחק את הכינוי הזה גם מערכי אישים. לכן אני מציע לקבל החלטה מסודרת במזנון, שתחייב את הקהילה. זה הרי נושא כללי, לגבי הגדרת המושג. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ו • 21:12, 23 במאי 2016 (IDT)

עייפתי מוויכוחים אתך, שאינם מובילים לשום מקום. דוד שי - שיחה 21:50, 23 במאי 2016 (IDT)

חבל שהדברים מגיעים למשבר. בסך הכל מדובר בעריכה שיש לה הסכמה בדף שיחה. הוחלט שמר גליק לא עונה על ההגדרה שלנו של פעיל זכויות אדם. לא צריך לקשור את זה לערך אחר. אם יש ערך נוסף שיש בו טעות והארגון או אדם מוגדר בטעות כפעיל זכויות אדם או כארגון זכויות אדם, אז צריך לטפל בטעות באותו ערך ולא לייבא את הטעות לפה. צריך להסתדר איכשהו ביחד עם הסיפור הזה. כמה אפשר לריב. גילגמש • שיחה 21:55, 23 במאי 2016 (IDT)

זו לא ההסכמה. ההסכמה היא שצריך שיהיה יחס שווה לימין ולשמאל, עם נטייה למעט בשימוש, כאן וגם אצל אחרים. ממילא - זה לא דיון פרטי על גליק, אלא אכן דיון כללי למזנון. וממילא, לא כל מי שהסכים להגדרה המצומצמת כאן - אכן יסכים לעריכה, כל עוד לא תוחל ההגדרה המצומצמת בשאר הערכים הרלוונטיים. במושגים חמקמקים כאלו, שיש בהם פערים בין הגדרות שונות בקרב אנשים שונים ואף אצל הטוענים לכתר עצמם - חשוב לקבל החלטה שוויונית ולהחיל אותה על כל הערכים. יזהר ברק • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 22:01, 23 במאי 2016 (IDT)

נכון. גילגמש, אני בהחלט לא מסכים שגליק לא עונה על "ההגדרה שלנו". הוא עונה נהדר על ההגדרה הנוהגת בויקיפדיה העברית אצל מקבילים משמאל. הבנתי שדוד שי רוצה לשנות את הנוהג, ועל כן כתבתי שכמו במקרים אחרים אני מוכן לזרום איתו, בתנאי, בתנאי שההגדרה החדשה תיושם באופן שוויוני. לא שרק פעילים המזוהים עם הימין ייגרעו מההגדרה הזאת. בפרט זה לא לעניין שדוד נסוג מהוויכוח לאחר שהזכרתי לו שהוא עצמו השווה את הערך הנוכחי לערך של מחסום ווטש; אבל שחזר אותי כשיישמתי את המסקנה שלו עצמו גם שם. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ו • 23:32, 23 במאי 2016 (IDT)

כבר הבהרתי לך שאת הגישה שיושמה על גליק אני מסכים ליישם על אישים אחרים (וגם זאת לאחר דיון, ולא בגרזן). היישום על שיוך ארגונים לקטגוריה מצריך דיון נפרד (וזה נכון גם לגבי ארגון זכויות האדם ביש"ע, לא רק למחסום ווטש). אני לא מצפה שתשתכנע, אבל ראוי שקוראים אחרים יבינו מדוע נואשתי מדיון אתך. דוד שי - שיחה 23:44, 23 במאי 2016 (IDT)

אולי הם יבינו טוב יותר אם תתמודד בכל זאת ישירות עם הטענה שלי: אתה הוא שהעלית את ההשוואה לערך הספציפי מחסום ווטש. הנה הציטוט המדויק: "אין לי התנגדות שגישה זו תופעל (בעדינות, לא בגרזן) בערכים נוספים, שבהם ניתן תיאור מפורט של הזכות שהאדם או הארגון מטפלים בהם. אפשר לראות אותה, למשל, בפתיח לערך מחסום Watch, שבו הארגון אינו מוגדר כארגון זכויות אדם". והנה, גם במקרה היחיד שהבאת בעצמך (וגם כתבת במפורש "האדם או הארגון") - כבר שחזרת את היישום של עמדתך. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ו • 23:51, 23 במאי 2016 (IDT)

עמדתי הייתה שאין צורך לכתוב בפתיח (או בגוף הערך) שמדובר בפעיל זכויות אדם כאשר ניתן תיאור נאות של הפעילות, והבאתי את הערך "מחסום ווטש" כדוגמה לכך. לא התייחסתי כלל לשיוך לקטגוריה, ואני סבור שזה מצריך דיון נפרד. בוודאי אין הצדקה להסרה, ללא דיון, של ארגון יחיד מקטגוריה שיש בה עוד ארגונים רבים. דוד שי - שיחה 00:08, 24 במאי 2016 (IDT)

יפה, אז הבעיה אינה במישור של אדם/ארגון אלא במישור של פתיח/קטגוריה. אכן לא התייחסת לעיל לנושא הקטגוריה, אם כי לדעתי אין סיבה לחלק ואני גם לא מצפה שאחרים יקבלו את זה. אם אלה זכויות אדם זה טוב בשני המקרים. ועוד, אם אתה עומד על כך שמחסום ווטש לא יוגדרו כזכויות אדם בפתיח, אבל כן בקטגוריה - היית אמור באותה מידה להכניס את גליק לקטגוריה של פעילי זכויות אדם. על כל פנים, צריך לגבש כללים ברורים במזנון. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 00:14, 24 במאי 2016 (IDT)

אין לנו קטגוריה:פעילי זכויות אדם ישראלים, וטוב שכך. דוד שי - שיחה 00:21, 24 במאי 2016 (IDT)

אין בכלל שום תימוך בגוף הערך להגדרתו כ"פעיל זכויות אדם". אי אפשר כך לשים כותרת בפתיח שלא מגובה אפילו בערך עצמו! eman • שיחה • ♥ 01:22, 24 במאי 2016 (IDT)

גם יהודים הם בני אדם, וגם חופש פולחן הוא זכות אדם. הפעם לא הצליח. יזהר ברק • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 03:30, 24 במאי 2016 (IDT)

וגם חופש התנועה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 10:18, 24 במאי 2016 (IDT)

בהקשר לדיון מי שעוקב אחרי ראיונות עם יהודה גליק בע"פ, רואה לפי נושאים שהוא נשאל עליהם או אירועים שהוא בוחר להתיחס אליהם שיש לו משנה הומאנית סדורה ואשר בשמה הוא מדבר על עניינים נוספים מלבד הר הבית. ברם בכתב, בפרסומים שלו הוא ברוב רובם של המקרים מדבר בהקשר להר הבית. לכן קשה להראות את הקשר בין הדברים הנ"ל הנאמרים בראיונות לבין העשיה שהוא בוחר לפרסם. אני משער שכעת כחבר כנסת הוא ייבחן בנושאים אליהם הוא יתייחס ובהם יעסוק מלבד הר הבית. עם זאת זה לא יהיה רלוונטי לדיון זה מפני שכל דבר נתון לפרשנות. למשל לפי גליק הוא פעיל שלום. ולטעמי הוא אכן כזה הרבה יותר ממרבית פעילי השלום המוצהרים ובכל זאת אני לא מחפש להגדירו כך. מי-נהר - שיחה 04:35, 24 במאי 2016 (IDT)

חבל שאנחנו מתפזרים כל כך. צריך להגיע להכרעה בערך זה וגם בערכים אחרים. גילגמש • שיחה 06:14, 24 במאי 2016 (IDT)

דוגמאות שבהם גליק מתבטא בענייני זכויות אדם מלבד הר הבית

• פרשיית החייל היורה - ""מי שמכיר אותי יודע שבסיס החשיבה שלי לקוח מעולם המוסר והצדק ולא משאלה של ימין ושמאל. בענייני הר הבית אני דורש צדק וכיבוד זכויות אדם. בעבר התפטרתי מתפקיד בכיר במשרד הקליטה כי חשבתי שתוכנית ההתנתקות לא מוסרית. במקרה של החייל בחברון ראיתי שמצד אחד גורמים כמו בצלם ושוברים שתיקה התנפלו על החייל והאשימו את צה"ל בהתנהגות לא מוסרית, ומנגד בימין היללו אותו כגיבור והציעו להעניק לו צל"ש. אני לא מסכים לא עם אלה ולא עם אלה".

מדוע בעיניך החייל אינו גיבור? "מחייל שמקבל נשק ליד מצפים שהוא ידע להילחם בשעת הצורך, אך גם לנצור את נשקו בשעה שצריך לגלות איפוק ואחריות. השאלה הזו לא תלויה ברצונו החופשי של החייל, אלא בחוקים מאוד ברורים שהצבא קבע כמו נוהלי פתיחה באש שכל חייל יודע אותם. כשאתה עומד בשטח, ולצדך המפקדים שלך, לא ייתכן שתחשוב שנוהלי הפתיחה באש לא מתאימים לך. אני עצמי שירתי בצה"ל במספר תפקידים, בין היתר בשריון ובמודיעין, ואני מכיר את הנהלים. לירות במחבל חסר אונים על הרצפה נוגד את הנהלים הבסיסיים של הצבא, אבל גם את המוסר היהודי. אצלנו לא יורים בשבוי וגם לא יורים במחבל ששוכב חסר אונים על הרצפה לאחר שנוטרל. אנחנו מחויבים לערכי המוסר, אבל גם לאמנות בינלאומיות. אין פה הפקרות. המוסר שלי הוא יהודי, אבל גם אוניברסלי". מקור-יהודה גליק: "התנהגות החייל בחברון מזעזעת, המוסר שלי יהודי ואוניברסלי".

• נגד אלימות המשטרה, (באירוע תקיפת הבדואי) - טל שניידר מצטטת את גליק בנושא.

(הדוגמאות הללו הן מהתקופה האחרונה בה כבר היה צפי שהוא הנמען הבא לכנסת) מי-נהר - שיחה 05:33, 24 במאי 2016 (IDT)

קטגוריה: בוגרי מקור חיים

נא להוריד את הקטגוריה מהערך, הקטגוריה עוסקת בישיבה התיכונית ואילו גליק למד בישיבה הגבוהה שנסגרה תוך שנתיים. נתנאל - שיחה - הסתכלת היום על השמים? 22:53, 22 במאי 2016 (IDT)

גם בקישור לישיבת מקור חיים בפסקה הביוגרפית יש לקשר לערך הלא קיים ישיבת מקור חיים (ישיבה גבוהה) ולא לישיבה התיכונית. נתנאל - שיחה - הסתכלת היום על השמים? 23:01, 22 במאי 2016 (IDT)

אתה בהחלט צודק, אך במקום לכתוב זאת כאן יכלת פשוט לתקן. דוידוד • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ו • 23:22, 22 במאי 2016 (IDT)

לא ממש. הערך מוגן נתנאל - שיחה - הסתכלת היום על השמים? 04:33, 27 במאי 2016 (IDT)

אז קבל את התנצלותי. דוידוד • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ו • 22:41, 28 במאי 2016 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

כתוב שגליק נאבק בהגבלות על כניסת יהודים להר הבית. יש לציין שדווקא אין הגבלות מיוחדות על כניסת יהודים להר הבית - המוחרם. יהודים כמו שאר הלא מוסלמים יכולים להיכנס בשעות כניסה קבועות ולבקר במקום. כמו שאר הלא מוסלמים אסור לקיים טקסי פולחן לא מוסלמים על ההר. הגבלות הכניסה הן דווקא למוסלמים המורשים להגיע למקום הקדוש להם רק בהתאם לרצון המשטרה וצה"ל. בעיקר נמנע מאנשים שלא עברו את גיל הפנסיה ואינם נשואים להיכנס למקום. יש גם להזכיר שגליק הפעיל במכון המקדש בעצם פועל ומטיף לבניית בית מקדש יהודי במקום דבר שפירושו הריסת המבנים המוסלמים שנמצאים שם מזה 1300 שנה. דווח על ידי: אפרת אסף מורת דרך וארכיאולוגית עמק רפאים 57 ירושלים 9314116 77.126.161.163 11:39, 27 במאי 2016 (IDT)

שימי לב שבדברייך ציינת שיש הגבלות על יהודים, אמנם לטענתך הם גם על תיירים (דבר שאיני בטוח שהוא נכון, למשל ההקפדה היתרה על תפילה). וההגבלות שציינת על מסלמים הם רק בימים שאחרי מהומות. גם אין צורך להרוס את המבנים המסלמים ובוודאי שלא את כולם, אבל זה לדיון נפרד. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באייר ה'תשע"ו • 11:44, 27 במאי 2016 (IDT)

אתה טועה, מוסלמים נכנסים מ11 שערים ולרוב בלי בדיקות כלל, לעומת זאת יהודים מוגבלים לשער אחד ללא יותר מ15-25 (תלוי במצב רוח השוטר), וחלות עליהם הגבלות רבות, ולעיתים גם נותנים להם שהות של לא יותר מ5 דקות בהר. לא יהודים ולא מוסלמים, יכולים להכנס להר בלי הגבלה על גודל הקבוצה ולשהות בלי הגבלת זמן. ירח אפל - שיחה 11:46, 27 במאי 2016 (IDT)

עושה רושם שמורת הדרך (בהנחה שזו אכן היא) לא למדה את הנושא כראוי. הורדתי את מספרי הטלפון והאימייל שאינם תורמים דבר לדיון. במקום זה נא להביא מקורות אמינים. נרו יאיר • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ו • 12:04, 27 במאי 2016 (IDT)

שלא לדבר על הצורך בהצגת תעודת זהות, ורישום מספרי הזהות של העולים, הבדיקות הגופניות הקפדניות, וההמתנה הארוכה בתור, בעוד שתיירים נכנסים ללא המתנה כלל. אגב, מדברי מורת הדרך המלומדת מסתבר ששווה במיוחד להיות מוסלמי: יוצאים לפנסיה בגיל 40 (גם זה, כפי שצויין, רק לאחר מהומות). יזהר ברק • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ו • 15:33, 27 במאי 2016 (IDT)

העליה האחרונה שלי להר הבית היתה הפעם היחידה בחיי שחויתי חויה אנטישמית. הטענה של המדריכה הזאת מראה שאין לה מושג מה קורה שם. עדיף שלא תדריך אף אחד בירושלים, היא בהחלט עלולה לסכן את חייהם של המטיילים בהדרכתה. Liad Malone - שיחה 15:44, 27 במאי 2016 (IDT)

פרס מוסקוביץ' לציונות

לא ברור לי למה זה מופיע בפסקה על ההתנקשות בחייו... אם יש קשר בין השניים לדעתי יש מקום לפרט ולא להשאיר את השורה יתומה ומחוסרת הקשר.

אם אין קשר, לדעתי זה צריך להיות ב"ביוגרפיה". לא נגעתי כי אני לא בקיא בפרטים. Phantom147 - שיחה 19:38, 1 ביולי 2016 (IDT)

העברתי לביוגרפיה. Liad Malone - שיחה 20:06, 1 ביולי 2016 (IDT)

תודה רבה!Phantom147 - שיחה 20:03, 3 ביולי 2016 (IDT)

הלך לאט מדי

הליכה איטית אינה עבירה בישראל, לכן מגוחך לכתוב שגליק נעצר "בנימוק שהלך לאט מדי". ראוי לציין את הנימוק הפורמלי, שאולי התבטא בהליכה איטית אוו במעשה אחר. הדיווח במעריב כלל אינו מזכיר הליכה איטית. דוד שי - שיחה 06:36, 21 בפברואר 2020 (IST)

אם אני לא טועה הנימוק הרשמי היה הפרעה לשוטר. גילגמש • שיחה 06:41, 21 בפברואר 2020 (IST)

לפי מעריב גליק נעצר "לאחר שלא שעה להנחיות השוטרים במתחם הר הבית ועורר פרובוקציות במקום, כל זאת בניגוד לנהלי ההתנהגות המוכרים למבקרים בהר הבית". גם המקורות שמובאים בערך מציגים תיאור דומה. דוד שי - שיחה 06:41, 21 בפברואר 2020 (IST)

הם אמרו לו ללכת, והוא הלך לאט מדי. בהמשך לא שיתף פעולה עם המעצר והתיישב על הארץ, אבל זה כמובן אחרי שנעצר. הסעיף הפורמלי הוא שלא נענה להוראה, אבל ראוי להבהיר במה בדיוק מדובר. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תש"ף • 14:27, 23 בפברואר 2020 (IST)

גם תפילה אינה עבירה פלילית בישראל, וגם השתחוויה. ובכל זאת אלו עילות למעצר בהר הבית. david7031 • שיחה • כ"ח בשבט ה'תש"ף • 14:38, 23 בפברואר 2020 (IST)

להציג רק את הזוית שהציגה המשטרה זה מוטה. גם להציג רק את מה שהוא בחר להדגיש ("הלכתי לאט מדי") לא נכון (אלא אם מוסיפים "לטענתו" כמו שעשיתי). הנכון הוא לכתוב את התמונה המלאה שידועה לנו. למשל: נעצר בנימוק שלא נענה להוראות השוטרים שביקשו ממנו להתקדם ולהזדרז בהליכתו. יחיאל - שיחה 14:45, 23 בפברואר 2020 (IST)

כדברי yechiel להציג את טענת המשטרה ואת טענתו משום שיש חוקים מוזרים בהר הבית. Nirvadel - שיחה 18:03, 23 בפברואר 2020 (IST)

אין פה פער בין הצדדים, שניהם אומרים שנעצר כי הלך לאט מדי, זאת ההוראה שלפי טענת השוטרים לא מילא. אני רואה עכשיו שלדבריו לא היה יכול לקום מהרצפה בגלל נכותו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תש"ף • 20:15, 23 בפברואר 2020 (IST)

ראו גם: ערוץ 7, המשטרה: הסיבה להרחקת גליק אינה 'הליכה איטית', באתר ערוץ 7, 24 בפברואר 2020. יחיאל - שיחה 14:27, 24 בפברואר 2020 (IST)

הם מסתתרים מאחורי ניסוחים פורמליים, בלי לפרט מה בדיוק הוא עשה בניגוד להוראות. אפשר לראות כאן (מופיע גם בערך) את הטענות הספציפיות של השוטרים שהיו במקום: אברהם בלוך, ‏בלעדי: נחשף תוכן המסמכים שלקח יהודה גליק, באתר "סרוגים", 19 בפברואר 2020. קיצור ההגבלה עליו להיכנס להר הבית מלמדת גם היא על אי החומרה במעשיו. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תש"ף • 14:34, 24 בפברואר 2020 (IST)

מסכים איתך. אני חושב שההצגה הקיימת בערך נכונה. ובכל זאת הנחתי את זה כאן בשביל להראות שלא מספיק להסתמך על גרסת אחד הצצדים. (הקישור שהבאת כבר מופיע בערך). יחיאל - שיחה 14:42, 24 בפברואר 2020 (IST)

אכן תמיד צריך לשמוע את שני הצדדים, ואז להפעיל שיקול דעת (כגון מי מפרט ומי מסתפק בניסוח כללי). נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תש"ף • 15:30, 24 בפברואר 2020 (IST)

התואר "רב" בתבנית

בתבנית בסעיף עיסוק מופיע "רב" האם יש מקור לכך שהוא משמש כרב כי לפחות בערך לא מוזכר על כך שהוא שימש בתפקיד רבני כל שהוא ואפילו לא שיש לו הסמכה לרבנות ובנוסף אני חי בציבור הדתי לאומי ולא שמעתי אדם אחד שמתייחס ליהודה גליק בצרוף התואר "רב" צורייה בן הראש - שיחה 18:57, 11 בפברואר 2021 (IST)

הסרתי מויקינתונים. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 20:09, 23 בפברואר 2021 (IST)

פעיל זכויות אדם – דיון חוזר

הופעתי לגלות שגליק מוגדר "פעיל זכויות אדם". אני סמוך ובטוח שיש לו זכויות רבות, יעיד ערך זה. אבל אני לא חושב שאדם שנאבק על דרישות שנוגעות לו באופן אישי ולקהילתו, ושהן במקרה גם מוגדרות כזכויות אדם, ראוי להיקרא "פעיל זכויות אדם". בעת מאבקו התגורר גם בהתנחלות עתניאל, וכידוע קיום ההתנחלויות מנוגד למשפט ההומניטרי הבינלאומי, כך שהוא גם מסייע לצמצום זכויות אדם של בני אדם אחרים. גם פרס מארגון שאינו מוכר בישראל ובעולם כתומך עקבי ונלהב בזכויות אדם אינו סימוכין מספק לזכות אותו בתואר זה.

אחרי שתואר זהה הוסר מחברת הכנסת אורית סטרוק, הגיע הזמן להסירו גם כאן. אשמח לשמוע דעות נוספות. תודה. גילגול - שיחה • 🐦 Evolve 23:38, 30 במרץ 2023 (IDT)

אני מתנגדת. לשמאל אין בעלות על ההגדרה וגם לאורית סטרוק יש להחזיר, בהצבעה שתתקיים מחדש כשירגעו קצת הרוחות. עוד אוסיף שלשמאל יש מה ללמוד מפעילי זכויות אדם ימניים שדואגים לכולם ולא רק למי שמתאים לאג'נדה שלהם הא בהא טליה - שיחה 18:14, 9 באפריל 2023 (IDT)

לא הבנתי מה הקשר לימין או לשמאל, הרי בסופו של דבר יש הגדרה ברורה למונח ״פעיל זכויות אדם״, וגליק לא עומד בהגדרה הזאת, משום שהיא דורשת הכרה באוניברסליות של זכויות אדם רבות. גם מבחינה פרוצדורלית, גילגול פעל נכונה כאשר הציג את עמדתו וחיכה במשך למעלה שבוע לראות אם תהיה התנגדות. מאחר שלא הוצגה התנגדות, הוא פעל בהתאם לכללים וערך בהתאם להצעתו. למיטב ידיעתי, הצעה בדף השיחה שלא הובעה לה התנגדות במשך שבוע, דינה כדין כדיון שמוצה בעד אותה הצעה, כלומר: ההצעה מתקבלת והופכת לחלק מהגרסה היציבה. לפיכך השחזור של טליה אינו חוקי, ואני מבטל אותו. לצורך החזרת הכינוי השגוי עובדתית ״פעיל זכויות אדם״ יש לפתוח דיון חדש, להציג ראיות לכך שהתואר הזה אכן מתאים לאדם מושא הערך, ולהשיג רוב מוצק בדיון. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 21:05, 10 באפריל 2023 (IDT)

מסכים עם גלגול ואיתמראשפר. גליק אינו עומד בהגדרה של פעיל זכויות אדם. BAswim - שיחה 09:41, 11 באפריל 2023 (IDT)

ראשית הדיון לא מוצה וכעבור פחות משבועיים כבר בוטלה גרסה יציבה שזהו דבר שאינו תקין.

מעבר לכך הטענה כאילו מתנחל איננו יכול להיות פעיל זכויות אדם היא טענה גורפת, מוגזמת וחסרת תימוכין ולכן אין לה משקל. Yehud830 - שיחה 10:48, 13 באפריל 2023 (IDT)

הדבר היחידי בערך שתומך בהגדרה הזו, זו ההטרלה של "אם תרצו" שנתנו לו פרס זכויות אדם. זה ממש לא מתקרב להצדקה להגדרה כזו בפתיח. eman • שיחה • ♥ 11:48, 13 באפריל 2023 (IDT)

ממליץ שתקרא שוב את הערך. המאבק על חופש הפולחן בהוא בהחלט מאבק על זכויות אדם. Yehud830 - שיחה 12:06, 13 באפריל 2023 (IDT)

לא הבנת, מי שרוצה להתפלל בהר הבית הוא לא בן אדם, לכן גליק הוא אולי פעיל זכויות, אבל לא פעיל זכויות אדם, אדם הוא רק מי ששייך ל'מחנה הנכון'. שמיה רבה • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשפ"ג • 12:08, 13 באפריל 2023 (IDT)

אני מציע שאל תשים דברים בפי, ותמחוק את התגובה הפרובוקטיבית הזו. eman • שיחה • ♥ 12:49, 13 באפריל 2023 (IDT)

האם אתה בעד לתת למוסלמים שדורשים להתפלל במסגד הגדול של באר שבע את הזכות להתפלל שם בשם חופש הפולחן? הם מי שניהלו את המאבק הזה הם בעיניך "פעילי זכויות אדם"?

אבל השאלה לגבי הערך היא גם האם מי שפעיל במאבק מאוד ספציפי כזה, צריך להיות מוגדר באופן כללי כ"פעיל זכויות אדם"? אנחנו מדברים פה על המימוש של זכות מסויימת ,לציבור מסויים, במקום מסויים. אפילו בלי לקחת בחשבון שהמאבק הזה עשוי לפגוע בזכויות דומות של אנשים אחרים, אני לא חושב שזה מצדיק הגדרה כללית כזו בפתיח הערך. eman • שיחה • ♥ 12:56, 13 באפריל 2023 (IDT)

תתפלאו, גם מתנחל יכול להיות פעיל זכויות אדם, זה כבר הוכח בהצבעה. אייל • שיחה 13:05, 13 באפריל 2023 (IDT)

ואשמח גם להסבר מה הצורך בדיו נוסף. אייל • שיחה 13:07, 13 באפריל 2023 (IDT)

"הוכח בהצבעה" - אם נערוך בוויקיפדיה הצבעה בשאלה 'האם יש אלוהים?', אז כנראה שגם במקרה הזה - "נוכיח" באמצעות הצבעה את קיומו (ולחשוב שאלפי שנה הוגים מחפשים דרכים להוכיח או להפריך את קיומו... אילו רק ידעו שהצבעה בוויקיפדיה היא ההוכחה). ולנושא הדיון: מבחינה טכנית, הדיון אכן קיבל את הזמן הנהוג ואף יותר, ולכן ההסרה בוצעה כהלכה. לא יודעת אם נותר במיזם הזה איזה מפעיל מערכת שמסוגל לאכוף את הנהלים - אבל כדאי. מבחינה מהותית: באופן כללי, גליק לא פעיל זכויות אדם. גם אם יש ארגוני עליונות יהודית שמעניקים תארים כמו 'פעיל זכויות אדם', 'חסיד אומות עולם' וכדומה - אין לראות בכך גושפנקא, אלא תעמולה המתבססת על שימוש ציני ובזוי במושג 'פעיל זכויות אדם'. דוג'רית - שיחה 13:33, 13 באפריל 2023 (IDT)